Дело № 2-1667/2018 ~ М-1389/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 29.03.2018
Дата решения 03.05.2018
Категория дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
Судья Вихман Е.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID acfa7802-dba8-31af-b94e-07cd014e5d3e
Стороны по делу
Истец
*** ** ***********
Ответчик
******** ****** **********
*********** ******** *********
****** ******* **********
********** ********* ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 3 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ЗАО «УК «Левобережье» к [СКРЫТО] ФИО1, [СКРЫТО] ФИО2, [СКРЫТО] ФИО3, [СКРЫТО] ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), в обоснование указав, что с 01.04.2015 на управлении истца находится МКД на основании договора управления № 32/1 от 01.04.2015. 06.04.2017 истцу поступило решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 31.03.2017, в том числе по вопросу об оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), исходя из фактического потребления в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электрической энергии. Истцом направлен ответ о невозможности исполнения принятого решения по указанном вопросу. 01.02.2018 истцу поступило предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 02.02-18/8 от 31.01.2018 о необходимости произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии согласно протоколу общего собрания от 31.03.2017 за период с августа по декабрь 2017; осуществлять начисление платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии. С принятым решением собственников истец не согласен, поскольку оно нарушает и затрагивает интересы истца и противоречит законодательству. Документы, свидетельствующие о легитимности проведения собрания, наличии кворума для его проведения, соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений в МКД не представлялись. Кроме того, утверждение размера платы в том числе на ОДН возможно только с учетом предложений управляющей организации, что подтверждает обязательное участие и присутствие истца при проведении общего собрания собственников МКД.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений обозначенного МКД, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ильин Е.Б., представляющий интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не поддержал.

[СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] Г.Н., не возражали против удовлетворения заявленных требований, не отрицали нарушение процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД.

[СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] В.П. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Омской области своего представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между управлявшей организацией ЗАО «УК «Левобережье» и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> заключен договор № 32/1 управления указанным МКД, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ в целях управления данным МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД (т. 1 л.д. 17 – 30).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного 31.03.2017, в том числе решено установить размер платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН исходя из фактического объема потребления ресурсов, который рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой индивидуальных приборов учета и распределяется между всеми собственниками жилых помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД (т. 1 л.д. 35 – 40).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости общая площадь обозначенного МКД составляет 4 275,7 кв.м. (т. 1 л.д. 151 – 157).

Из оспариваемого протокола общего собрания, реестра голосования следует, что участие в голосовании приняли 73 квартиры, при этом, количество проголосовавших соответствовало общей площади МКД 3 475,9 кв.м., что составляет 81,28 % от общего количества голосов (т. 1 л.д. 35 – 40).

ПОДСЧЕТ КВОРУМА

ПОДСЧЕТ КВОРУМА

Голоса, принадлежащие собственникам квартир № 32 площадью 50.1 кв.м.; № 43 площадью 46.2 кв.м.; № 57 площадью 35.1 кв.м.; № 22 площадью 33.8 кв.м.; № 33 площадью 32 кв.м.; № 36 площадью 32.6 кв.м.; № 45 площадью 34.5 кв.м.; № 78 площадью 47.7 кв.м.; № 80 площадью 45.7 кв.м.; № 38 площадью 49.7 кв.м.; № 9 площадью 56.2 кв.м.; № 49 площадью 34 кв.м.; № 25 площадью 33.2 кв.м.; № 62 площадью 56.7 кв.м.; № 65 площадью 32.6 кв.м., № 23 площадью 47.7 кв.м.; № 73 площадью 52 кв.м., суд исключает из результатов голосования, поскольку в реестре голосования указаны лица, не являющиеся в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, собственниками данных жилых помещений, при этом, доказательства наличия полномочий на участие в голосовании данных лиц в интересах собственников обозначенных жилых помещений не представлены (т. 1 58 – 65, 89 – 150).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1 955,45 кв.м., что соответствует 45,73 % от общего количества голосов (1 995,45 Х 100% / 4 275,7.)

Доказательства сообщения собственникам обозначенного МКД о проведении указанного общего собрания в установленный частью 4 статьи 45 ЖК РФ срок не представлены.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений обозначенного МКД разрешался вопрос об оплате электроэнергии на ОДН, который затрагивает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая установленные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия кворума при принятии решений по итогам голосования собственников помещений в МКД, а так же сообщения собственникам обозначенного МКД о проведении указанного общего собрания в установленный частью 4 статьи 45 ЖК РФ срок, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 31.03.2017, оформленное протоколом от 31.03.2017.

Требование о взыскании судебных расходов истцом не поддержано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 31.03.2017, оформленное протоколом от 31.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Омска (Омская область) на 29.03.2018:
Дело № 9-228/2018 ~ М-1374/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терехин А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1663/2018 ~ М-1373/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вихман Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1618/2018 ~ М-1386/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-282/2018 ~ М-1372/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1609/2018 ~ М-1368/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1607/2018 ~ М-1376/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терехин А.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1629/2018 ~ М-1382/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1921/2018 ~ М-1355/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-418/2018 ~ М-1354/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-1916/2018 ~ М-1353/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-370/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-129/2018, апелляция
  • Дата решения: 07.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-128/2018, апелляция
  • Дата решения: 15.05.2018
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-127/2018, апелляция
  • Дата решения: 25.05.2018
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-372/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-371/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-373/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-375/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-374/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-26/2018, апелляция
  • Дата решения: 12.04.2018
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-277/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 09.06.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шибанов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-25/2018, апелляция
  • Дата решения: 10.04.2018
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павленко С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-706/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терехин А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-710/2018, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шибанов В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-704/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-135/2018, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-705/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вихман Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-700/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-699/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-709/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вихман Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-708/2018, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Компанеец А.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-707/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: НЕТ