Дело № 2-1663/2018 ~ М-1373/2018, первая инстанция

Дело № 2-1663/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к [СКРЫТО] ФИО1, [СКРЫТО] ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 22.02.2013 между ответчиками и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен заем в размере 1 730 000 рублей сроком по 31.01.2033 под 13,5 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) обозначенной квартиры в силу закона, права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска в соответствии с отчетом об оценке составляет 1 393 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, истцом ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 27.02.2018. Указанное требование ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 27.02.2018 составляет 1 298 962,79 рубля, из которых задолженность по основному долгу 1 242 683,19 рубля, задолженность по процентам 52 303,42 рубля, задолженность по пени 3 976,18 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 114 400 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

АО «АИЖК» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. в суд не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дело в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 между ответчиками и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен заем в размере 1 730 000 рублей сроком по 31.01.2033 под 13,5 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность заемщиков предмета ипотеки: <адрес> (л.д. 9 – 21).

На основании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ответчиков на обозначенную квартиру, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2013 внесена запись регистрации № (л.д. 47, 48).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа его сторонами составлена закладная, удостоверяющая право ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 37 – 46).

Права на закладную переданы ОАО «АИЖК».

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 5899-СВ от 07.02.2018 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 393 000 рублей (л.д. 60 – 82).

Обозначенная стоимость имущества, находящегося в залоге сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по выдаче суммы займа исполнены надлежащим образом путем перечисления заемщикам денежных средств в размере 1 730 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87 от 22.02.2013 (л.д. 31).

Ответчики, принятые на себя обязательства надлежаще не исполняли, ежемесячные платежи по займу вносили не своевременно, допускали просрочки платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, истцом ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по указанному договору займа (л.д. 53).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 27.02.2018 составляет 1 298 962,79 рубля, из которых задолженность по основному долгу 1 242 683,19 рубля, задолженность по процентам 52 303,42 рубля, задолженность по пени 3 976,18 рублей.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

В связи с изложенным, поскольку ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представили, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию указанная задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору займа, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиками доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Ответчики, используя денежные средства, предоставленные по указанному договору займа, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, закладной на указанное жилое помещение наложено ограничение (обременение) в пользу истца в виде зарегистрированной ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348, пункту 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по договору займа, наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, определяется судом в размере 1 114 400 рублей (1 393 000 рублей Х 80 %).

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 695 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО1, [СКРЫТО] ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 962,79 рублей (в том числе основной долг в размере 1 242 683,19 рублей, проценты в сумме 52 303,42 рубля, неустойку 3 976,18 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 695 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 114 400 рублей.

Ответчики вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 3 мая 2018 года