Дело № 2-1651/2022 ~ М-1175/2022, первая инстанция

Дело № 2-1651/2022

55RS0001-01-2022-002517-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., помощника судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 246,88 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (на сумму не более чем 781 620,94 руб.), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 626 170,95 руб. В тот же день истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее (согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника). Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 628 572,70 руб., из которой: денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства – 626 170,95 руб., проценты – 2 401,75 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства, в размере 626 170,95 руб., проценты на нее в размере 2 401,75 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 485,73 руб., а также обратить взыскание на автомобиль: Ид. № (VIN): №, особые отметки: ПТС выдан взамен сданного № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель ТС: Toyota Corolla, категория ТС: В, год изготовления: 2006, модель № двигателя: № №, кузов: №, ПТС № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 168 840 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Истец ООО «БРОКЕР» представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ПАО «Быстробанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другой вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если инее не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 246,88 руб. на приобретение автомобиля Ид. № (VIN): №, особые отметки: ПТС выдан взамен сданного № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель ТС: Toyota Corolla, категория ТС: В, год изготовления: 2006, модель № двигателя: №, кузов: №, ПТС № № (л.д. 44-45).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить ПАО «БыстроБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 46).

Согласно п. 10 индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 44-оборот).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР (л.д. 51).

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 781 620,94 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.3. договора, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, о чем свидетельствует заключение договора купли-продажи автомобиля №-В от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету (л.д. 30, 48).

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями указанного кредитного договора, а также договора поручительства в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, а именно: 567 606,54 руб. - основной долг, 27 716,67 руб. – просроченный основной долг, 248,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 586,78 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 12,15 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг(л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец указанные выше суммы перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 567 606,54 руб., № на сумму 27 716,67 руб., № на сумму 248,81 руб., № на сумму 30 586,78 руб., № на сумму 12,15 руб. (л.д. 18-22).

В связи с изложенным, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания с ФИО1 денежной суммы, выплаченной за его истцом ПАО «БыстроБанк» в заявленном размере.

Согласно общим условиям договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 2 401,75 руб. (л.д. 15).

Судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 кредитного договора (индивидуальные условия) стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 422 100 руб.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ФИО1 систематически нарушала сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ так же отсутствуют.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1, как лица, обязанного возместить поручителю ООО «БРОКЕР» все убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 485,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 626 170 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 2 401 рубль 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ид. № (VIN): №, особые отметки: ПТС выдан взамен сданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель ТС: Toyota Corolla, категория ТС: В, год изготовления: 2006, модель № двигателя: №, кузов: №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО1, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 485 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2022 года