Дело № 2-1647/2022 ~ М-1174/2022, первая инстанция

Дело № 2-1647/2022 УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Амурский» к Б.В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

с участием представителя истца Г.Л.Д., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Амурский» (далее по тексту – СНТ СН «Амурский») обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В.В. о взыскании задолженности членских взносов, в обоснование требований указав, что Т.С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В управление наследственным имуществом вступила дочь умершей - Б.В.В. При жизни Т.С.И. являлась собственником земельного участка № аллея №, площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ СН «Амурский». Поскольку последняя умерла, то обязанность по содержанию имущества должна быть возложена на ее наследников. За период с 2016 по 2021 годы по указанному участку имеется задолженность по уплате членских взносов в общем размере 23 796 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 23 796 рублей, неустойку 25 771,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Л.Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Также суду пояснила, что после смерти матери Т.С.И. ее дочь Б.В.В. фактически приняла земельный участок, она оплачивала членские взносы через электронную систему оплаты, активно пользовалась участком, светом, водой и дорогой.

Ответчик Б.В.В. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорный период правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - ФЗ № 66).

Так, в соответствии со статьей 1 ФЗ № 66, членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу части 2 статьи 19 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 8 ФЗ № 66, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С 01.01.2019 в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 217).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Пунктом 2 части 6 статьи 11 ФЗ № 217, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений части 1 статьи 14 ФЗ № 217 следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 ФЗ № 217, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 21 статьи 17 ФЗ № 217, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ № 217.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СНТ СН «Амурский» был создан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома городского совета города Омска, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Т.С.И. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ СН «Амурский» участок № аллея №, на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам города Омска (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. умерла.

На основании заявления Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства нотариусом заведено наследственное дело № после смерти Т.С.И. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 66).

Таким образом, Б.В.В. в установленный ГК РФ срок приняла наследство, открывшееся после смерти матери Т.С.Н., в том числе и указанный земельный участок.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктов 4.1, 4.2, Устава СНТ СН «Амурский» (далее по тексту - Устав) предусмотрено, что членские взносы уплачиваются в сроки в 100% размере до 01 июля текущего года, при этом срок внесения целевых взносов устанавливается общим собранием.

Пунктом 4.3 Устава за несвоевременную уплату членских и целевых взносов устанавливается пени в размере 0,1%

Протоколом общего собрания СНТ СН «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на 2016 год был утвержден в размере 6 рублей за квадратный метр земельного участка.

Протоколом общего собрания СНТ СН «Амурский» № от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на 2017 год был утвержден в размере 6 рублей за квадратный метр земельного участка.

Протоколом общего собрания СНТ СН «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на 2018 год был утвержден в размере 6 рублей за квадратный метр земельного участка.

Протоколом общего собрания СНТ СН «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на 2019 год был утвержден в размере 6 рублей за квадратный метр земельного участка.

Целевой взнос на электричество был установлен в размере 4 577 рублей с участка (л.д. 7).

Протоколом общего собрания СНТ СН «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на 2020 год был утвержден в размере 6 рублей за квадратный метр земельного участка.

Протоколом общего собрания СНТ СН «Амурский» от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на 2021 год был утвержден в размере 6 рублей за квадратный метр земельного участка.

Также стороной истца в материалы дела представлены расходные сметы СНТ СН «Амурский» на 2016 - 2017 годы (л.д. 8, 9).

Таким образом, Б.В.В. как собственник земельного участка обязана вносить членские взносы в размере и сроки, определенные решениями общего собрания членов СНТ СН «Амурский», однако в нарушение ФЗ № 217 ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по оплате.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате членских взносов за период с 2016 по 2021 годы составила 23 796 рублей (л.д. 29).

Определяя размер задолженности ответчика, суд соглашается с расчетом задолженности произведенным истцом, поскольку он соответствует заявленному периоду, размером взносов, утвержденными протоколами общих собраний, при этом ответчиком установленные тарифы не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 25 771,07 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 7 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 23 796 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 1 687 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Амурский» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.В. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Амурский» (ИНН: 5502019068) задолженность по оплате членских взносов за период с 2016 по 2021 годы в размере 23 796 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 687 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ