Дело № 2-1641/2022 ~ М-1095/2022, первая инстанция

Дело № 2-1641/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-002362-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника Рийбе В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический сервис», ФИО5 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический сервис», ФИО5 с требованиями о взыскании солидарно неустойки в размере 139 330 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 60 коп. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования, за уступаемые права ООО «Гарант» обязалось выплатить ФИО1 6 000 000 руб. Также между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Гарант» перед истцом за исполнение обязательств ООО «Гарант». Пунтом 2.3. договора уступки прав требования определен график внесения платежей, завершающий платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3. договора уступки прав требования предусмотрено, что за просрочку внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора, цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» внесло платежей на сумму 5 245 000 руб. платежи на сумму 755 000 руб. были внесены с просрочкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки по расчету истца составила 139 330 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования в заявленном виде поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юридический сервис» - ФИО3 (директор) возражала против удовлетворения иска в заявленном виде, возражала относительно сроков исчисления неустойки, также заявила применение статьи 333 ГК РФ.

Представитель ФИО5 - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что поручительство прекращено, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Большая и малая механизация – 2000» (должник) об уплате денежных средств в сумме 17 140 324 руб. 00 коп. Обязательства должника перед цедентом подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 6 000 000 руб. по графику, предусмотренному пунктом 3.2. договора.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гарант» всех своих обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору уступки прав требования, указанному в пункте 1.1. договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору уступки прав требования. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются – неоплата в срок, установленный договором уступки прав требования.

Поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства должника по договору уступки прав требования изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем; в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору уступки прав требования; в случае перевода долга по договору уступки прав требования с должника на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитором отступного; в иных предусмотренных законом случаях. Согласно пункту 5.1. договора, настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора уступки прав требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно сведениям исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» сменило наименование на ООО «Юридический сервис» (л.д. 11).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что платежи вносились с просрочками (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что стороны согласовали условия для начисления неустойки в случае нарушения цессионарием своих обязательств по оплате. При заключении договора ответчик не имел возражений относительно размера ответственности за неисполнение обязательств по договору, подписал договор без разногласий.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статей 329, 330, 421 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора уступки прав требования, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Юридический сервис» неустойки в размере 139 330 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет судом не принимается, поскольку ответчик учитывает дату фактической оплаты суммы долга, тогда как поступление оплаты и зачисление ее на счет истца производится не в этот же день, а согласно данным выписки по счету истца. Учитывая согласованные сторонами условия о начислении неустойки в случае нарушения цессионарием своих обязательств по оплате, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Относительно требования истца о взыскании неустойки солидарно с ответчиком, суд не усматривает оснований для применения ответственности к ФИО5, ввиду нижеизложенного.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Пунктом 43 Пленума установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных ч. 6 ст. 367 ГК РФ, то есть, в течение года, исходя из обстоятельств дела.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, кредитор должен был предъявить иск к поручителю до ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в Кировский районный суд города Омска он обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор поручительства на момент обращения с иском в суд прекращен.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Юридический сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 139 330 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.