Дело № 2-1617/2020 ~ М-1332/2020, первая инстанция

Дело № 2-1617/2020

55RS0001-01-2020-001508-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 24 июля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Агора» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания и признании не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Агора» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания и признании не подлежащим исполнению. В обоснование требований истец указал, что ООО «УК «Агора» осуществляет управление многоквартирным домом № по б. Архитекторов в городе Омске на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-б, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Агора» поступило предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. Указанным предписанием на общество возложена обязанность «произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес> в соответствии с законодательством». Также в данном предписании изложено, что выявленные нарушения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором инспекция утверждает, что общество должно было производить начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> по б. Архитекторов в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем означенный протокол в адрес ООО «УК «Агора» не поступал. В связи с несогласием с предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-629/2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> предоставил обществу возможность ознакомления с материалами дела № А46-629/2020, в ходе которого представителем ООО «УК «Агора» была получена фотокопия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по б. Архитекторов от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела № А46-629/2020 имеется копия квитанции об отправке (РПО №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправлена ООО «УК «Агора» бандероль по адресу: «644112, регион Омская, Омск, <адрес>, кв./пом 46». В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412328013408 бандероль с объявленной ценностью 10, 00 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения (644112, Омск), ДД.ММ.ГГГГ выслана отправителю, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения (644112, Омск), ДД.ММ.ГГГГ обратно отправителю. Вместе с тем, извещение о поступлении указанной бандероли в отделение почтовой связи № в ООО «УК «Агора» не доставлялось, так как управляющая организация располагается в помещении №П многоквартирного жилого <адрес>, в котором имеется также и <адрес>, в которую возможно и было доставлено извещение, согласно адресу, указанному отправителем в квитанции. Также в описи вложения, копия которого находится в материалах дела № А46-629/2020, не указаны реквизиты протокола, направляемого ФИО2 почтовым отправлением. Полагало, что с учетом направления протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ненадлежащему адресу, а также отсутствия доказательств, что направлялся именно протокол общего собрания, срок для обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. Полагало, что протокол общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как и принятые на собрании решения, поскольку протокол представлен инициаторами собрания без каких-либо поименованных в протоколе приложений. Решения участников общего собрания собственников многоквартирного дома, также не представлены в управляющую организацию. Общее собрание также не правомочно поскольку на нём не присутствовало необходимое количество собственников. Протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/<адрес> того, собственниками помещений в многоквартирном доме определен произвольный экономически необоснованный размер платы за 2019 год – 20,07 руб., что на 25,1 % меньше размера платы, установленного Администрацией <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за содержание жилого помещения». Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем ООО «УК «Агора» уточнило исковые требования, просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по б<адрес> по вопросу №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать не подлежащим исполнению ООО «УК «Агора» решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по б<адрес> по вопросу №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Агора» ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, признать недействительным решение по вопросу № в виду экономической необоснованности. Кроме того, просила восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной-заочной форме в том числе по вопросам рассмотрения и утверждения размера платы за работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту и управлению на 2019 год.

В подтверждении факта проведения собрания и принятия по итогам его проведения оспариваемого истцом решения представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеозначенного протокола следует, что дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 часов, дата окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ года в 22:00, инициаторы общего собрания: ФИО1, ФИО2 Повестка собрания содержала вопросы: о выборе председателя собрания, секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, определение сроков заочного голосования, утверждениес структуры и размера платы за работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту и управлению на 2019 год, утверждение периодичности выполнения работ (оказания услуг) по содержанию, текущему ремонту и управлению на 2019 год, утверждение плана текущего ремонта на 2019 год, утверждение предложений в план капитального ремонта на 2019 год, о рассмотрении отчета управляющей организации за 2018 год, определение способов направления сообщений о проведении общих собраний собственников, утверждение совета МКД, выбор председателя совета МКД, наделение полномочий председателя и Совета МКД, определение уполномоченного лица, которое сможет представлять от имени собственников МКД, их интересы, а также перечня его полномочий.

По первому вопросу: избран председателем собрания ФИО1, секретарем ФИО2; по второму вопросу: в состав счетной комиссии избраны – ФИО7, ФИО2; по третьему вопросу: утверждены сроки проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по четвертому вопросу: утвердить с ДД.ММ.ГГГГ структуру и размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту на 2019 год в размере 20,07 руб. за 1 кв.м. (без НДС), согласно Приложению № к протоколу общего собрания: по остальным вопросам также были приняты положительные решения.

Ответчики являются, согласно выписки из ЕГРП, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.(ч. 3 ст. 46 ЖК РФ)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеозначенными положениями закона.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование указано, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в адрес управляющей организации, однако, почтовая корреспонденция не была вручена ДД.ММ.ГГГГ и выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ направлялся истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное почтовое отправление не было вручено представителю истца поскольку в графе «адрес получателя» указано: <адрес> кв./пом. 46. Тогда как ООО УК «Агора» располагается в помещении 46П.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с оспариваемым протоколом истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № А46-629/2020 в Арбитражном суде <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Агора» обратилось с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и безусловно подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 161,162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов. В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д.

Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства, в том числе с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162), направлены на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Из анализа приведенных норм права следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также обеспечивающем безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Данные правовые нормы нашли своё отражение в п. 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-б.

Однако, данных об участии в заочном собрании представителя управляющей компании протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических, мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из совокупности обстоятельств проведения собрания следует, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также размер платы за эти услуги и работы на общем собрании, не обсуждался и не утверждался.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Утвержденный оспариваемым решением размер платы на 2019 год, ниже платы действовавшей в 2015 году.

При этом, собственниками не регламентирован порядок выполнения таких работ иным образом, не установлено, что указанные работы по цене ниже установленной ранее принятым решением будут проводиться за их счет и посредством заключения ими договоров с соответствующими организациями.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления размера платы за содержание и ремонт жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей организации, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилья принят без учета предложений управляющей организации, также не представлено доказательств экономического обоснования предлагаемого инициаторами собрания тарифа, суд находит исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б<адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об установлении платы за содержание жилого помещения и ремонта общего имущества на 2019 год обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из системного анализа действующих норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Управляющая организация, в свою очередь, не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по б. Архитекторов и ООО «УК «ЦЕНТРЖИЛ СЕРВИС» (в настоящее время ООО «УК «Агора») был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5.3 которого установлен порядок определения и изменения размера платы за содержание жилого помещения: размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, требований действующего законодательства Российской Федерации, подлежит актуализации один раз в год и не может быть изменен Собственниками в одностороннем порядке. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества на очередной календарный год, размер платы определяется Управляющей организацией самостоятельно не выше размера платы, установленного органом местного самоуправления для соответствующей категории домов, либо с учетом официального коэффициента инфляции. Указанные условия договора корреспондируют положениям частей 1 и 7 статьи 156 и ч.4 ст. 158 ЖК РФ.

Данный договор утвержден собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по б. Архитекторов на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственниками принято решение об изменении платы управляющей организацией.

Поскольку в договоре управления предусмотрен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 5.3), постольку в данном случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД не требуется.

Таким образом, в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием решения собственников об установлении размера платы на очередной календарный год, управляющей организацией применена плата в размере, установленном постановлением Администрации <адрес> «О плате за содержание жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в редакции постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (приложение №, графа 3 за минусом строк 1.2, 2.2.1, 2.3.4, 2.3.5) и постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (приложение №, графа 3 за минусом строк 1.2, 2.2.1);

Учитывая вышеизложенное, действия управляющей организации по применению в 2019 году размера платы, установленного органом местного самоуправления, в отсутствие соответствующего решения собственников, вопреки доводам ответной стороны, не могут быть признаны односторонним изменением условий договора.

Снижение размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, на сумму налога на добавленную стоимость противоречит действующему законодательству. При реализации населению услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, утвержденным с НДС, управляющие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, НДС уплачивать в бюджет не должны, поскольку в силу ч.2 ст.346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе НДС, а также в силу п.З ч.2 ст. 170 НК РФ в данном случае налог на добавленную стоимость включен в стоимость реализованных управляющей организацией работ (услуг) /письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-4-3/19226, письма Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Департамента городской экономической политики от ДД.ММ.ГГГГ №Ис-ДГЭП/1444.

По общему правилу на основании ч.1 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц). Данные суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в силу ст. 171 НК РФ подлежат налоговому вычету, уменьшающему общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. НДС, уплаченный покупателем продавцу товара (работ, услуг) возвращается покупателю из бюджета. При этом, согласно ч.1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются покупателем в себестоимость реализуемых им товаров (работ, услуг).

Исключение составляют случаи, предусмотренные, в том числе, п.З ч.2 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

ООО «УК «Агора» находится на упрощенной системе налогообложения и согласно ч.2 ст.346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Это означает, что в силу п.З ч.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные управляющей организации при приобретении товаров (работ, услуг), должны учитываться ей в стоимости таких товаров (работ, услуг). То есть «приобретенный» НДС подлежит учету в расходах управляющей организации, формирующих цену реализуемых ей работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение экономической обоснованности установленного оспариваемым решением размера платы, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Само по себе несогласие ответчиком с ранее установленным размером платы, не свидетельствуют об её завышенном размере или экономической необоснованности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

В связи с тем, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес>, оформленного протоколом от 17.04.2019г. по вопросу № утверждения структуры и размера платы за работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту и управлению на 2019 год удовлетворены, соответственно оснований для удовлетворения требований об освобождении от обязанности исполнить решение собственников в данной части не подлежит удовлетворению как излишне заявленное.

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес>, оформленного протоколом от 17.04.2019г. по вопросу № утверждения структуры и размера платы за работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту и управлению на 2019 год.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО «УК «Агора» расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.