Дело № 2-161/2020 (2-6502/2019;) ~ М-6578/2019, первая инстанция

Дело № 2-161/2020 (2-6502/2019)

55RS0001-01-2019-007573-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев 24 января 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «Фортуна», ООО «Туристическая фирма «Паллада» к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ООО «Фортуна», ООО «Туристическая фирма «Паллада» обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал помещение в пользование ООО «Фортуна», которое обязалось поддерживать имущество (нежилое помещение) в исправном состоянии, включая осуществление капитального, текущего ремонта и нести все расходы, связанные с его содержанием. ООО «ТФ «Паллада» пользовалось помещением с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды с ООО «Фортуна». В настоящее время договор действующий, поскольку в соответствии с п. 4.12 договора аренды договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не потребует его прекращения.

ФИО1 и ООО «Фортуна» стало известно от ООО «ТФ «Паллада» о находящемся в производстве Арбитражного суда <адрес> дела № по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ООО «ТФ «Паллада» о демонтаже вывесок.

Основанием для обращения с таким иском послужило решение собственников помещений в МКД о расторжении договора аренды с ООО «ТФ «Паллада» и обязании его произвести демонтаж рекламной конструкции, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания выступила ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, полагают, что решение собственников помещений в МКД является недействительным, так как ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дне и месте проведения собрания, собрание с указанной повесткой не проводилось, что указывает и на отсутствие кворума при проведении собрания. В протоколе общего собрания отсутствует список лиц, принимавших участие в собрании, сведения о данных лицах, сведения о количестве голосов, об общей площади жилых и нежилых помещений, отсутствуют приложения к протоколу, а сам протокол не передавался в Госжилинспекцию.

Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 3-4)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Турфирма «Паллада» и ООО «Фортуна» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что голосовые листы, представленные стороной истца как доказательства вызывают сомнение, поскольку ряд документов, очевидно, составлены одним и тем же лицом. Кроме того, в судебном заседании представитель пояснила, что расчет кворума, представленный истцом не оспаривает, поскольку в целом считает, что собрание не проводилось.

ФИО2 о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения требований иска возражал, представил письменные возражения. Дополнительно заявил о пропуске истцами срока исковой давности, кроме того, указал на то, что ООО «Фортуна» и ООО «ТФ «Паллада» не являются надлежащими истцами, поскольку не являются собственниками помещения в многоквартирном доме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из содержания ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ)

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:26536, площадью 108,1 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 1П. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенное помещение передано в пользование ООО «Фортуна».

В материалы дела также представлен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, пом. 1П: 5, 6, 7, 9, 10, 11. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ООО «Туристическая фирма «Паллада». Сведений о государственной регистрации договора материалы дела не содержат, между тем, из содержания пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что указанный договор является на момент рассмотрения спора действующим.

Кроме того, из содержания материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «ТФ «Паллада» заключен договор № –АРМ от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из содержания пояснений исковой стороны следует, что основанием для обращения в суд явились обстоятельства, связанные с получением истцами информации о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО «Туристическая форма «Паллада», а также обязании произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта проведения собрания и принятия по итогам его проведения оспариваемого истцом решения представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, в связи с чем как собственник инициировала проведение собрания.

Из оспариваемого исковой стороной протокола общего собрания следует, что повестка общего собрания предусматривала выбор председателя собрания и секретаря; выбор счетной комиссии; а также вопросы о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ООО «Туристическая фирма «Паллада» произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола следует, что собрание проводилось в заочной форме, в собрании принимали участие 173 собственника, количеством голосов 71%.

При проведении собрания, участвующие в голосовании собственники проголосовали единогласно «за» по всем вопросам, поставленным на голосование. (Т. 1 л.д. 13-14)

Оценивая доводы истцов относительно соблюдения порядка созыва и проведения собрания суд отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства соблюдения как порядка созыва, так и порядка проведения и уведомления собственников о проведении собрания.

В дело представителем ответчика представлено сообщение о проведении общего собрания, размещенное на информационном щите дома ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся решении.

Стороной ответчика представлен фотографический материал подтверждающий, как размещение данных уведомлений на подъездных дверях, стене дома, так и непосредственно на рекламной конструкции, расположенной у входа в помещение, находящегося в пользовании ООО «ТФ «Паллада».

Из содержания представленных ответчиком материалов также следует, что собранию в заочной форме предшествовало собрание в очной форме. (Т. 6 л.д. 153)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при проведении очного собрания участвовало 12 человек, принявших решение о переходе к заочной форме принятия решений по повестке собрания.

Совокупность голосовых листов (решений собственников по вопросам повестки собрания) свидетельствует о том, что собрание проводилось.

Доводы истца в той части, которые сводятся к сомнению в допустимости голосовых листов как доказательств, суд считает не состоятельными, поскольку из содержания голосовых листов не следует, что они составлены одни и тем же лицом, что очевидно и без какого-либо исследования.

Согласно расчету кворума, представленному ответчиком, кворум по принятию решений составил 74%.

Суд соглашается с расчетом, поскольку стороной истца данный расчет не оспорен, самостоятельный (контр расчет) исковая сторона отказалась предоставлять, несмотря на то, что судом созданы условия для такого расчета, при этом из содержания иска следует, что сомнения в кворуме при принятии решений исковой стороной мотивированы исключительно тем, что, по мнению истца, собрание не проводилось вовсе.

Между тем, объективных доказательств, подвергающих сомнению сам факт проведения собрания, т.е. наличие события собрания, материалы дела не содержат.

Напротив, из содержания материалов дела прослеживается совершение инициатором активных действий по созыву собрания и его проведению, а также участие в проведении собрания участников сообщества, к коим относятся собственники помещений многоквартирного дома.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что истцом пропущен срок на оспаривание решения общего собрания.

Так, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания доводов исковой стороны следует, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало рассмотрение дела в Арбитражном суде <адрес>.

Из содержания решения по делу № А46-5838/2019, а также постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда следует, что уже на момент подачи иска в марте 2019 года ООО «ТФ «Паллада» было известно о состоявшемся решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 6 л.д. 144)

Факт осведомленности ООО «ТФ «Паллада» о проведенном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с февраля 2019 года, подтверждается перепиской между ООО «ТФ «Паллада» и ЗАО «УК «Левобережье» датированной ДД.ММ.ГГГГ года

В письме, принятом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК Левобережье от ООО «ТФ «Паллада», указывается на такую осведомленность истца ООО «ТФ «Паллада». (Т. 6 л.д. 157)

В этой связи, очевидно, что ООО «ТФ «Паллада» пропустило срок на оспаривание решения общего собрания на момент подачи настоящего иска.

Кроме того, исходя из взаимоотношений истцов между собой, исходя из нацеленности на использование помещения по адресу <адрес>, пом. 1П для осуществления коммерческой деятельности его пользователя (арендатора), факта конфликтных отношений с управляющей компанией, которая согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Паллада», а также арбитражному судебному акту демонтировало рекламную конструкцию на момент возникновения спора в арбитражном суде, с учетом совершения действий ответчиком, направленных на уведомление собственника помещения и его пользователей о предстоящем собрании, истцы в целом не могли не знать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, начиная с марта 2019 года.

При этом, по мнению суда, ООО Фортуна не могло не знать о наличии оспариваемого решения и в связи с тем, что его представитель ФИО5, доверенность на которую представило общество от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в качестве представителя ООО «ТФ «Паллада» при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Кроме того, по мнению суда, ООО «Фортуна» собственником помещения не является, из содержания повестки общего собрания и принятого на собрании решения, следует, что они ни коим образом не затрагивают права и законные интересы самого ООО «Фортуна», т.к. договор №-АРМ от ДД.ММ.ГГГГ, речь о котором идет в оспариваемом протоколе, заключен с ООО «ТФ «Паллада».

Суд также отмечает, что принятым на общем собрании решением права и интересы собственника жилого помещения ФИО1 затрагиваются лишь в той части, в которой договор на установку рекламной конструкции имел положительное экономическое значение в целом для собственников помещений дома, т.е. гражданско правового сообщества дома, к коему относится ФИО1

Между тем, учет его голоса при проведении собрания не может повлиять на легитимность решения в целом.

Доводы исковой стороны о наличии нарушений по протоколированию и не направлению протокола в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>, не свидетельствуют о существенности нарушений, влияющих на легитимность принятого решения.

В этой связи, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Фортуна», ООО «Туристическая фирма «Паллада» к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020 года.