Дело № 2-1603/2021 ~ М-1319/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Тайга» автомобиль LADA NIVA, 2020 года выпуска. Автомобиль приобретен с привлечением заемных денежных средств, взятых в кредит в АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору № РНБ-А-127730-21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095 617 рублей 94 копейки. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Решения» был заключен абонентский договор (сертификат дорожная Карта). Сумма платы по сертификату составила 159 000 рублей и была удержана из суммы предоставленного заемщику кредита. С момента заключения договора с ответчиком и до настоящего времени истец не пользовался какими-либо услугами по нему, данная услуга истцу была навязана, необходимости в данной услуге у истца не имелось. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора абонентского обслуживания и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Со ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор (сертификат), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Решения» и ФИО1, взыскать с ответчика его пользу денежные средства 159 000 рублей, неустойку в размере 28 620 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда 20 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 870 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель ООО «Авто Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных нужд гражданина. Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Тайга» автомобиль LADA NIVA, 2020 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи ТС №ТГ/10-504 (л.д.17).

Автомобиль приобретен с привлечением заемных денежных средств, взятых в кредит в АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору № РНБ-А-127730-21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095 617 рублей 94 копейки (л.д.18-23).

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Решения» был заключен абонентский договор (Сертификат Дорожная Карта) (л.д.24).

Сумма платы по сертификату составила 159 000 рублей и была удержана из суммы предоставленного заемщику кредита.

Факт заключения между сторонами абонентского договора (Сертификат Дорожная Карта), равно как и надлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, факт оплаты ФИО1 159 000 рублей подтвержден ООО «Авто Решения» в ответе, содержащим отказ в возвращении денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он заявил отказ от исполнения абонентского договора (Сертификат Дорожная Карта), просил возвратить стоимость оплаченной услуги в размере 159 000 рублей.

Согласно ответу на заявление истца (л.д.25), ответчиком ООО Авто Решения» в удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченных за Сертификат Дорожная Карта денежных средств было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Как следует из ответа на заявление истца, ответчиком указано, что п. 3.16 Правил абонентского обслуживания, утв. ООО Авто Решения», предусмотрено, что с учетом абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат, независимо от наличия фактов обращения клиента в компанию.

Вместе с тем, статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушениями исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, получив заявление от клиента о расторжении с ООО Авто Решения» договора, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги на сумму 159 000 рублей и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных ООО Авто Решения» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Положения публичной оферты указывающие, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любое время.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора, не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным принять отказ от договора (Сертификат Дорожная Карта), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Авто Решения» со взысканием с ООО Авто Решения» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 159 000 рублей.

При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания, у суда не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что с по истечении 10 дней с момента получения заявления о расторжении договора и возврата денежных средств, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ответчик указанными денежными средствами пользуется неправомерно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем когда денежные средства истцу должны были быть возвращены) по ДД.ММ.ГГГГ период заявленных истцом) в размере 203 рубля 65 копеек.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ООО Авто Решения» штраф в пользу истца 50% от присужденной суммы в размере 82 101 рубль 82 копейки (159000+203,65+5000 /2)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела заявления ответчика о снижении штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 870 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (юридическая консультация, подготовка искового заявления с приложенными документами и направление его в суд), суд считает разумной сумму в размере 15 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, что в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела истец просил взыскать с ответчика стоимость сертификата – 159 000 рублей, неустойку в размере 28 620 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда 20 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 870 рублей.

Таким образом, цена иска по заявленным истцом требованиям материального характера составила 187 620 рублей (159000 + 28620).

При этом суд отмечает, что сумма морального вреда, штрафа и судебных расходов в цену иска не входит в силу положений ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем положения о пропорциональном распределении расходов в указанных сумм в данной ситуации применимы быть не могут.

Судом присуждено по требованиям материального характера 159 203 рубля 65 копеек (стоимость сертификата + проценты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма исковых требований (по требованиям материального характера) составила 187 620 рублей, окончательно судом истцу присуждено 159203 рубля 65 копеек, то путем математического расчета для определения процентного соотношения иска к удовлетворенным требованиям, применительно к рассматриваемой ситуации требования удовлетворены на 84,85% (159203,65 х 100% /187620), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 727 рублей 50 копеек (15 000 х 84,85%)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 727 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 684 рублей (4384+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения абонентского договора (сертификат № дорожная Карта), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Решения» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто Решения» в пользу ФИО1 денежные средства – 159 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203 рубля 65 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя – 82 101 рубль 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 12 727 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто Решения» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 684 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ