Дело № 2-1601/2018 ~ М-1366/2018, первая инстанция

Дело № 2-1601/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Анастасии Александровне, [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ИП [СКРЫТО] А.А. было заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 050 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика, между первоначальным кредитором и [СКРЫТО] Д.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора о залоге ответчик предоставил истцу в залог: легковой автомобиль Chevrolet Lacetti, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № №, залоговая стоимость 152 317 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 5.5 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили, что является основанием для досрочного возврата задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 650 625,24 рублей, из них: 546 723,14 - основной долг; 55 039,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 48 862,78 рублей – пени. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 650 625,24 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, определив начальную продажную стоимость в размере 152 317 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики - ИП [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) заключило с ИП [СКРЫТО] А.А. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредит на развитие текущего бизнеса в сумме 1 050 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы». Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в полной сумме и уплатить проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

В силу п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Согласно п. 7.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и [СКРЫТО] Д.А. (л.д. 13-16).

По условиям указанного договора поручитель обязался по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании (п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 25.06.2014 года поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет [СКРЫТО] А.А. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик [СКРЫТО] А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением условий соглашения, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которыми также уведомил ответчиков о состоявшейся передаче Банку ВТБ 24 (ПАО) прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ИП [СКРЫТО] А.А. (л.д. 25-28). Однако ответчиками указанные требования до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор о присоединении, в соответствии с которым произведена реорганизация в форме присоединения Банка ВТБ 24 к Банку ВТБ в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, решениями общих собраний акционеров сторон, уставам и внутренними документами сторон, договором (л.д. 37-41).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным истцом, долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 625,24 рублей, из них: 546 723,14 - основной долг; 55 039,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 48 862,78 рублей – пени.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательствами надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору суд не располагает, суд находит возможным взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере 601 762,46 рублей, из них: 546 723,14 - основной долг; 55 039,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

Истцом также заявлены ко взысканию пени в размере 48 862,78 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 363-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление права, нарушенным обязательствам и должна соответствовать последствиям нарушения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (установленная судом сумма задолженности, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что бы привело к начислению неустойки в меньшем размере), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер пени с 48 862,78 рублей до 20 000 рублей, что сопоставимо с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ИП [СКРЫТО] А.А. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № VIN №, залоговая стоимость 152 317 рублей (л.д. 17-21).

По поводу стоимости залогового имущества возражения ответчиков в суд не поступили, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества суду ответчиками не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 152 317 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 706 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Анастасии Александровне, [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Анастасии Александровны, [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 762 рублей 46 копеек, из которых: 546 723 рубля 14 копеек – основной долг, 55 039 рублей 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 152 317 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Анастасии Александровны, [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 706 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.