Дело № 2-16/2019 (2-5022/2018;) ~ М-5207/2018, первая инстанция

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 18 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Земляного ФИО1 к АО «Омскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 30.12.2017 при движении с разрешенной скоростью по трассе Омск-Одесское, а именно на 25 км., из-за дефектов дорожного покрытия и отсутствия предупреждающих знаков об этом произошло ДТП – опрокидывание в кювет автомобиля Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан). При оформлении ДТП истец обратил внимание приехавшего сотрудника ГИБДД на колейность дороги, наличие выбоин асфальтового покрытия, а также на обледенение дороги в месте ДТП, однако, в протоколе указано лишь на слабо различимую дорожную разметку. При составлении протокола осмотра места происшествия сотрудник полиции заявил, что для того, чтобы он мог указать обозначенные дефекты дороги при осмотре необходимы отсутствующие у него инструменты, кроме того, скользкость измерению не подлежит, в связи с чем истец указал в данном протоколе недостатки дорожного покрытия. В дальнейшем истец обратился в УГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о фиксации обозначенных недостатков дорожного покрытия, по результатам рассмотрения которого истцу сообщено о привлечении лица, виновного в ненадлежащем содержании дороги к административной ответственности. Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Ниссан с учетом износа его заменяемых деталей составляет 320 708 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 43 315 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 372 823 рубля (т. 1 л.д. 4 – 6).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГП «Азовское ДРСУ» (т. 1 л.д. 130, 131).

[СКРЫТО] В.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что двигался по трассе на автомобиле Ниссан со скоростью 85 км./ч., его автомобиль резко стало вести влево, он вывернул руль вправо, однако, произошел занос автомобиля, в результате которого он начал съезжать в кювет, перевернулся через крышу на колеса; занос транспортного средства произошел по причине наличия на дорожном покрытии колейности, а также гололеда; по данному участку дороги он проезжает периодически, примерно, ежемесячно.

Представители ответчика АО «Омскавтодор» по доверенности Борзов С.В., Градобоева О.И. (т. 1 л.д. 39, 40) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку наличие каких-либо дефектов дороги в момент ДТП сотрудниками полиции не установлено, колейность на дороге зафиксирована через несколько дней после ДТП, в связи с чем отсутствуют доказательства ее наличия в момент ДТП, как отсутствуют и доказательства наличия гололеда на дороге.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГП «Азовское ДРСУ» Жуляев Г.В., имеющий право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (т. 1 л.д. 108, 109), полагал исковые требования необоснованными, так как предпринимались все необходимые меры по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, доказательства наличия дефектов дорожного полотна на дату ДТП отсутствуют.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что проживает с истцом в одном населенном пункте, ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он увидел, что на дороге имелся гололед, неровности дорожного покрытия, протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником ГИБДД перед подписанием ФИО4 не прочел, так как полагал, что инспектор ДПС отразил в нем состояние дорожного покрытия в виде наличия гололеда и неровностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что является работником ГП «Азовское ДРСУ», им осуществлялись работы по уборке снега и обработке дорожного полотна, в том числе в месте ДТП, он присутствовал на месте ДТП, гололед отсутствовал.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных положений ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а так же наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, законом возложено на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов в районе в районе 25 км. + 250 м. трассы Омск-Одесское со стороны города Омска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением истца.

В соответствии с объяснениями Земляного В.А., данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он ехал из города Омска в село Одесское на автомобиле Ниссан по трассе Омск-Одесское с пассажирами ФИО5, ФИО7 со скоростью 85 км./ч.; автомобиль под его управлением стало заносить влево, он вывернул руль вправо, после чего его снесло в кювет по причине наличия гололеда; в результате опрокидывания автомобиля пострадала ФИО7; после ДТП он осмотрел дорогу и обнаружил обледенение, гололед и отсутствие следов предотвращения его образования (т. 2 л.д. 12, 13).

Согласно объяснениям ФИО7, данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из города Омска в село Одесское в качестве пассажира автомобиля Ниссан под управлением истца, в определенный момент машину стало заносить и она съехала в кювет (т. 2 л.д. 38, 39).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> следует, что вид покрытия дорожного полотна на месте ДТП – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое; автомобиль Ниссан находится в правом кювете относительно направления Омск-Одесское, при этом, имело место его опрокидывание; присутствующим при осмотре истцом в данном протоколе совершена запись о наличии обледенения, гололеда, наличия неровностей, колейности (т. 2 л.д. 14 – 23).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес>, составленному сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в присутствии понятых ФИО4, ФИО6, с участием Земляного В.А., проезжая часть места ДТП асфальтирована, состояние покрытия сухое, автомобиль Ниссан находится в кювете, со слов водителя имело место его опрокидывание, истцом в данном протоколе совершена запись о наличии обледенения, гололеда, наличия неровностей, колейности (т. 2 л.д. 24 – 27).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС, составившего протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нему с просьбой указать гололедные явления на дороге на месте происшествия, однако, соответствующие приборы и средства измерения у него отсутствовали, в связи с чем необходимо направить инспекторов дорожного надзора для дополнительно обследования места происшествия (т. 2 л.д. 42, 43).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов на 26 км. автомобильной дороги Омск-Одесское истец, управляя автомобилем Ниссан, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не справился с управлением, допустил его опрокидывание в правый по ходу движения кювет, в результате чего пассажиру Шалимовой С.В. причинены незначительные повреждения; поскольку Шалимова С.В. на лечении не находилась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, дело об административном правонарушении в отношении Земляного В.А. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 2).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 8, 13, 13.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся, в частности, такие мероприятия, как проведение работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременное устранение или снижение риска возникновения ДТП и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Соответствие автомобильной дороги требованиям безопасности заключается, в частности, в том, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При этом, данным пунктом также предусмотрено, что при необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений пункта 22 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

Согласно действующим на дату ДТП Отраслевым дорожным нормам 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденным Распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 № ИС-840-р (далее – Правила), предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм. в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Шкала оценки состояния дорог по параметрам колеи, измеренным по упрощенной методике).

В силу пункта 4.7.7 Правил участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Распоряжения Минтранса России от 24.06.2002 № ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах» (далее – Рекомендации) малая глубина колеи составляет менее 20 мм., средняя – от 20 до 40 мм., глубокая – более 40 мм.

Согласно пункту 6 части 1 Рекомендаций полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью (таблицы 5 и 6).

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Предметом деятельности АО «Омскавтодор» в соответствии с его уставом является выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства (т. 1 л.д. 140 – 156).

Работы по содержанию обозначенного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляются ответчиком на основании государственного контракта, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании (т. 2 л.д. 105 – 107).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования Омск-Одесское, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет АО «Омскавтодор», в связи с чем АО «Омскавтодор» должно было своевременно осуществлять работы по ликвидации недостатков обозначенной автомобильной дороги общего пользования.

Доводы истца о наличии в момент ДТП на дорожном полотне гололеда суд оценивает критически, поскольку данные доводы допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком в подтверждение принятия надлежащих мер по воспрепятствованию образования гололеда и уборке снега представлены журнал производственных работ, согласно содержанию которого 29.12.2017 осуществлялась доставка и распределение противогололедных материалов на обозначенном участке автомобильной дороги, а так же данные системы спутникового мониторинга за автотранспортными средствами «Мобиграф» о движении специальной техники 29.12.2017 (т. 1 л.д. 159 – 170).

Обозначенные обстоятельства соответствуют показаниям свидетеля ФИО3 об осуществлении работ по очистке дороги и отсутствии гололеда в месте ДТП.

Содержание обозначенных протоколов осмотра места происшествия свидетельствует о сухом состоянии дорожного покрытия, при этом, данные протоколы подписаны двумя понятыми.

К показаниям свидетеля ФИО4 о наличии гололеда суд относится критически, так как он являлся понятым при проведении осмотра места происшествия и в указанном протоколе удостоверил своей подписью сухое состояние дорожного покрытия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по своевременной ликвидации скользкости дорожного полотна и его очистке от снега.

В то же время, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Омск-Одесское в районе 25 км. + 250 м. зафиксировано наличие слабо различимой разметки (т. 1 л.д. 34 оборот).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием Омск – Одесское в районе 26 км. зафиксировано наличие искажения поперечного профиля (колейности) глубиной 4,5 см (т. 2 л.д. 46).

Наличие колеи на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотоснимками (т. 2 л.д. 51 – 54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся заместителем директора по эксплуатации автомобильных дорог АО «Омскавтодор», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог Омского района Омской области, в том числе наличия искажения поперечного профиля дорожного покрытия, отсутствия горизонтальной дорожной разметки, зафиксированных актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36 – 38).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия колейности обозначенного участка автомобильной дороги 30.12.2017 являются необоснованными, поскольку истец указывал на наличие колейности непосредственно после ДТП в протоколах осмотра места происшествия, при этом, сотрудник ГИБДД в своем рапорте сообщил о невозможности фиксации недостатков дорожного покрытия по причине отсутствия соответствующих приборов и средств измерений, в связи с чем просил направить инспекторов дорожного надзора для дополнительно обследования места происшествия, которыми 01.01.2018 подтверждены изложенные в протоколах осмотра места происшествия утверждения истца о наличии колейности дорожного покрытия путем ее фиксации в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

При этом, наличие указанного дефекта дорожного покрытия Андриянов С.В. являющийся заместителем директора по эксплуатации автомобильных дорог АО «Омскавтодор» при рассмотрении административного дела не оспаривал, свою вину признавал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 58, 59).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии колейности в дорожном покрытии на дату ДТП.

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 115, 116).

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2018, исходя из материалов дела, одной из причин возникновения заноса и дальнейшего опрокидывания автомобиля Ниссан, произошедшего 30.12.2017 на автомобильной дороге Омск-Одесское мог быть факт движения этого транспортного средства по дороге, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно наличие просадок в автомобильной дороге, размеры которых превышают предельно допустимые согласно пункту 3.1, подпунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Других причин возникновения заноса автомобиля Ниссан предоставленными материалами не зафиксировано. Согласно зафиксированным данным о следах и расположении транспортного средства на дороге усматривается следующий механизм ДТП: автомобиль Ниссан при движении по автодороге Омск-Одесское со стороны г. Омска в направлении населенного пункта Одесское примерно начиная либо после километрового знака «25 км.» стал двигаться в заносе по ходу своего движения, после чего автомобиль Ниссан сместился вправо на обочину (съезд на обочину произошел примерно на расстоянии 250 м. от километрового знака «25 км.») и далее в кювет под углом к продольной оси проезжей части около 6 градусов, где произошло опрокидывание. Перед опрокидыванием автомобиль Ниссан развернуло по часовой стрелке, а опрокидывание произошло через левую переднюю часть автомобиля. В результате транспортное средство Ниссан получило повреждения. Не исключено, что причиной ДТП 30.12.2017 могло быть движение автомобиля Ниссан в темное время суток по дороге со скоростью 90 км./ч., выехавшего по ходу движения в условиях отсутствия дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости движения», «Неровная дорога», на дорожное полотно без дорожной разметки с колеей глубиной 4,5 см., его наезд со скоростью 85 км./ч. на гребень колеи глубиной 4,5 см. с последующим заносом задних колес на колею встречного движения, и как следствие, изменением траектории движения автомобиля, выездом его на обочину и опрокидыванием в кювет. Вероятно, ДТП обусловлено состоянием автомобильной дороги Омск-Одесское. В частности одной из причин возникновения заноса и дальнейшего опрокидывания транспортного средства Ниссан, его повреждения (причинения вреда здоровью пассажира), произошедшего 30.12.2017, мог быть факт движения этого транспортного средства по дороге, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно наличие просадок в автомобильной дороге, размеры которых превышают предельно допустимые согласно пункту 3.1, подпунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Других причин возникновения заноса автомобиля Ниссан предоставленными материалами не зафиксировано (т. 1 л.д. 201 – 214).

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что изучив материалы дела, он пришел к выводу, что автомобиль Ниссан, двигаясь из города Омска в село Одесское, после 25 километра начал смещаться к правой обочине, после чего автомобиль развернуло вокруг своей оси по часовой стрелке, затем под углом продольной части произошло его опрокидывание через левую переднюю часть автомобиля, далее автомобиль встал на свою правую часть, а потом на колеса; к указанному выводу об опрокидывании автомобиля он пришел на основании совокупности повреждений транспортного средства.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по причине отсутствия у эксперта соответствующего образования и трудовых правоотношений с АНО ЦРЭ «ЛЭИ» являются несостоятельными.

Наличие трудовых правоотношений с АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подтверждается трудовым договором № 12 от 09.01.2014, приказом о приеме работника на работу от 09.01.2014, соответствующего образования – свидетельством № 157, согласно которому Ступину Е.И. присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальностям исследование обстоятельство ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а так же технического состояния дороги, дорожных условий ДТП.

Доказательства проверки АО «Омскавтодор» состояния дорожного полотна на обозначенном участке дороги 30.12.2017 и принятия всех необходимых мер по ликвидации недостатков дорожного полотна, а так же наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде колейности не представлены.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Суд считает, что в большей степени (на 80 %) ДТП произошло по вине истца, поскольку из пояснений истца следует, что он периодически не менее одного раза в месяц проезжал данный участок дороги, поэтому не мог не знать о ее состоянии, в том числе о наличии колейности, при этом, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, учитывая дорожные условия, ночное время суток, должен был выбрать такой скоростной режим, который бы позволял ему контролировать транспортное средство и избежать его заноса, а так же последующего опрокидывания.

Из рапорта следователя СО МВД России по Омскому району следует, что обозначенный участок дороги не является участком концентрации ДТП, что свидетельствует о возможности предотвращения ДТП в случае соблюдения требований пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, возможности своевременного обнаружения колеи на автомобильной дороге ущерб автомобилю истца причинен в большей степени (80 %), в том числе и по вине истца, при этом, по вине истца в большей мере, поскольку при движении по обозначенному участку автомобильной дороги, учитывая исследованные в судебном заседании материалы и пояснения истца о периодическом проезде данного участка дороги, он не мог не знать о наличии колеи, то есть опасности для движения, однако, своевременно не выбрал оптимальный режим скорости, соответствующий дорожным условиям, времени суток и состоянию проезжей части, что повлекло занос автомобиля.

В связи с изложенным, не смотря на то, что ответчиком обязанность по ликвидации искажения поперечного профиля дорожного покрытия в виде колейности своевременно не исполнена, истцом так же не совершены действия по предотвращению заноса автомобиля, произошедшего в большей мере в результате того, что истцом не правильно выбран скоростной режим при обнаружении наличия колеи на автомобильной дороге, в связи с чем степень вины истца в ДТП подлежит определению в размере 80 %, а АО «Омскавтодор» – 20 %.

То обстоятельство, что истец двигался со скоростью, не превышающей 90 км./час. не свидетельствует о том, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности своего имущества, поскольку при наличии опасений в отношении состояния дорожного полотна истец мог и должен был принять меры по большему снижению скорости транспортного средства в целях предотвращения его возможного заноса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в условиях сложившейся дорожной ситуации у истца была возможность предотвратить ДТП, а именно, возникновение заноса, однако, он состояние дороги в полной мере не учел, в связи с чем вред имуществу истца в большей мере причинен в результате его прямых действий, в меньшей – в результате состояния дороги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Кроме того, реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, является утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

УТС ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Собственником транспортного средства Ниссан на дату ДТП являлся истец (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 29).

Согласно отчету № 01-01/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на 29.12.2017 составляет 373 293 рубля, с учетом износа его заменяемых деталей – 320 708 рублей, величина УТС транспортного средства – 42 315 рублей (т. 1 л.д. 63 – 107).

Суд оценивает данный отчет как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт работы, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в отчете, ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Учитывая, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей в сумме 320 708 рублей, в связи с чем в соответствии с установленной степенью вины АО «Омскавтодор» с данного юридического лица в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 64 141,60 рубль (20 % от 320 708), а так же УТС – 8 463 рубля (20 % от 43 315).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате истцом услуг эвакуатора в сумме 660 рублей (20 % от 3 330), поскольку их несение истцом находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим, в том числе, по вине ответчика (т. 1 л.д. 8, 8 оборот).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 6 500 рублей, данные расходы подлежат возмещению за счет АО «Омскавтодор» в сумме 1 300 рублей (20 % от 6 500) (т. 1 л.д. 9).

Так же возмещению за счет АО «Омскавтодор» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены исковых требований (320 708 + 42 315 + 3 300), в сумме 1 372,60 рубля (20 % от 6 863) (т. 1 л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земляного ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскавтодор» в пользу Земляного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, 64 141,60 рубль, утраты товарной стоимости транспортного средства 8 463 рубля, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 660 рублей, расходов по оплате экспертизы 1 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 372,60 рубля.

В удовлетворении остальной части с исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года