Дело № 2-159/2022 (2-6542/2021;) ~ М-6929/2021, первая инстанция

Дело № 2-159/2022 (2-6542/2021)

55RS0001-01-2021-011256-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ответчика [СКРЫТО] А.В., представителя ответчика Сербина Д.А.,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

исковое заявление [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ часов, водитель [СКРЫТО] А.В. в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил столкновение причинившее механическое повреждение.

Водитель [СКРЫТО] А.В. по результатам ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку его ответственность и ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, то он в порядке, установленном об ОСАГО, в том числе, в порядке прямого возмещения убытков, установленном ч. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, за страховым возмещением не обращался, возмещение не получал.

Он обратился к независимому эксперту, который согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля <данные изъяты> № составляет 78131,00 рублей.

В целях установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного автомобилю <данные изъяты> №, в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту, за составление экспертного заключения, оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертное заключение, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

На основании изложенного просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 78131 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, а всего 107675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении требований, просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 76800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей.

Истец [СКРЫТО] О.А. и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. и его представитель Сербин Д.В., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> между транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № нанесено механическое повреждение.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика было назначено производство судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет: без учета износа деталей 76800 рублей; с учетом износа деталей 46200 рублей. (л.д. 145-158).

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины [СКРЫТО] А.В. в причинении истицу материального ущерба.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу указанное экспертное заключение, выслушав показания эксперта в судебном заседании, а также принимая во внимание уточненное исковое заявление [СКРЫТО] О.А., суд полагает исковые требования [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 76800 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

[СКРЫТО] О.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на юридические услуги, а также по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за изготовление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Из представленных доказательств также следует, что истом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 17000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истица подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 10000 рублей, полагая, что размер приведенных расходов является завышенным, и не соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, вследствие категории сложности дела и фактического участия представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2504 рубля, пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом уточнения требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>