Дело № 2-1550/2020, первая инстанция

Дело №

55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов на пересечении улиц Маршала Жукова и Лермонтова в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный номер C171АН/55 (далее – Lexus), принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер C632СА/55 (далее – Volkswagen), под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 1 113 228 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля истца определена в сумме 176 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 889 528 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 095,28 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 1, 2).

ФИО2, представляющий интересы истца по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» своих представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов на пересечении улиц Маршала Жукова и Лермонтова в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus под управлением ФИО8 и автомобиля Volkswagen, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение пункта 6.2 ПДД, управляя транспортным средством Volkswagen, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Lexus (т. 1 л.д. 9).

Доказательства наличия вины третьих лиц в произошедшем ДТП в материалы дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных материалов дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Мечта», а так же гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полисов МММ №, ХХХ №, истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 102 – 105).

Страховая организация, признав данное ДТП страховым случаем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 75, 113, 114).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Lexus являлся истец, собственником транспортного средства Volkswagen – ответчик (т. 1 л.д. 128, 129).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 116 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 1 113 200 рублей (т. 1 л.д. 10 – 48).

Кроме того, реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, является УТС.

УТС транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с заключением о величине УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий № УТС принадлежащего истцу автомобиля составляет 176 300 рублей (т. 1 л.д. 49 – 74).

Истец частично восстановил транспортное средство Lexus, оплатив стоимость его восстановительного ремонта в сумме 771 433,78 рубля (т. 1 л.д. 181 – 191).

На основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 213 – 215).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.03-20/А/С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus с использованием стоимости нормо-часа по видам работ авторизованного ремонтника на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 1 069 500 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 897 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus с использованием стоимости нормо-часа по видам работ неавторизованного ремонтника на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 936 700 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 830 000 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых деталей не представляется возможным по причине их отсутствия; рыночная стоимость транспортного средства Lexus на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 793 700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Lexus на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 074 100 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lexus на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 218 100 рублей (т. 2 л.д. 6 – 50).

При этом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus с использованием стоимости нормо-часа по видам работ авторизованного ремонтника определяется в случае нахождения данного автомобиля на дату ДТП на гарантийном обслуживании у авторизованного ремонтника.

Поскольку транспортное средство Lexus на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось на гарантийном обслуживании стоимость его восстановительного ремонта определяется с использованием стоимости нормо-часа по видам работ авторизованного ремонтника на дату ДТП (т. 2 л.д. 59 – 67).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.03-20/А/С, не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта, указанные в данном экспертном заключении, не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что осуществленный истцом ремонт транспортного средства Lexus не обеспечил его восстановление в состояние до ДТП, поскольку устранены не все повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП, при этом, корпус отопителя заднего и левая блок фара подлежали замене вследствие невозможности их восстановления, однако, истцом осуществлен их ремонт, не повлекший их приведение в работоспособное состояние, а в результате выполнения части ремонтных работ устранены повреждения транспортного средства Lexus, не обусловленные ДТП.

В результате анализа определенных экспертом ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене, в целях приведения транспортного средства Lexus в состояние до ДТП, и фактически выполненных истцом работ по восстановлению указанного автомобиля, следует, что истцом не устранены повреждения диска переднего левого колеса (стоимость замены 60 066 рублей), диска заднего левого колеса (стоимость окраски 3 048 рублей), корпуса отопителя заднего (стоимость замены 238 081 рубль), левой блок фары (стоимость замены 48 406 рублей), накладки заднего бампера верхней (стоимость замены 17 879 рублей), абсорбера переднего бампера (стоимость замены 3 193 рубля), фартука грязезащитного заднего левого крыла (стоимость замены 8 634 рубля) и устранены не обусловленные ДТП повреждения арки внутренней заднего левого колеса (стоимость 9 360 рублей), ступицы переднего левого колеса (стоимость 17 134 рубля), левой рулевой тяги (стоимость 21 003,16 рубля), наконечника левой рулевой тяги (стоимость 6 870 рублей) (т. 2 л.д. 75, 76).

Принимая во внимание стоимость фактически осуществленного истцом ремонта транспортного средства Lexus, стоимость устранения оставшихся повреждений данного автомобиля, а так же стоимость устранения истцом повреждений указанного транспортного средства, не обусловленных ДТП, размер расходов истца составляет 1 096 373,62 рубля (771 433,78 – (9 360 + 17 134 + 21 003,16 + 6 870) + 60 066 + 3 048 + 238 081 + 48 406 + 17 879 + 3 193 + 8 634)

В то же время, исходя из обозначенного экспертного заключения возможно приведение принадлежащего истцу автомобиля в состояние до ДТП путем его восстановительного ремонта стоимостью без учета износа на заменяемые детали (с использованием стоимости нормо-часа по видам работ авторизованного ремонтника) в сумме 1 069 500 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 897 000 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.03-20/А/С, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 1 287 600 рублей (1 069 500 + 218 100) и соответственно размер невозмещенного ущерба 887 600 рублей (1 287 600 – 400 000).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 887 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 889 528 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 887 600 рублей, то есть в размере 99,78 % от заявленных требований (887 600 Х 100 % / 889 528).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, необходимые для определения цены иска и обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 973,60 рубля (т. 1 л.д. 76, 77).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 068,39 рублей (т. 1 л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 887 600 рублей, расходов по оплате экспертизы 11 973,60 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 12 068,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ