Дело № 2-1541/2022, первая инстанция

Дело № 2-1541/2022

55RS0001-01-2021-007015-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.Е.,

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, выступающим продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался приобрести и оплатить транспортное средство марки Chevrolet Aveo 2007 года выпуска, гос. номер №, VIN № по цене, установленной соглашением сторон в размере 80 000 руб., однако фактически продавцу было передано 150 000 руб. Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы им лично ФИО1 на руки в размере 150 000 руб. без расписки в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор обязательного страхования на указанный автомобиль, в рамках которого им были потрачены денежные средства в размере 6 496,66 руб. Кроме того, поскольку автомобиль требовал ремонта, им были понесены затраты на приобретение деталей и ремонт автомобиля в общем размере 68 024,69 руб. Общая сумма понесенных убытков составила 218 024,69 руб., из которых: 150 000 руб. – стоимость автомобиля и 68 024,69 руб. - сумма убытков, понесенных на страхование, запчасти и ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что указанный автомобиль был похищен у собственника ФИО12 и по данному факту возбуждено уголовное дело. В этой связи, автомобиль был изъят. В рамках уголовного дела он был признан гражданским истцом, но при вынесении приговора суд не удовлетворил его исковые требования. Полагает, что при заключении договора купли-продажи, ему не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль был похищен у собственника, то есть является обремененным правами третьих лиц, в результате чего он оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo 2007 г. VIN № и возврате денежных средств в размере 237 914 руб., до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Aveo 2007 г., VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО4; взыскать с ФИО8 в свою пользу денежную сумму в размере 218 024,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 579 руб., 20 000 руб. –расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен за 150 000 руб. ее доверителем у ответчика подтверждается объяснениями ФИО12 в материалах уголовного дела, также снятие денежных средств в сумме 147 000 руб. подтверждается соответствующими выписками со счетов ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом выбран неверный способ защиты права, ему следует требовать признания себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Истцом также не доказан факт передачи денежных средств ответчику в сумме 150 000 руб. Автомобиль был продан истцу в аварийном состоянии, в связи с чем, его стоимость не могла превышать 60 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО15, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым «продавцом», и ФИО4, именуемым «покупателем», заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN №, черного цвета.

Цена приобретаемого имущества определена в п. 4 договора в размере 80 000 руб. В данном пункте также отражено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 80 000 руб.

В соответствии п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В п. 3 договора указано, что со слов продавца, на момент заключения настоящего договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Указанный договор содержит подписи сторон договора, сведений о том, что он в установленном законом порядке признан недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно паспорту транспортного средства Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, гос номер № VIN №, собственником данного автомобиля значится ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, гос номер №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО15 (том 1. л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у ФИО4 сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, поскольку похищен у собственника, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12-13).

В рамках оценки обоснованности доводов истца и анализа представленных им доказательств, судом в ходе производства по настоящему гражданскому делу запрашивались материалы уголовного дела №, которые обозревались судом при рассмотрении данного дела.

Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, гос номер №, ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление на «Авито» о том, что сдает данный автомобиль в аренду с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, с которым они заключили договор аренды в устной форме, после чего он передал ФИО11 ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перестал выходить на связь, деньги за аренду перестал перечислять, после чего он решил забрать автомобиль у ФИО11 С помощью маячка GPS он установил место нахождения автомобиля, после чего он поехал на это место, где втретился с ФИО4, который пояснил, что купил автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, гос номер № у ФИО1 Связавшись по телефону с ФИО1, последний пояснил, что занимается выкупом автомобилей и приобрел данный автомобиль у ФИО11 за 80 000 руб., затем оформил автомобиль на себя и продал за 150 000 руб. ФИО4 (л.д. 4-6). Аналогичные объяснения даны ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола допроса от 30.05.2019( л.д. 55-57).

В материалах уголовного дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN № между ФИО12 (Продавец) и ФИО1(Покупатель) за 80 000 руб. (л.д. 108).

Согласно объяснению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, гос. номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, при этом потерял паспорт транспортного средства, просил восстановить (л.д. 110).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с 2015 года он состоит в группе перекупов автомобилей «Авто-дешево», в данной группе он подыскивает подходящий для себя автомобиль по низкой цене, после чего подыскивает покупателей и перепродает его за более высокую цену. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил объявление о продаже автомобиля Chevrolet Aveo, он созвонился по номеру телефона с Юрием который сообщил ему телефон продавца автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился по телефону с мужчиной, который представился ФИО5, они договорились о встрече. Автомобиль был с повреждениями, он осмотрел автомобиль, его устроило состояние относительно стоимости. Паспорт технического средства ФИО5 ему не предоставил, однако предоставил расписку, что он продал ему этот автомобиль, отправил посредством мессенджера копию паспорта собственника автомобиля – ФИО12 и копию своего паспорта – ФИО11 Автомобиль на учет поставлен не был. Он передал ФИО11 денежные средства за автомобиль, ФИО11 передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью постановки на учет приобретенного автомобиля, ему пришлось писать объяснение, поскольку отсутствовал паспорт транспортного средства, также он самостоятельно поставил подпись за себя и ФИО12, поскольку потерял договор купли-продажи транспортного средства на основании которого он приобрел автомобиль, после чего ему выдали взамен паспорт транспортного средства.. далее он выставил объявление о продаже автомобиля на сайте Дром.ру за 80 000 руб., который в последующем был приобретен.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб., цена автомобиля на сайте Дром. ру первоначально составляла 165 000 руб. (л.д 58-60)

Приговором Кировского районного суда <адрес> по уголовному делу№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Автомобиль Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации, ключи оставить потерпевшему ФИО12 по принадлежности.

Данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу допроса потерпевшего ФИО12, последний пояснил, что при осуществлении поиска принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Aveo посредством установленного в данном автомобиле GPS маячка, он установил местонахождение транспортного средства, приехал на данное место, встретил человека, который представился ему ФИО4 и пояснил, что автомобиль Chevrolet Aveo он приобрел у ФИО1 за 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В силу положений ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как следует из представленных доказательств, истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему в счет возмещения убытков стоимость автомобиля Chevrolet Aveo в размере 150 000 руб., а также понесенные на ремонт данного автомобиля и оформление договора ОСАГО расходы в размере 68 024,69 руб. (л.д. 31).

Из анализа собранных по делу, исследованных судом доказательств, следует, что в настоящее время, ввиду выше описанных обстоятельств, истец лишен права собственности на приобретенный им у ответчика по вышеуказанной сделке автомобиль.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно и очевидно свидетельствующие о том, что истец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал неосмотрительно или незаконно, либо мог с достоверностью предполагать о наступлении вышеописанных неблагоприятных для него последствий, не зависящих от его воли, тогда как он фактически был лишен того на что он рассчитывал, заключая названный договор купли-продажи.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, в действительности, права истца были существенным образом нарушены ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, суд полагает, что применительно к приведенным выше нормам права, требования истца о расторжении указанного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств.

Со стороны продавца ФИО1 имело место существенное нарушение договора, которое влечет для покупателя М. такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. О существенном нарушении договора стороной ответчика свидетельствует и факт изъятия автомобиля органами дознания в рамках производства по уголовному делу, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата продавцом полученной в счет оплаты цены автомобиля денежной суммы в размере 150 000 руб.

Исходя из положений вышеупомянутой ст. 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в ходе судебного разбирательства с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ст. 11, 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В подтверждение несения истцом убытков в виде расходов, понесенных им на ремонт приобретенного у ответчика автомобиля, а также на оформление договора об обязательном страховании в отношении обозначенного транспортного средства, истцом в материалы дела представлены страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописана сумма страховой премии Страховой акционерной компании «Энергогарант» – 6 496,66 рублей (л.д. 17), квитанция Страховой акционерной компании «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, где прописана страховая сумма – 150 000 рублей (л.д. 18), квитанция на плату контрольно-диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 рублей (л.д. 19), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма приобретенного истцом товара в виде запчастей для автомобиля, составила 3 087 рублей (л.д. 20), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей (л.д. 21), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму приобретенного для автомобиля товара (деталей и запчастей) 7 995 рублей (л.д. 23), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 262 рубля (л.д. 24), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 184 рубля (л.д. 24 оборот), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 рублей (л.д. 25), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 рублей (л.д. 25 оборот), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 рублей (л.д. 26), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 рубля (л.д. 27), акт приема-сдачи выполненных в отношении автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN № работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 400 рублей (л.д. 27), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 300 рублей (л.д. 27 оборот), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN № на сумму 1 450 рублей (л.д. 28), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 388 рублей (лд.<адрес>), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей (л.д. 29), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 496,03 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 рублей. Всего 51 603,66 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в том, что денежные средства, указанные в перечисленных кассовых чеках и квитанциях, были затрачены истцом на осуществление ремонта и страхования спорного автомобиля, при том, что в опровержение данного обстоятельства каких-либо доказательств не представлено.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности доводов истца о том, что вышеуказанный автомобиль он приобрел у ответчика за 150 000 рублей. Данный факт подтвержден объяснениями ФИО12, ФИО4, содержащимися в материалах уголовного дела, а также историей операций по счету истца, свидетельствующей о снятии им денежных средств в день заключения договора купли-продажи автомобиля на сумму 115 000 руб., а также 30 000 руб. (л. д. 10).

Также из открытых интернет источников https://www.nomerogram.ru. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было выставлено объявление о продаже автомобиля Chevrolet Aveo, гос. номер № за 160 000 руб.( том 1, л.д. 241, 242), при этом сведений, о том, что спорный автомобиль выставлялся значительно ниже указанной стоимости на сайте не содержится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт несения ФИО4 указанных расходов, связанных с приобретением им у ответчика автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN №, а также осуществления его ремонта и страхования, суд считает возможным отнести данные расходы к убытком в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенным истцом в связи с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, взыскать названные убытки с ответчика в пользу истца в общем размере 218 024,69 рублей.

Оценивая требование ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения факта несения истцом расходов на услуги представителя, последним в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. В данных квитанциях отражено, что приведенные в них суммы уплачены истцом адвокату ФИО9 за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Доказательств в опровержение обстоятельств несения истцом указанных расходов, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение судом исковых требований ФИО4, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого спора и подготовки документов для обращения в суд, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 5 579 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, 2007, г.в., гос. номер №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 218 024 рубля 69 копеек, госпошлину в сумме 5 579 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Решение изготовлено в окончательной форме «07» апреля 2022года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.