Дело № 2-151/2018 (2-6166/2017;) ~ М-6675/2017, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО7 обратились в пансионат для престарелых «Уютный дом», где им была выделена отдельная комната для проживания. После двухдневного пребывания в пансионате, условия проживания их не устроили, в связи с чем, они решили покинуть пансионат. На требование о возврате ему документов, сотрудники пансионата насильно удерживали его более 4 часов, заламывали руки, наносили побои, причиняя тем самым физическую боль. В результате противоправных действий ответчика он вынужден был вызвать сотрудников полиции. Неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, до настоящего времени он испытывает физическую боль, не может полноценно передвигаться. На основании изложенного, просил признать действия работников пансионат для престарелых «Уютный дом» незаконными, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, указала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в пансионат, где устроил конфликт с директором пансионата, в ходе конфликта держал газовый баллончик, в связи с чем, директор пансионата вынуждена была вызвать сотрудников полиции, никто ФИО1 телесных повреждений не наносил.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, указала, что является директором пансионата для пожилых людей «Уютный дом», между пансионатом и ФИО5 был заключен договор о стационарном социальном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО5 в пансионате прожил два дня, после чего просил расторгнуть договор по причине того, что его не устроили условия проживания. Ему было предложено расторгнуть договор о стационарном социальном обслуживании и произвести оплату за фактическое пребывание в пансионате. ДД.ММ.ГГГГ по приходу в стационар ФИО5 инициировал конфликтную ситуацию, она вынуждена была вызвать сотрудников полиции, телесных повреждений ФИО1 никто не наносил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Пансионат для пожилых людей «Уютный дом») и ФИО5 был заключен договор о стационарном социальном обслуживании №, согласно условиям которого ФИО1 были предоставлены социальные услуги в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг.

Директором пансионата для пожилых людей «Уютный дом» является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от предоставления ему социальных услуг в пансионате для пожилых людей «Уютный дом», о чем свидетельствует заявление о добровольном отказе от предоставления социальных услуг, подписанное ФИО5, а также соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора о стационарном социальном обслуживании сотрудники Пансионата для пожилых людей «Уютный дом» наносили ему побои, причиняя тем самым физическую боль, неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, до настоящего времени он испытывает физическую боль, не может полноценно передвигаться.

Возражая относительно иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 сам спровоцировал конфликт с директором пансионата, в ходе конфликта держал газовый баллончик, директор пансионата вынуждена была вызвать сотрудников полиции, при этом в результате проведенной правоохранительными органами проверки, факт нанесения побоев истцу сотрудниками пансионата установлен не был.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?