Дело № 2-1507/2013 ~ М-1225/2013, первая инстанция

Дело № 2-1507/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,

рассмотрев «09» апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.П. к ЗАО «Омский мостоотряд
№ 63» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма в общежитии, взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Е.П. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «Омский мостоотряд № 63» об установлении факта проживания на основании договора найма помещения в общежитии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2004 г. он был принят на работу в ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд № 63» на должность <данные изъяты>.

После банкротства ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд 63» в 2008 году все работники данного предприятия были переведены во вновь созданное предприятие - ЗАО «Омскстроймост». Фактически поменялся только генеральный директор - в ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд 63» директором был К а в ЗАО «Омскстроймост» директором стал Л В остальном все работники остались те же, а также тот же адрес предприятия и территория.

В 2006 году ему как работнику указанного предприятия, была предоставлена комната в общежитии по ул. <адрес> Первоначально [СКРЫТО] Е.П. с дочерью Ф ДД.ММ.ГГГГ.р., заселили в двухэтажное здание, в комнату №№. В 2009 году [СКРЫТО] Е.П. с дочерью переселили в трехэтажное здание, расположенное рядом по этому же адресу (двухэтажный корпус пристроен к трехэтажному и образует одно строение) в квартиру № №

С тех пор [СКРЫТО] Е.П. с дочерью проживают в указанной квартире по ул. <адрес> (в декабре 2012 года Ф родила ребенка, поэтому в настоящий момент в данной квартире поживает три человека - [СКРЫТО] Е.П., Ф и ее малолетний ребенок - Ф ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоит из одной комнаты площадью примерно 18 кв. м., кухни и коридора. Общая площадь квартиры - 30 квадратных метров. В квартире имеется мебель, сантехника и другие необходимые для жизни предметы быта.

Со слов соседей и коллег [СКРЫТО] Е.П. по предприятию, дом по ул. <адрес> первоначально строился силами государственного предприятия «Мостоотряд № 63» и использовался в качестве общежития для работников предприятия. Данный дом все время был заселен людьми, даже не хватало места на всех работников.

Также от соседей и из материалов гражданских дел по искам ББ, Б, а также по иску С, известно следующее.

Решением исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 30.12.1990 года № 526-49 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.12.1990 года о вводе в эксплуатацию 3-х этажного кирпичного пристроенного общежития для малосемейных на территории Мостоотряда № 63. Городскому бюро технической инвентаризации было поручено зарегистрировать право государственной собственности на него.

А образовано путем приватизации ГП Мостоотряд № 63 в 1992 году. При этом при акционировании в 1992 году ГП «Мостоотряд № 63» и образовании АООТ «Омскстроймост», спорный дом (малосемейное общежитие») был незаконно включен в перечень объектов, подлежащих приватизации, а впоследствии включен в уставный капитал данного АООТ.

25.08.2003 года ОАО «Омскстроймост» заключило договор купли- продажи недвижимого имущества в виде общежития по адресу: г. Омск, ул. <адрес> с ОАО «Омский мостоотряд №63».

Впоследствии ОАО «Омскстроймост» было признано банкротом и ликвидировано. ОАО «Омский мостоотряд № 63» было реорганизовано в ЗАО «Омский мостоотряд № 63», которое в настоящий момент является собственником дома по улице <адрес> а также квартиры №№ в данном доме.

Предыдущими судебными решениями (решение Кировского районного суда от 23.06.2011 по делу № № по иску Г а также кассационное определение от 21.09.2011 года по данному делу) установлено, что работники ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд № 63» вселялись в общежитие по ул. <адрес> с согласия собственника - ЗАО «Омский мостоотряд № 63». Кроме того, судами установлено, что между данными организациями имелись определенные отношения, генеральным директором ЗАО «Омский мостоотряд № 63», а также одним из руководителей ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд № 63» являлось одно и то же лицо. В связи с этим, вышеуказанным кассационным определением Омского областного суда установлено, что вселение граждан, юридически работавших в другой организации, в данном случае является законным.

Заселение егов вышеуказанное общежитие происходило в следующем порядке. В 2006 году он подошел к З прорабу, своему непосредственному начальнику и попросил у него предоставить ему жилье, так как ему с дочерью негде было жить. З сказал писать заявление на имя генерального директора Кошукова Б.П., он написал заявление, Кошуков Б.П. его подписал и ему сказали идти к коменданту заселяться. Комендантом на тот момент работала Р После того, как [СКРЫТО] Е.П. подошел к Р она заселила его в двухэтажную часть общежития в комнату № №. Никаких бумаг ему на руки не давали, Р он отдавал свой паспорт, она переписывала все данные в соответствующие журналы. Регистрацию по месту жительства ему не сделали, поскольку сказали, что у него есть уже прописка в <адрес>, поэтому пока необходимости в регистрации нет. В будущем обещали предоставить нормальную квартиру и уже там прописать. На тот момент ему было важно, чтобы предоставили жилье, поэтому конфликтовать с руководством по вопросу прописки он не стал. После этого он попытался зарегистрировать в паспортном столе, однако ему отказали, потому что у него никаких документов нет, а в 2008 году уже ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд 63» был в стадии банкротства, коменданта уже не было, обратиться было не к кому.

За все время проживания он исправно платил и платит по счетам за коммунальные услуги - за отопление, свет, водоснабжение и водоотведение. Задолженности по коммунальным платежам у него не было и нет. Счета за отопление он и другие жильцы дома оплачивают в <данные изъяты> где данный дом числится как «брошенное жилье». За водоснабжение, водоотведение, электроснабжение жильцы платят в ЗАО «Омскстроймост», поскольку ЗАО «Омскстроймост» ежемесячно присылает им соответствующие квитанции.

Попыток выселить его из занимаемого нами жилого помещения со стороны предприятия-собственника жилого дома ЗАО «Омский Мостоотряд 63» до настоящего времени не было.

Дом по ул. <адрес> никогда никем не обслуживался и не обслуживается, управляющей компании у него было и нет, все обслуживающие и ремонтные работы по содержанию общего имущества дома жильцы делают сами за свой счет. Мусор все жильцы также вывозят сами. Общим собранием дома жильцы избрали только старшую по дому – Б. Ни ЗАО «Омскстроймост», ни ЗАО «Омский Мостоотряд 63», ни кто-либо еще никогда не занимались содержанием и ремонтом данного дома. ЗАО «Омскстроймост» только собирает плату за коммунальные услуги. За содержание жилья жильцы ничего не платят.

Истец полагает, что, поскольку данный дом изначально был построен как общежитие, использовался длительное время в качестве общежития для работников предприятия (вначале ГП Мостоотряд № 63, потом <данные изъяты> затем ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд 63», затем ЗАО «Омскстроймост»), и ему также была предоставлена комната в общежитии как работнику предприятия, то между ним и предприятием возникли отношения найма жилого помещения в общежитии.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005, дал разъяснение, что ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства

Вместе с тем, истец полагает, что в данном конкретном случае указанную позицию Верховного Суда РФ не следует принимать во внимание по следующим причинам.

Во-первых, следует учесть, что <данные изъяты> затем ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд 63», затем ЗАО «Омскстроймост», ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» возникли на основе государственного предприятия ГП Мостоотряд № 63. Работники данных предприятий вселялись и проживали в общежитии по ул. <адрес> не на договорной основе с собственником коммерческих предприятий, а на основе сложившегося порядка предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитии.

Во-вторых, в силу действовавшего законодательства на момент приватизации ГП Мостоотряд № 63, общежития и жилые помещения в них не подлежали приватизации. Судебными решениями по искам Б С и других жильцов данного дома установлен факт незаконности приватизации и последующей государственной регистрации права собственности ОАО «Омскстроймост» и затем ЗАО «Омский мостоотряд № 63» на жилой дом по улице <адрес>

Судами были применены последствия недействительности ничтожной сделки лишь относительно к квартирам тех граждан, которые обратились в суд с соответствующими исками. При этом если бы в суд в пределах срока исковой давности обратились органы местного самоуправления, либо прокурор, то судом были бы применены последствия недействительности ничтожной сделки ко всему дому, а не к какой-то отдельной квартире, поскольку весь дом изначально был приватизирован незаконно. В таком случае дом по ул. <адрес> перешел бы в муниципальную собственность, а с теми жильцами, которые были вселены в дом после 2005 года (то есть и с [СКРЫТО] Е.П.), должны быть заключены договоры социального найма жилого помещения.

Вместо этого, в результате бездействия органов местного самоуправления г. Омска по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения, а также органов прокуратуры Омской области, сложилась абсурдная ситуация, когда собственником части квартир в бывшем общежитии по ул. <адрес> в результате незаконных сделок стала коммерческая организация ЗАО «Омский мостоотряд № 63».

Таким образом, позиция, высказанная Верховным судом РФ, очевидно рассчитана на нормальную ситуацию, когда право собственности на общежитие у коммерческой организации возникло на законных основаниях. В данном же конкретном случае право собственности на общежитие по ул. <адрес> у ОАО «Омскстроймост» и затем ЗАО «Омский мостоотряд № 63» не должно было возникнуть в принципе, жилые помещения в данном доме, которые не подлежат приватизации должны в настоящее время находиться в муниципальной собственности г. Омска.

Исходя из оснований и порядка вселения [СКРЫТО] Е.П. в данное общежитие, который был обычным для вселения в общежитие, изначального предназначения здания, построенного как общежитие, и незаконности приватизации дома по ул. <адрес>, истец полагает, что в настоящее время между ним и ЗАО «Омский мостоотряд № 63» продолжает действовать некогда de facto заключенный договор найма жилого помещения в общежитии.

В настоящее время он является пенсионером, на его иждивении находится дочь и ее малолетний ребенок, другого жилья ни у него, ни у его дочери нет, в приватизации он ни разу не участвовал. Прописан в настоящее время у племянницы по адресу ул. <адрес> Там он не проживал и не проживает, попросил прописать его для того, чтобы у него было место регистрации в г. Омске, поскольку без регистрации нельзя устроиться на работу и нельзя осуществлять иные права.

Просит установить факт проживания [СКРЫТО] Е.П., Ф Ф на основании договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Омск, ул. <адрес> взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. (л.д. 6-12)

В судебном заседании 04.04.2013 г. истец [СКРЫТО] Е.П. исковые требования уточнил, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: г. Омск, ул. <адрес> исковые требования о признании права пользования жилым помещением Ф Ф не поддержал.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.П. суду пояснил, что с 2004 г. являлся работником ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд 63», в связи с трудовыми отношениями в 2006 г. ему для проживания в двухэтажном здании общежития по ул. <адрес> была предоставлена комната № № в которой он проживал с дочерью Ф Трудовых отношений с собственником общежития и собственником спорной квартиры № № ЗАО «Омский мостоотряд № 63 у него не было». Он неоднократно обращался в паспортный стол по вопросу регистрации по месту пребывания, однако в данном праве им было отказано, по причине наличия регистрации по другому адресу. В 2009 г. был переселен в квартиру № № расположенную в трехэтажном здании данного общежития, в котором по настоящее время проживает с дочерью и внуком. Документы, подтверждающие его вселение, хранились у коменданта общежития. Каких-либо иных документов подтверждающих основание вселения представит не может. Поскольку здание общежитие не обслуживалось, работники общежития самостоятельно заключали договора с обслуживающими организациями. Собственник помещения требований о выселении не предъявлял, ранее к собственнику с требованием о заключении договора найма помещения в общежитии не обращался.

Представитель истца Богомолов Н.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заселение истца в как в комнату № <адрес> происходило в разрешения работодателя ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд 63» и по письменному заявлению истца, однако в связи с банкротством предприятия документов, подтверждающих данные обстоятельства у истца не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Омский мостоотряд № 63» Тишаков О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ЗАО «Омский мостоотряд № 63» является правопреемником ОАО «Омский мостоотряд № 63» и собственником трехэтажного здания общежития, расположенного по ул. <адрес>, в том числе и квартиры № №. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требования истца не имеется поскольку, документов подтверждающих законность вселения истца в спорное жилое помещение суду не представлено, кроме того истец не являлся и не является работником ЗАО «Омский мостоотряд № 63», квартира статуса общежития не имеет. Ответчик никогда не выделял истцу для проживания жилое помещение, поэтому предусмотренных законом основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Третьи лица - Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 30.12.1990 года № 526-49 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.12.1990 года о вводе в эксплуатацию 3-х этажного кирпичного пристроенного общежития для малосемейных на территории <адрес> Городскому бюро технической инвентаризации было поручено зарегистрировать право государственной собственности на него. (гражданское дело № 2-2946/2008 л.д. 37, 43-46)

В 2001 г. общежитие, расположенные по адресу: г. Омск, ул. <адрес> включено в перечень объектов, подлежащих приватизации за АООТ в последствии (ОАО) «Омскстроймост» (гражданское дело № № л.д. 27) в связи с чем, в 2001 г. ОАО «Омскстроймост» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. на здание общежития - трехэтажное кирпичное здание, площадью <адрес> (л.д. 54)

25.02.2003 г. решением Арбитражного суда Омской области ОАО «Омскстройост» признано несостоятельным (банкротом) гражданское дело № № л.д. 39-40).

25.08.2003 г. между ОАО «Омскстроймост», в лице конкурсного управляющего Б (Продавец) и ОАО «Омский Мостоотряд 63», в лице генерального директора З (Покупатель) заключен договора кули-продажи, по условиях которого (Продавец) продал здание общежития (литер А) - трехэтажное кирпичное, общей площадью <адрес> переданное по акту приема-передачи имущества 25.08.2003 г. (л.д. 47-54)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сери № ОАО «Омский Мостоотряд №63» на основании договора купли-продажи от 25.08.2003 г. принадлежит общежитие- трехэтажное кирпичное здание, площадью <адрес>

Распоряжением Администрации КАО г. Омска на основании постановления Мэра г. Омска от 16 августа 2007 года № 672/п «О порядке установления почтово- адресной нумерации объектам капитального строительства на территории г. Омска от 31 декабря 2008 г. № 1198-п «Об администрации административного округа города Омска» измена почтово-адресная нумерация здания общежития, расположенного по улице <адрес> (л.д. 70)

Здание общежития, а также кв. № <адрес> в котором, по утверждению истца, последний проживает с членами семьи, принадлежит на праве собственности ЗАО «Омский Мостоотряд № 63, указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП по Омской области (л.д. 96), свидетельством о государственной регистрации права за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47)

В судебном заседании установлено, что 04.11.2004 г. [СКРЫТО] Е.П. был принят на работу в ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд 63» на должность машиниста бульдозера, откуда уволился в 2008 г.

В период времени с 02.07.2008 г. по 21.12.2009 г. работал в ЗАО «Омсктроймост» машинистом копра 5 разряда, указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, выданной на имя [СКРЫТО] Е.П. серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28)

Из пояснений истца следует, что в 2006 г. ему как работнику предприятия ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд 63» была предоставлена для проживания в общежитии по ул. <адрес> затем в 2009 г. его с дочерью переселили в трехэтажное здание этого же общежития в квартиру № № С указанного времени постоянно проживает и несет бремя расходов по содержания жилого помещения, в подтверждение чего представил квитанции об оплате коммунальных платежей. (л.д. 16-25)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, и данный факт не отрицался истцом, что в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли.

Факт проживания истца с 2006 г. г. в здании общежития по ул. <адрес> подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С Б

Между тем истцом каких-либо иных, кроме свидетельских показаний, доказательств, подтверждающих основания вселения и проживания его в комнате № №, а в последующем переселения в квартиру № <адрес> не представлено.

Суд критически относит к платежным документам, представленным истцом в подтверждение пользования жилым помещением № № (л.д. 16-19) поскольку из их содержания не следует факт несения бремени содержания спорного жилого помещения, а также жилого помещения занимаемого ранее в общежитии.

Кроме того, представленные истцом квитанции по плате жилья (л.д. 20-25) также не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях найма в общежитии, кроме того, квитанции за 2012 год предоставлены ЗАО «Омскстроймост» в отношение брошенного жилья, между тем, согласно инвентарному делу, а также регистрационному делу, квартира № <адрес> а имеет собственника ЗАО «Омский мостоотряд 63», право собственности зарегистрировано 06.12.2011 года.

Довод истца о фактически сложившихся между ним и ЗАО «Омский мостоотря 63 «а»», как правопреемником ОАО «Омский мостоотряд № 63» отношений по договору найма жилого помещения в общежитии, связи с признанием решением Кировского районного суда г. Омска по иску С и Б незаконной приватизации дома по ул. <адрес> не может быть судом принят во внимание, поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2008 г., а также 24.12.2008 г. приватизация здания по ул. <адрес> применены последствия недействительности сделок в пределах исковых требований истцов С и Б, Ф стороной по делу не являлся, кроме того, согласно пояснению истца, его вселение в спорное жилое помещение произошло в 2009 году, т.е. после передачи по договору купли-продажи в 2003 году ответчику жилого помещения в частную собственность.

При этом истцом возникновение и регистрация права собственности в 2003 году на здание общежития и в 2011 году на спорную квартиру за ответчиком не оспаривается.

Ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Омска по иску Б С на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком не может быть также принято во внимание, поскольку исходя из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела № № по иску и № по иску данные граждане были вселены и проживали в здании общежития по ул. <адрес> до заключения договора купли продажи между ОАО «Омскстроймост» и ОАО «Омский мостоотряд 63», при этом в судом установлено, что здание было построено за счет государственных средств, фактически у истцов, вселившихся в жилое помещение в 1989 г., сложились отношения по договору социального найма.

По правилам ст. 7 ФЗ РФ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

К сложившимся спорным правоотношениям положения ст. 7 ФЗ РФ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» судом не могут быть применимы.

Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд — совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от вида собственности жилищный фонд, согласно Конституции РФ, ГК РФ, ЖК РФ, можно подразделить на:

- фонд, находящийся в частной собственности (граждан, юридических лиц);

- государственный жилищный фонд;

- муниципальный жилищный фонд.

При этом каждый жилой фонд имеет свое назначение по использованию – социальное или коммерческое. Договор социального найма заключается с гражданами, пользующимися помещением в государственном и муниципальном жилищном фонде. Договор коммерческого найма может заключаться с проживающими в любом фонде.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, п. 2) жилые помещения в общежитиях;

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Из содержания ст. 99 ЖК РФ следует, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. (ч. 2 ст. 99 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. (ч. 2)

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. (ч. 3)

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. (ч. 4)

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. (ч. 5)

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. (ч. 6)

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. (ч. 7)

В силу ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. (ч. 2)

Поскольку спорное жилое помещение является собственностью юридического лица ЗАО «Омский Мостоотряд 63», не относится к объектам государственного и муниципального жилищного фонда, фактически к моменту рассмотрения настоящего спора не относится к специализированному жилищному фонду и не имеет статус общежития, то в отношении него может быть заключен между истцом и ответчиком только договор коммерческого найма.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Между тем, из содержания пояснений ответчика следует, что в настоящее время собственник ЗАО «Омский Мостоотряд 63» не имеет намеренье предоставлять спорное жилое помещение на условиях договора найма.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец доказательств законности вселения и предоставления жилого помещения суду не представил, спорные правоотношения возникли после 1 марта 2005 г., жилое помещение находится в собственности ответчика и к специализированному жилищному фонду не относится, истцом не оспаривается право собственности ответчика на спорное жилое помещение, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2013 года

10.07.2013 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.