Дело № 2-15/2019 (2-5011/2018;) ~ М-5214/2018, первая инстанция

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ним и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 18 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 2.3 указанного договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 122А. В этот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) комнаты, согласно которому залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из договора займа, из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является комната, расположенная по адресу: <адрес>, комната 122А. Также договором залога предусмотрена оценка данной комнаты в размере 800 000 рублей, которая изменению не подлежит, в том числе при разрешении спора в суде. [СКРЫТО] В.В. вернул истцу проценты по договору займа в размере 54 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность [СКРЫТО] В.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 678 000 рублей, из которых 300 000 – основной долг, 378 000 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку [СКРЫТО] В.В. не вернул долг и не выплатил проценты, предусмотренные договором займа, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили 22 339 рублей 73 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 2.3 указанного договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) комнаты, согласно которому залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из договора займа, из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является комната, расположенная по адресу: <адрес> Также договором залога предусмотрена оценка данной комнаты в размере 800 000 рублей, которая изменению не подлежит, в том числе при разрешении спора в суде. [СКРЫТО] В.В. не вернул денежные средства в добровольном порядке и не выплатил проценты по договору. Задолженность [СКРЫТО] В.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 280 000 рублей, из которых 100 000 – основной долг, 180 000 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку [СКРЫТО] В.В. не вернул долг и не выплатил проценты, предусмотренные договором займа, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили 17 049 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. умер, наследниками первой очереди умершего являются его дети [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.В.

На основании изложенного, просил взыскать с [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.В. в солидарном порядке в его пользу долги наследодателя [СКРЫТО] В.В. в размере 987 389 рублей 04 копеек, из которых: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 700 339 рублей 73 копеек, в том числе: 300 000 рублей – основной долг, 378 000 рублей – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 22 339 рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 287 049 рублей 31 копейки, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 180 000 рублей – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 17 049 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также просил обратить взыскание на предмет залога - комнату, площадью 16,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную стоимость в размере 600 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 рублей 67 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в его пользу долги наследодателя [СКРЫТО] В.В. в размере 870 000 рублей, в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 678 000 рублей, из которых 300 000 – основной долг, 378 000 рублей – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 192 000 рублей, из которых 100 000 рублей – основной долг, 92 000 рублей – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также просил обратить взыскание на предмет залога - комнату, площадью 16,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную стоимость в размере 696 000 рублей, а также взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 176-177).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца [СКРЫТО] В.Е. от исковых требований к ответчику [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

[СКРЫТО] Т.В. в лице представителя по доверенности Степанова Д. подала встречное исковое заявление к [СКРЫТО] В.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указала, что является правопреемником умершего [СКРЫТО] В.В., а потому имеет право на обращение с исковым заявлением об оспаривании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что договоры займа имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные ст. 177 ГК РФ. [СКРЫТО] В.В. в последние несколько лет своей жизни был болен хроническим алкоголизмом в тяжелой форме, по причине тяжелой формы хронического алкоголизма он не был способен выполнять любую, даже неквалифицированную работу. У [СКРЫТО] В.В. присутствовала запойная форма пьянства, со снижением социальной адаптации, неадекватным поведением и проблемами в восприятии действительности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть [СКРЫТО] В.В. наступила в результате алкогольной энцелофатии в сочетании с тяжелым алкогольным опьянением, протекавших на фоне хронической алкогольной интоксикации. Ввиду своего хронического систематического алкоголизма [СКРЫТО] В.В. последние несколько лет, включая периоды 2016-2017 годов, постоянно находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а также за несколько дней до указанной даты [СКРЫТО] В.В. был очень сильно пьян, что подтверждается показаниями старшей по дому ФИО8, свидетельствует о том, что на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ полагала, что данные сделки должны быть признаны недействительными в силу своей кабальности, поскольку в них содержаться крайне невыгодные условия. Материальное положение заемщика [СКРЫТО] В.В. на момент заключения договоров займов было крайне неудовлетворительным, его единственным источником дохода была страховая пенсия по старости в размере 9 600 рублей 15 копеек. На момент заключения сделок и до смерти [СКРЫТО] В.В. нигде не работал, у него не было постоянного или временного заработка, а также иных источников дохода. Проценты за пользование займами по договорам от 05.11.20156 года, от ДД.ММ.ГГГГ составили 72 % годовых, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. приходилось оплачивать в общей сложности 144% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, а также свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данных договоров для [СКРЫТО] В.В. Также указала, что совершение сделок [СКРЫТО] В.В. было вынужденным вследствие стечения совокупности тяжелых обстоятельств, а именно у него не было иного источника дохода, кроме пенсии, он страдал хроническим алкоголизмом, имел низкий образовательный уровень, а также слабые переговорные навыки как сторона гражданского оборота, чем воспользовалась другая сторона сделки.

На основании изложенного, просила признать договоры займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от 10.0.12017 года, заключенные между [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] В.В. недействительными, применить к указанным договорам займа последствия недействительности сделок (т. 1, л.д. 178-192).

Истец [СКРЫТО] В.Е., его представитель Иванова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснили, что [СКРЫТО] В.В. получил денежные средства по договорам займа для осуществления предпринимательской деятельности по продаже шашлыков. Полагали, что истцом по встреченному не доказан факт болезни [СКРЫТО] В.В. алкоголизмом. На момент заключения сделок [СКРЫТО] В.В. не был в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Предусмотренные договорами проценты согласованы сторонами, кабальными не являются. Каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, влекущих необходимость заключения договоров займа, у [СКРЫТО] В.В. не имелось.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В., ее представитель Степанов Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований [СКРЫТО] В.Е., просили удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном иске доводам. Дополнительно указали, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] В.Е. передал [СКРЫТО] В.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-87).

Факт передачи истцом денежных средств [СКРЫТО] В.В. подтверждается подписью последнего в договоре займа, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] В.Е. передал [СКРЫТО] В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-92).

Факт передачи истцом денежных средств [СКРЫТО] В.В. подтверждается подписью последнего в договоре займа, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договоров займа между сторонами и его условия, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Разрешая встречные исковые требования о призвании договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями [СКРЫТО] Т.В. указывает, что ее отец страдал хроническим алкоголизмом, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, потому спорные сделки должны быть признаны недействительными в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании допрошены свидетели, которые подтвердили, что [СКРЫТО] В.В. часто находился в состоянии алкогольного опьянения

Так, соседка [СКРЫТО] В.В. – ФИО8 суду оказала, что знала [СКРЫТО] В.В. с 2015 года, охарактеризовать его может как алкоголика, он всегда одевался как нищий, постоянно употреблял спиртные напитки, у него всегда тряслись руки, он постоянно раздражался, не мог ничего нормально ответить. Также пояснила, что [СКРЫТО] В.В. жил один, получал пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему вечером, поскольку у них затопило канализацию, собирала подписи, видела, что он был пьяный.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой [СКРЫТО] В.В., виделась с последним каждый день, он постоянно был выпивший, даже когда он был трезвый, все равно выглядел как пьяный. У него дрожали руки, была несвязная речь, провалы в памяти, он жил бедно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что [СКРЫТО] В.В. приходится ей дядей, после того, как погибла его супруга, он начал злоупотреблять спиртными напитками, всегда был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что [СКРЫТО] В.В. приходится ей братом, после смерти жены он уволился с работы, начал употреблять спиртные напитки. Примерно лет 5-6 назад его увезли в реанимацию в связи с алкоголизмом, потом еще раз увозили на скорой медицинской помощи в больницу. Также пояснила, что материальное положение [СКРЫТО] В.В. было неудовлетворительное, ему не хватало денег на еду и оплату коммунальных услуг.

Свидетель ФИО12 [СКРЫТО] В.В. пояснил, что [СКРЫТО] В.В. приходился ему братом, он злоупотреблял спиртными напитками, у него были проблемы с памятью, он путал день с ночью, были приступы агрессии, однако психических отклонений у него не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что [СКРЫТО] В.В. приходился ему тестем, [СКРЫТО] В.В. в основном находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания допрошенных свидетелей в судебном заседании свидетелей не дают суду оснований полагать, что [СКРЫТО] В.В. находился в момент совершения спорных сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Факты нахождения [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании в таком состоянии в момент заключения сделок опровергаются показаниями иных свидетелей.

В частности, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она работает в агентстве недвижимости «Лидер», в ноябре 2016 году к ней обратился [СКРЫТО] В.В. для заключения договора займа под залог квартиры, поскольку руководитель агентства не смогла занять ему деньги, они обратились к [СКРЫТО] В.Е. Она присутствовала при заключении договора займа и договора залога между [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ в юридическом центре «Эталон» по адресу: <адрес>, последний был опрятно одет, хорошо выглядел, не находился в состоянии алкогольного опьянения, собирался на полученные деньги организовать бизнес по продаже шашлыков. [СКРЫТО] В.В. ознакомился с документами, подписал договоры, получил от [СКРЫТО] В.Е. денежные средства, пересчитал денежные средства, передал документы в многофункциональный центр для регистрации. У нее не возникли сомнения в надлежащем психическом состоянии [СКРЫТО] В.В.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Е. попросил отвезти его на сделку с [СКРЫТО] В.В. в юридический центр «Эталон» по адресу: <адрес>. В его присутствии [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] В.В. подписали договоры займа и залога, [СКРЫТО] В.Е. передал [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые последний пересчитал. [СКРЫТО] В.В. выглядел опрятно, в состоянии алкогольного опьянения не находился. [СКРЫТО] В.В. сказал, что собирается на полученные деньги организовать бизнес по продаже шашлыков.

По сведениям БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался (т. 2, л.д. 62).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску, показаний свидетелей следует, что [СКРЫТО] В.В. на учете в наркологическом диспансере не состоял.

Как следует из медицинской документации, [СКРЫТО] В.В. находился на лечении в БУЗОО «ГК БСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый «панкреатит, отечная форма».

Согласно ответу на запрос БУЗОО «ГКБ № им. ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. в поликлинику БУЗОО «ГКБ № им. ФИО17» за медицинской помощью с 2016 года не обращался. Амбулаторная карта в поликлинике отсутствует. Известно, что [СКРЫТО] В.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ к онкологу, после посещения которого, ему поставлен диагноз: ЗНО кожи неуточненной локализации, ДД.ММ.ГГГГ обращался к участковому терапевту, после посещения которого, ему поставлен диагноз: остеохондроз позвоночника. С 2016 года пациент прикреплен к поликлинике БУЗОО «ГБ №» (т. 2, л.д. 68).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти [СКРЫТО] В.В. явилось заболевание – алкогольная энцелофатия в сочетании с тяжелым алкогольным опьянением, протекавших на фоне хронической алкогольной интоксикации, что привело к отеку головного мозга, нарушению гемодинамики в миокарде (т. 1, л.д. 206-207).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. на момент совершения спорных сделок страдал заболеваниями, которые не препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления [СКРЫТО] В.В. спиртными напитками не свидетельствует, что при заключении оспариваемых сделок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, факт нахождения [СКРЫТО] В.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении спорных сделок опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО15

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению [СКРЫТО] А.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО20 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с объяснением [СКРЫТО] В.В., содержащегося в материалах проверки ОП № УМВД России по <адрес>, он обратился агентство за денежным займом под залог квартиры на постройку шашлычной. Он заключил договор займа под залог квартиры.

Из объяснения [СКРЫТО] А.В., содержащегося в материалах проверки ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что его отец [СКРЫТО] В.В. получил в займ денежные средства в размере 300 000 рублей у [СКРЫТО] В.Е., которые занял своему знакомому ФИО20 на 12 месяцев, но ФИО20 денежные средства не вернул.

Из объяснения ФИО25, содержащегося в материалах проверки ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что с ноября 2016 года она проживала с сожителем [СКРЫТО] В.В., который получил в займ денежные средства в размере 300 000 рублей у [СКРЫТО] В.Е., которые занял своему знакомому ФИО20 на 12 месяцев. На данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. совместно с ФИО20 открыли павильон по реализации шашлыков возле ТК «Леруа Мерлен» по б<адрес> некоторое время ФИО20 продал данный павильон, но денежные средства [СКРЫТО] В.В. не вернул.

Опрошенный в рамках проверки ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО20 пояснил, что его знакомый [СКРЫТО] В.В. предложил ему в долг денежные средства для строительства павильона по реализации шашлыков на ООТ «Мясокомбинат» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. занял ему денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев. После этого он совместно с [СКРЫТО] В.В. продолжили строительство павильона. Затем павильон перенесли к ТК «Леруа Мерлен» по б<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ открыли совместное дело по реализации шашлыков, в августе 2017 года они закрыли павильон.

Принимая во внимание пояснения [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В., ФИО25, ФИО20 суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] В.В. занял денежные средства у [СКРЫТО] В.Е. с целью организации совместного бизнеса с ФИО20 по реализации шашлыков.

Таким образом, в момент получения займов [СКРЫТО] В.В. осознавал факт того, для каких целей он берет денежные средства, понимал значения своих действий, соглашался с условиями договоров займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка (а так же часть сделки) характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ответчик должен был быть осведомлен о стечении у истца тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он согласен заключить договор на кабальных условиях и сознательно использовало эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 72% годовых от суммы займа, что составляет 6% в месяц от суммы займа.

Как следует из встречного искового заявления, единственным источником дохода [СКРЫТО] В.В. была страховая пенсия в размере 9 600 рублей 15 копеек. Указанные обстоятельства подтвердили ФИО8, ФИО21, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

Своими подписями в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заемщик [СКРЫТО] В.В. подтвердила, что ему поняты все условия договоров, принял на себя обязательства возвратить суммы займа и проценты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения спорных сделок имело место стечение тяжелых обстоятельств для [СКРЫТО] В.В., а также доказательства того, что договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях.

Сам по себе факт наличия у [СКРЫТО] В.В. ряда заболеваний не подтверждает доводы истца по встречному иску о совершении [СКРЫТО] В.В. сделок на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что размер процентов, указанный в оспариваемых договорах, значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данных договоров для [СКРЫТО] В.В., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд учитывает, что при заключении спорных договоров займов сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст.820 ГК РФ), в которых предусмотрены проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный срок (ст.810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст.811,395 ГК РФ). Информация о размере займа и процентов, сроках и порядке погашения задолженности являются существенными условиями кредитного договора и определяются сторонами в момент его заключения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при заключении спорных договоров [СКРЫТО] В.В. не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости договоров займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Применительно к заключенным с [СКРЫТО] В.В. договорам займа суд не находит, что размер процентов установлен на крайне невыгодных условиях для последнего.

Истцом по встречному исковому заявлению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия тяжелых обстоятельств у [СКРЫТО] В.В., невозможность отказа заемщика от ее заключения на предложенных ему условиях, осведомленности займодавца о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделки.

В связи с изложенным, оснований полагать, что [СКРЫТО] В.В. на момент совершения оспариваемых сделок находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенных сделок не свидетельствует об их кабальности, они не могут быть оспорены по этому основанию.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] В.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца [СКРЫТО] В.Е., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 2.3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] В.В. заключены договоры залога с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-90, 95-98).

В силу пунктов 3.1 договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м, кадастровый №, находящуюся на первом этаже многоквартирного дома.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. вернул истцу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей за период с ноября 2016 года по январь 2017 год включительно, что подтверждается распиской [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] В.В. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 870 000 рублей, в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 000 рублей, из которых 300 000 – основной долг, 378 000 рублей – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – основной долг, 92 000 рублей – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Каких-либо доказательств возврата задолженности по договорам займа вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитные обязательства не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, их исполнение может быть произведено иными лицами, соответственно, данное обязательство смертью должника не прекращается.

По правилам ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

[СКРЫТО] В.В. принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем составления завещания не распорядился, ввиду чего наследование осуществляется в порядке, установленном законом.

Как следует из наследственного дела № после смерти [СКРЫТО] В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила его дочь [СКРЫТО] Т.В., которая приняла наследство в виде комнаты №, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 72).

Сын наследодателя [СКРЫТО] А.В. отказался от принятия наследства в пользу [СКРЫТО] Т.В. (т. 1, л.д.73).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на комнату, площадью 16,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы на имя [СКРЫТО] В.В., имеется отметка об ограничении прав и наличии обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу [СКРЫТО] В.Е. в силу договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81).

Учитывая, что ответчик [СКРЫТО] Т.В. приняла наследство, оставшееся после смерти [СКРЫТО] В.В., путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, принимая во внимание положения ст. 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик приняла все наследственное имущество, в том числе комнату №А, расположенную по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годв рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 870 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Бизнес-оценка» (т. 1 л.д. 136-164). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик [СКРЫТО] Т.В. приняла наследство, в том числе долги наследодателя, стоимость наследственного имущества составляет 870 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] Т.В. в пользу истца задолженность в размере 870 000 рублей, в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 678 000 рублей, из которых 300 000 – основной долг, 378 000 рублей – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 192 000 рублей, из которых 100 000 рублей – основной долг, 92 000 рублей – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В пределах стоимости перешедшего наследственного имущества [СКРЫТО] Т.В. отвечает по долгам наследодателя [СКРЫТО] В.В., возникшим у него по обязательствам, возникающих из договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перед [СКРЫТО] В.Е., в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договорам займам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обоснованно заявлены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Частью 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона, суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 696 000 рублей (870 000 рублей * 80%).

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством для договоров займа, а также договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ такой порядок не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] В.Е. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 рублей 67 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, с [СКРЫТО] Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между [СКРЫТО] Валерием [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Владимиром [СКРЫТО], в размере 870 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, площадью 16,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 696 000 рублей.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.