Дело № 2-1498/2019 ~ М-894/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ФИО1 в 1972 году поступила на работу в Иртышскую РЭБ флота Иртышского пароходства (в настоящее время - ПАО «ИРП»). С указанного времени более 25 лет находилась в плавсоставе у Ответчика на должностях матроса, повара, моториста- рулевого, мотористом-матросом и др. В 1997 была уволена в связи с сокращением численности работников. В 2001 году у ФИО1 была выявлена вибрационная болезнь. По итогам проведения расследования органами Роспотребнадзора была установлена связь указанного заболевания с профессиональной деятельностью ФИО1 у ответчика. В 2003 г. у ФИО1 вновь выявлены: пояснично-крестцовая радикулопатия, стойкий болевой синдром, по итогам расследования органов Роспотребнадзора выявлена связь указанных заболеваний с профессией. В дальнейшем ФИО1 в связи с профессиональными заболеваниями проходила МСЭ: в 2003 году установлена 3-я группа инвалидности бессрочно; в 2005 г. - степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % бессрочно.

Также, ФИО2 в течение 1965-1997 гг. работал в плавсоставе ответчика на должностях 1 штурмана-1 помощника механика, капитана-2 помощника механика, капитана- 1 помощника механика и др. В 1997-1999 гг. - ФИО2 работал 1 штурманом-2 помощником механика, вахтенным постовым в охране флота в ЗАО СП «<данные изъяты>», в 1999-2004 гг. на аналогичных должностях в ЗАО «<данные изъяты>», в 2004- 2013 гг. ФИО2 работал в ЗАО «<данные изъяты>» на должности 1 штурмана-2 помощника механика, вахтенного по охране флота в отстойном пункте, старшего смены вахтенных. Уволился в 2013 г., в плавсоставе не работает с 2007 года. В 2007 у ФИО2 установлены: Вибрационная болезнь от общей вибрации I-II степени. Синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями. Периферический ангиодистонический синдром. Двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость I ст. По итогам проведения МСЭ ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, которая в настоящее время установлена бессрочно. Причиной профессиональных заболеваний является длительное воздействие высоких уровней вибрации с превышением нормативных значений (а в отношении ФИО2-ещё и шума), которое осуществлялось в условиях конструктивных недостатков судна. При этом, вина работников в возникновении указанных профессиональных заболеваний отсутствует.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что помимо виновного бездействия ПАО «ИПР» в области обеспечения надлежащих условий труда, работодатель во время работы истцов не доводил информацию о влиянии профессиональной деятельности в плавсоставе на состояние здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что работал у ответчика с 1965 по 1997 год. После чего работал у частного предпринимателя. Профессиональное заболевание было установлено в 1997 году. Было установлено снижение слуха и на врачебной комиссии решили отстранить от флота, но потом звонил начальник пароходства и было решено оставить его как опытного работника. Он работал и наблюдался у врача. Впоследствии была установлена утрата трудоспособности 30 процентов. В ЗАО «<данные изъяты>» работал с 1997 по 2006 год. В настоящее время организация ликвидирована.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у ФИО2 профессиональное заболевание накапливалось. С 1980 годов у него начались проблемы со слухом. Акт о случае профессионального заболевания ФИО2 основан на замерах, которые были произведены в Иртышском пароходстве.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда ФИО1 и отказать в удовлетворении требований ФИО2

Представитель ответчика: Поддерживаем ранее изложенные доводы. В отношении ФИО1 просим уменьшить размер моральной компенсации, в отношении ФИО2 просим отказать, поскольку не доказан факт приобретения профессионального заболевания в период работы в ПАО «<данные изъяты>». Дополнительно пояснила, что все судна проходят аттестацию и если бы они не соответствовали нормам и правилам их бы не выпустили в навигацию. Существует специальное учреждение, которое освидетельствует суда.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено на основании трудовой книжки на имя истца ФИО1, акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, что последняя, в тяжёлых и вредных условиях у ответчика работала в следующие периоды трудовой деятельности:

ДД.ММ.ГГГГ принята поваром теплохода «ОТА-874»;

ДД.ММ.ГГГГ назначена мотористом-рулевым теплохода «ОТА-874»;

ДД.ММ.ГГГГ назначена мотористом-рулевым теплохода ОТА-911;

ДД.ММ.ГГГГ назначена мотористом-рулевым теплохода «БТ-227»;

ДД.ММ.ГГГГ назначена мотористом-рулевым танкера «ТП-698»;

ДД.ММ.ГГГГ назначена поваром теплохода «РТ-728»;

ДД.ММ.ГГГГ назначена мотористом-матросом теплохода «РТ-728»

Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) и общий стаж работы – 24 года.

Как следует трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению численности штатов.

В обоснование иска истцы указывают на причинение им ответчиком морального вреда в результате возникновения у них профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией в составе главного врача ИЗЦГСЭН, врача по общей гигиене, заместителя главного инженера по охране труда, председателя профсоюзного комитета проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО1 В акте указано, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание вибрационную болезнь.

Как указано в акте стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов и общий трудовой стаж-24 года, при этом стаж работы в должности моториста-рулевого- 20,5 лет.

Согласно пункта 18 акта указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие высоких уровней вибрации: на частотах 16Гц и 31,5 Гц на 14 дБ, на частоте 63 Гц на 27 дБ.

У работника ранее установленного профессионального заболевания не имелось, о чем указано в п. 22 акта о случае профессионального заболевания. Указано, что профессиональное заболевание возникло в связи с конструктивными недостатками судна (л.д.10-12).

Кроме того, согласно выписного эпикриза из истории болезни № Центра профессиональной патологии БУЗОО «МСЧ №» ФИО1 поставлен диагноз: Пояснично-крестцовая раднкулопатия, хроническое рецидивирующее течение умеренно выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой Бюро МСЭ <адрес> Минтруда (л.д.17).

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца в виде профессионального заболевания- вибрационная болезнь, причинён в связи с работой у ответчика во вредных условиях, при воздействии на организм человека вредных производственных факторов, в условиях повышенных уровней вибрации.

Как следует из текста искового заявления следует, что последствием профессиональных заболеваний ФИО1 стали постоянные боли во всех отделах позвоночника - передвигается с опорой на трость; боли в суставах (которые усиливаются при физической нагрузке и смене погоды); боли, онемение, повышенная зябкость кистей и стоп, снижение силы в руках, периодическое судорожное сведение пальцев рук, икроножных мышц. Также отмечаются периодические головные боли и головокружения. В связи с установленными заболеваниями вынуждена более 15 лет регулярно проходить стационарное и амбулаторное лечение. Несмотря на то, что ФИО1 на момент установления связи профессии со своими заболеваниями даже не достигла пенсионного возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в п. 2 приведенной нормы закона.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что не совершенство технологического рабочего процесса на флоте не вина работодателя, так как проекты судов разрабатываются конструкторскими бюро завода изготовителя и они не могут произвольно вносить конструктивные изменения, так как все изменения согласуются с надзорными ведомствами, не может быть признан основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред здоровью в полном объеме, поскольку указанная техника непосредственно использовалась работодателем ПАО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что не совершенство технологического рабочего процесса на флоте обусловлено конструкторскими решениями механизмов двигателей и работодатель не может произвольно вносить конструктивные изменения, суд принимает во внимание при вынесении решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик ПАО «<данные изъяты>» не предоставил.

Впервые профессиональное заболевание было диагностировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее работы в ПАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует извещение, выданное МУЗ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ПАО «<данные изъяты>» за причинённый здоровью истца вред. Кроме того, из представленных стороной истца документов (акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики) усматривается причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, профессиональные заболевания у ФИО1 возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в период работы истца в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда ФИО1 со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью ФИО1 причинён в связи с работой у ответчика во вредных условиях, в условиях повышенного уровня вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком также не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении у ФИО1 профессиональных заболеваний и причинении ей морального вреда.

Доказательств наличия между ФИО1 и ответчиком соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

С учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика и юридических лиц, правопреемником которых он является. При этом, в результате причинения вреда здоровью ФИО1, ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, так как ее состояние здоровья, качество ее жизни в целом ухудшилось.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возмещении морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, размер заявленной ФИО1 компенсации морального вреда к ответчику суд считает завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые она вынуждена претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также размером вины ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком (при исполнении работником трудовых обязанностей), характер правоотношений, характер его заболеваний, продолжительность болезненного состояния, ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, степень утраты им профессиональной трудоспособности (30%), учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает ФИО1 в связи с наличием заболеваний, степень вины ответчика, неумышленное причинение им вреда здоровью ФИО1; принятие ответчиком определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда (выдачу спецодежды); отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы ФИО1 у ответчика во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда– 24 года.

Учитывая степень тяжести страданий ФИО1, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сроком на три года без права передоверия, которая удостоверена нотариусом ФИО13 нотариального округа <адрес>, зарегистрирована в реестре за №-н/55-2019-1-201 (л.д. 6).

ФИО1 были понесены расходы по оплате суммы тарифа за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, дает право представителю действовать от имени доверителя во многих учреждениях.

Таким образом, принимая во внимание, что оригинал доверенности не был представлен истцом при подаче искового заявления, что делает возможным использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела, суд полагает возможным отказать в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в иные органы и участвовать в иных судебных делах.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Разрешая требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Судом на основании трудовой книжки на имя истца ФИО2, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что он, в тяжёлых и вредных условиях у ответчика работал в следующие периоды трудовой деятельности:

ДД.ММ.ГГГГ- назначен на должность рулевого-моториста т/х «ОТА-803»

ДД.ММ.ГГГГ- уволен по окончании практики

27.04.1966г- зачислен 3 штурманом - 3 пом.механика СБ-161

ДД.ММ.ГГГГ- назначен 1 штурманом -1 пом, механика т/х «СТ-161»

ДД.ММ.ГГГГ- назначен 1 штурманом-3 пом, механика «Одесса»

01.08.1973г- назначен капитаном-2 пом, механика т/х «Куйбышев»

25.03.1974г- назначен капитаном-1 пом, механика т/х «Куйбышев»

ДД.ММ.ГГГГ-назначен капитаном-1 пом, механика т/х «Пожарский»

ДД.ММ.ГГГГ-назначен сменным капитаном -1 пом, механика т/х «ОТА-953»

ДД.ММ.ГГГГ-назначен капитаном- 2 пом.механика т/х «ОТА-964»

ДД.ММ.ГГГГ- уволен по собственному желанию

Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление)– 39 лет, общий стаж работы-40 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 работал в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривалось стороной истца.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностировано профессиональное заболевание: Вибрационная болезнь от общей вибрации I-II <адрес> вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренными трофическими изменениями. Периферический ангиодистонический синдром. Двухсторонняя хроническая нейро-сенсорная тугоухость 1ст. (л.д.34-36).

Как следует из материалов дела, впервые профессиональное заболевание было диагностировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его работы в ЗАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует извещение, выданное МУЗ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло по вине ПАО «<данные изъяты>», истец не предоставил, правовые основания для удовлетворения заявленных им требований применительно к ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1-отказать.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1498/2019 ~ М-894/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Григорец Т.К. подписьСекретарь_______________________ подпись