Дело № 2-1475/2019 ~ М-1034/2019, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД [СКРЫТО] по <адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 и ФИО10 составлены процессуальные документы по 4 административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. В этот же день он был задержан и помещен в камеру задержанных, где находился до следующего дня. Однако в силу примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административный арест, предусмотренный ч. 1 данной статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом по факту его обращения, прокуратурой <адрес> установлены нарушения законодательства при применении мер по его задержанию, вынесено представление начальнику УМВД [СКРЫТО] по <адрес>. В связи с изложенным считает, что сотрудники полиции действовали незаконно, в связи с чем истцом были понесены нравственные переживания, размер которых оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД [СКРЫТО] по <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Согласно представленному отзыву, считают, что отсутствует причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудников полиции и наступившим у истца вредом. Истец не представил допустимые и достоверные доказательства подтверждающие причинение ему морального вреда.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД [СКРЫТО] по <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третьи лица ФИО5, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что считают, что нарушений с их стороны допущено не было.

ФИО12,ФИО10, представитель ОП № УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились надлежаще извещены о слушании дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Предусмотрено наказание, в том числе в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Частью 3 настоящей статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

При этом в соответствии с п. 3 примечания к ст. 20.25 КоАП РФ, административный арест, предусмотренный частью 1 названной статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД [СКРЫТО] по <адрес> ФИО10 и ФИО6 в отношении ФИО1 составлено 4 протокола об административных правонарушениях по ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

На основании рапорта сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД [СКРЫТО] по <адрес> ФИО6 ФИО7 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут и в последующем после доставления в ОП № УМВД [СКРЫТО] по <адрес> сотрудником дежурной части указанного подразделения ОВД ФИО12 в 16 часов 15 минут ФИО1 помещен в камеру для задержанных и находился в ней до следующего дня 08 часов.

По жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на незаконное задержание последнего прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения законодательства. В частности сотрудниками УМВД [СКРЫТО] по <адрес> допускаются случаи необоснованного принятия мер к административному задержанию. А именно, в нарушение требований ст. 27.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия санкции в виде административного ареста, срок задержания ФИО1 и его дальнейшего содержания в камере для задержанных в административном порядке составил более трех часов. При этом достаточных данных, указывающих о необходимости административного задержания ФИО1 в ходе настоящей проверки не получено. Также по результатам проверки начальнику УМВД [СКРЫТО] по <адрес> внесено представление (л.д. 68-70).

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле доказательств того, что сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры в виде административного задержания являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников УМВД [СКРЫТО] по <адрес> по административному задержанию истца являются незаконными, достаточных оснований для применения в отношении ситца такой меры как задержание не имелось.

В настоящем деле ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с незаконным лишением свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает незаконность применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание и приходит к выводу о том, что истцу причинены физические и (или) нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из степени нравственных страданий истца, обстоятельств, причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД [СКРЫТО] осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД [СКРЫТО], как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МВД [СКРЫТО] за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждено представленным агентским договором № от 02.03.2019г.

Стоимость услуг агента определена настоящим договором в размере 10 000 рублей (п.3.1). Факт оплаты истцом услуг в размере 10 000 рублей подтверждается распиской в самом соглашении (л.д. 14-15).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценки имеющихся в деле доказательств, и оказания юридических услуг истцу представителями с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере

3 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019г.

Судья О.Н. Симахина