Дело № 2-1472/2013 ~ М-1213/2013, первая инстанция

Дело №2-1472/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Терешонок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 мая 2013 года дело по иску [СКРЫТО] Ю.К. к ФИО13, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. о взыскании заложенности по договору займа, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Ю.К., ФИО13, [СКРЫТО] А.В. об изменении договора поручительства в части, расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально [СКРЫТО] Ю.К. обратился в суд с иском к ФИО13, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. о взыскании заложенности по договору займа, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обосновани заявленных требований указав, что в соответствии с договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО13 120 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ равновеликими долями ежемесячно, до 19 числа каждого месяца. Одновременно, ежемесячно производится плата за пользование займом в размере 2 000 руб. с условием уплаты неустойки в случае просрочки возврата денежной суммы в размере 70 руб. за каждый день просрочки платежа. Солидарными поручителями являются [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвел три платежа, по 7 000 руб., последний ДД.ММ.ГГГГ Просрочено четыре платежа. Сентябрьский - 120 дней, октябрьский - 90 дней, ноябрьский - 60 дней, декабрьский - 30 дней. Всего дней просрочено - 300. Неустойка составляет – 300 дней х 70 руб. = 21 000 руб. Невыплаченная сумма за пользование займом составляет 21 месяц х 2 000 = 42 000 руб. Не выплаченная основная сумма составляет 5 000 руб. х 21 мес. = 105 000 руб. Размер суммы, подлежащий взысканию составляет 21 000 + 42 000 + 105 000 = 168 000 руб. Многократные, частые обращения к ответчикам с требованием вернуть деньги, остаются безрезультатными. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 168 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

В ходе производства по делу ответчики по первоначальному иску [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. подали встречное исковое заявление к [СКРЫТО] Ю.К., ФИО13, [СКРЫТО] А.В. об изменении договора поручительства в части, расторжении договора поручительства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и [СКРЫТО] Ю.К. заключен договор займа на сумму 120 000 рублей. Согласно п. 4а договора, допускается погашение долга в опережение графика. При этом дальнейшая плата за пользование займом прекращается. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком договора и обязуется выплатить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом. Согласно искового заявления по указанному договору [СКРЫТО] Ю.К. получил в счет оплаты от ФИО13 денежные средства в размере 21 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ по 7 000 рублей за три месяца. [СКРЫТО] М.М. по указанному договору производилась оплата через отделение Сбербанка России, квитанциями подтверждается 44 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. [СКРЫТО] Т.М. по указанному договору производилась оплата через отделение Сбербанка России, квитанциями подтверждается 53 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей. Часть квитанций была утеряна. В соответствии со статьей 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой дол<адрес> [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. в полном объеме исполнили свои обязательства перед [СКРЫТО] Ю.К. Также право требования кредитором по отношению к поручителям относительно неустойки не является обоснованным и не соответствует п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки, предъявленная займодателем к заемщику, необоснованно завышена. Просрочка, рассчитанная займодавцем, указывает на злоупотребление его правами и неосновательное обогащение, т.к. указанный в исковом заявлении [СКРЫТО] Ю.К. период просрочки начинается с сентября 2012 г. и на момент подачи искового заявления календарно составляет 120 дней и не может превышать 70 х 120 = 8 400 рублей. А с учетом произведенных на расчетный счет платежей значительно уменьшена либо отсутствует, в соответствии с договоренностью сторон на основании п. 4а договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Статьей 367 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения поручительства. С учетом вышеизложенного считали, что обязательства по договору поручительства исполнены [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] М.М. в полном объеме. Договор поручительства в отношении [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] М.М. подлежит расторжению. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. На основании изложенного просили суд: - изменить п.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Ю.К. и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Т.М. в части солидарной ответственности [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Т.М. на обязательства субсидиарной ответственности; - расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.К. и [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Т.М. в связи с исполнением договора поручительства в части оплаты [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску [СКРЫТО] Ю.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил, что взыскивает задолженность по договору займа с ответчиков за весь период его действия, до мая 2014 г., что предусмотрено нормами ГК РФ. В настоящее время договор займа является действующим, при этом в судебном порядке он его не расторгает. Текущую задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков не взыскивает, так как у него имеется право взыскать всю задолженность по нему. К должникам с требованием о возврате суммы задолженности он письменно не обращался, только устно, поскольку претензионный порядок в данном случае не предусмотрен. Полагал, что оснований для уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у поручителей – [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] М.М. не имелось, задолженность должен был погашать непосредственно заемщик – ФИО13 Денежные средства, поступившие на его сберегательную книжку от имени [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М., поступили в счет гашения задолженности по иным договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования полагал необоснованными, так как задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по его исполнению. Также пояснил, что доводы ответчиков о том, что ими были внесены денежные средства в счет погашения задолженности именно по договору займа, не представлено, таким доказательством является расписка. Представленные сведения о перечислении денежных средства на его счет не доказывают, что эти деньги были перечислены именно в погашение договора займа. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде ФИО8

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М.- ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные [СКРЫТО] Ю.К. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснила, что денежные средства, внесенные [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] М.М. в период с июня 2012 г. по март 2013 г., на расчетный счет [СКРЫТО] Ю.К., открытый в ОАО «Сбербанк России», были внесены ими в счет гашения задолженности по договору займа, заключенному между [СКРЫТО] Ю.К. и ФИО13 Данные денежные средства были внесены как поручителями, в счет исполнения обязательств [СКРЫТО] Ю.К. Кроме того, деньги вносились и матерью [СКРЫТО] Т.М. – ФИО10 Пояснила, что в марте 2013 г.былапогашена с опережением графика основная сумма задолженности, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 150 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.К. отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики ФИО13, [СКРЫТО] А.В., уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.К. и ФИО13 был заключен договор займа денежных средств б/н (л.д. 6).

Предметом договора займа, согласно п. 1, являлось предоставление займодавцем ([СКРЫТО] Ю.К.) заемщику (ФИО13) денежных средств в размере 120 000 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что погашение долга производится по графику, до ДД.ММ.ГГГГ, равновеликими долями, ежемесячно, до 19 числа каждого месяца, под расписку.

Согласно пункту 3 договора, ежемесячно производится плата за пользование займом в размере 2 000 рублей.

В пункте 4 договора займа сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата указанных платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 70 рублей за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, согласно п. 4а договора займа, допускается погашение долга в опережение графика. При этом дальнейшая плата за пользование займом прекращается.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что местом возврата займа является место жительства или работы займодавца. В случае отсутствия займодавца, возврат занятой суммы и процентов осуществляется его супруге, ФИО12 Или вносит сумму на имя займодавца в отделение сбербанка.

В силу п. 8 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является поручительство граждан: [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] А.В.

Факт получения денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО13 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому, поручители [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.В. обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнением последним своих обязательств по указанному договору займа, и выплатить займодавцу в случаях признания судом заемщика недееспособным, безвестно отсутствующим, ограниченным судом в дееспособности и его смерти, неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств недополученную сумму займа и проценты за пользование займом, предусмотренные договором (п. 2).

Согласно п. 5 указанного договора поручительства, если заемщик исполнит обязательства, обеспеченные поручительством, и поручитель независимо от заемщика исполнит эти обязательства, то, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, поручитель вправе взыскать с займодавца неосновательно полученные суммы.

Пунктом 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права займодавца.

Из заявленного [СКРЫТО] Ю.К. искового заявления и пояснений последнего в ходе судебного заседания следует, что ответчик ФИО13 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, внес в счет гашения задолженности по договору денежную сумму в размере 21 000 рублей. Иных платежей по договору займа [СКРЫТО] Ю.К. не производилось.

Вместе с тем, как следует из представленных суду стороной ответчиков [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. приходным кассовых ордеров, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 33-36), ответа ОАО «Сбербанк России» на запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-78), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя [СКРЫТО] Ю.К., вносились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 750 рублей [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 750 рублей [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 750 рублей [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 750 рублей [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей [СКРЫТО] Т.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей [СКРЫТО] Т.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 250 рублей [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей [СКРЫТО] Т.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей [СКРЫТО] Т.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей [СКРЫТО] М.М.

Ответной стороной указывается на то обстоятельство, что указанные платежи были произведены в счет погашения задолженности по заключенному между [СКРЫТО] Ю.К. и ФИО13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесение платежей на счет [СКРЫТО] Ю.К. осуществлялось [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. и по их поручению их матерью – ФИО10, в связи с тем, что они являлась поручителями по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая названные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Статьей 364 ГК РФ закреплено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] М.М., согласно заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являются поручителями за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО13, в связи с чем, взяли на себя обязательства отвечать, в том числе за неисполнение либо ненадлежащее исполнением заемщиком ФИО13 своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд полагает, что у [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] М.М. имелись основания для внесения денежных средств на счет [СКРЫТО] Ю.К. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям закона.

Из пояснений истца по первоначальному иску [СКРЫТО] Ю.К. следует, что он признает сумму платежей, поступивших на его сберегательную книжку, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 000 рублей (3 платежа по 7 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебным разбирательством бесспорно установлено, что денежные средства заемщиком ФИО13 были внесены на счет [СКРЫТО] Ю.К. один раз - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, платежи по 7 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.М. Таким образом, [СКРЫТО] Ю.К. было принято исполнение обязательств за ФИО13 его поручителем.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами ответчиков и полагает, что и иные денежные средства, внесенные [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] М.М. на счет [СКРЫТО] Ю.К., являются исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы [СКРЫТО] Ю.К. о том, что денежные средства, поступившие на его счет в ОАО «Сбербанк России» от [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М., ФИО10, являются платежами последних в счет оплаты задолженности по иным договорам займа, суд полагает необоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. В представленных приходных кассовых ордерах отсутствует основания внесения денежных средств на счет [СКРЫТО] Ю.К. Кроме того, в ходе производства по делу истцом суду не представлены оригиналы иных договоров займа с [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М.. на наличие которых ссылался [СКРЫТО] Ю.К., что в свою очередь, лишает суд возможности установить их достоверность.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Ю.К. не лишен права заявить самостоятельные исковые требования к [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. о взыскании задолженности по иным договорам займа.

Суд также находит несостоятельными доводы истца [СКРЫТО] Ю.К. о том, что перечисление денежных средств на его счет от имени ответчиков не подтверждает факт исполнения обязательств по договору займа, поскольку факт исполнения обязательств должен быть подтвержден расписками, которые суду ответчиками не представлены. В данном случае суд руководствуется пунктом 5 договора займа, которым прямо предусмотрена возможность внесения денежных средств на счет займодавца в отделение Сбербанка.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности на счет [СКРЫТО] Ю.К. были внесены денежные средства в обще сумме 130 250 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед [СКРЫТО] Ю.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 7 000 рублей – по основному долгу и процентам; неустойка – 7 000 рублей при следующем расчете: просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней х 70 рублей = 350 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 3 дня х 70 рублей = 210 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 32 дня х 70 рублей = 2 240 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 35 дней х 70 рублей = 2 450 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 25 дней х 70 рублей = 1 750 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла: 7 000 рублей + 7 000 рублей – 4 000 рублей (платеж ДД.ММ.ГГГГ) = 10 000 рублей;

Неустойка: 7 000 рублей + 2 170 рублей (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 31 день х 70 рублей) = 9 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 4 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, сумма текущей задолженности, а также договорная неустойка ответчиками перед [СКРЫТО] Ю.К. была погашена в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчики продолжали вносить платежи в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически от выполнения обязательств не отказывались.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств, в том числе, принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения прав кредитора истцом суду не представлено, при этом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено досрочное расторжение договора займа и взыскание всей суммы задолженности досрочно, истец таких требований также не предъявляет, текущей задолженности у ответчиков не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа в полном объеме, не имеется. Иное рассмотрение спора не соответствует принципам соразмерности способа защиты права степени его нарушения.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, иск [СКРЫТО] Ю.К. не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В данном случае [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] М.М. вправе предъявить соответствующие требования к заемщику ФИО13

Оснований для применения ст. 367 ГК РФ суд не усматривает, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.К. к ФИО13, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. о взыскании заложенности по договору займа, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречное исковые требования [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Ю.К., ФИО13, [СКРЫТО] А.В. об изменении договора поручительства в части, расторжении договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.05.2013 года./ Решение вступило в законную силу 17.07..2013 г., обжаловалось, оставлено без изменения.