Дело № 2-1455/2015 ~ М-1028/2015, первая инстанция

Дело №2-1455/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валиулина P.P.,

при секретаре Махмутовой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к МП <адрес> «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут водитель ФИО8, управляя троллейбусом, принадлежащим на праве собственности МП «Электрический транспорт», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 55 за рулем которого находился ФИО1

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 55. принадлежит ему на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО8, управлявшим троллейбусом, п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 55, причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» стоимость ущерба, обусловленного страховым случаем, составляет 155 865 рублей.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № 475(1)-14 ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 31 593 рублей.

Он понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, проведением расчетов величины утраты товарной стоимости ТС, оказанием юридических услуг, получением доверенности в размере 23 200 рублей.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

МП <адрес> «Электрический транспорт» - работодатель ФИО8 обязано возместить ему 66 758 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере 66 758 рублей, судебные расходы в размере 23 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, исковые требования были увеличены, согласно поступившего уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере 101 231 рублей, судебные расходы в размере 23 200 рублей, из которых: 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 3 000 рублей - расходы на проведение расчеты величины утраты товарной стоимости, 7 000 – расходы по оплате юридических услуг, 1 200 рублей – расходы на удостоверение нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рублей.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 55 (л.д. 39).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что Муниципальному предприятию «Электрический транспорт» предлежит на праве собственности транспортное средство ЗиУ 682 Г г.р.з. 273

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут водитель ФИО8, управляя транспортерным средством марки ЗиУ 682 Г г.р.з. 273, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 55, под управлением ФИО1

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в отношении которого был вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810355141050246241 от ДД.ММ.ГГГГ г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении, не обжаловал в установленном порядке.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд исследовав обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 12. 67 ГГПК РФ приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений ФИО8, ФИО1, ФИО6, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МП «Электрический транспорт».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 55 получил механические повреждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и наличие ущерба в виде повреждений данного транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

В порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО – эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 132 731 рубль 85 копеек (л.д. 62).

ОСАО «РЕСО – Гарантия» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату в размере страхового лимита 120 000 рублей (л.д. 56 - 69).

Истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» стоимость ущерба, обусловленного страховым случаем, составляет 155 865 рублей (л.д. 6 – 47).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи чем относится к убыткам и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № 475(1)-14 ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 31 593 рублей (л.д. 6 – 47).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛЭИ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 55, исходя из средних сложившихся на территории <адрес> цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) с учетом износа заменяемых деталей?

2. Какова сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 55, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключения эксперта № 154/А/С-15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 55, с учетом средних расценок ремонтных работ фирменных (дилерского) сервисов в <адрес>, на дату ДТП, составляет 188 561 рубль.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 55,получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 32 670 рублей (л.д. 103 – 173).

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта 154/А/С-15, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании эксперт ФИО9 обосновал увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля наличием скрытых повреждений.

Данные повреждения были выявлены им в ходе осмотра автомобиля истца, находившегося на СТО в частично разобранном виде. При этом как при производстве независимой экспертизы, так и при оценке ущерба, произведенного по направлению страховщика, автомобиль осматривался в собранном виде и скрытые повреждения не могли быть выявлены.

Иных оснований, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта 154/А/С-15, суду не представлено.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также показания эксперта в совокупности, принимает в качестве доказательства размера ущерба и величины УТС заключение судебной экспертизы 154/А/С-15, составленное экспертом АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО9 по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права истца путем взыскания невозмещенного ущерба в сумме 101 231 руб. в размере, превышающем лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО- 120000 рублей с ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт». (221 231 – 120 000 = 101 231).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 3 000 рублей - расходы на проведение расчеты величины утраты товарной стоимости, 1 200 рублей – расходы на удостоверение нотариальной доверенности.

Данные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 203 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых с МП «Электрический транспорт» судебных расходов составила 25043 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 1022 руб.

Расходы Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» по производству судебной экспертизы составили 13600 рублей, при этом оплата услуг эксперта ответчиком не произведена. Указанные расходы следует взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 101231 рубль, судебные расходы в сумме 25403 рубля, всего 126634 рубля.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1022 рубля.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы на производств судебной экспертизы в сумме 13600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Валиулин

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.