Дело № 2-145/2022 (2-6514/2021;) ~ М-6892/2021, первая инстанция

Дело № 2-145/2022(2-6514/2021)

УИД 55RS0001-01-2021-011196-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

секретаре судьи Мельниковой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в лице генерального директора ФИО7 об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице генерального директора ФИО7 об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей умер ее сын – ФИО9, работавший в должности водителя хлебного фургона транспортного цеха. Согласно заключению эксперта причиной смерти явился постинфарктный крупноочаговый каридосклероз, протекающий на фоне артериальной гипертензии, что осложнилось левожелудочковой недостаточностью. Не согласна с актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что несчастный случай произошел по вине ответчика в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, привлечением ФИО9 к сверхурочной работе, последнему не была оказана первая медицинская помощь, на рабочем месте водителя фургона не идентифицированы профессиональные риски, не проедена их оценка. Просила признать несчастный случай на производстве, произошедший с работником ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, взыскать с ФИО2 в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители истца по доверенности ФИО3, по устному ходатайству ФИО4, исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что ФИО9 при жизни никогда не жаловался на боли в сердце, давление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по вине ответчика не прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к работе безосновательно, кроме того в день несчастного случая ему ненадлежащим образом была оказана скорая медицинская помощь, фельдшер организации отсутствовала на рабочем месте.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, полагала, что они не подлежат удовлетворению. Полагала, что смерть ФИО9 наступила по причине общего заболевания, что установлено по результатам проведенной судебной экспертизы. Просила также учесть, что в связи со смертью ФИО9 дочери умершего ФИО14 была оказана материальная помощь в сумме 10 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО12, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО10, дочь и сын умершего ФИО9, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являющийся сыном умершего ФИО9, пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлять не намерен, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора КАО <адрес> Урадовская С.А. в своем заключении полагала, что требования истца о признании смерти ФИО9 несчастным случаем, связанным с производством, компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО9, который состоял в трудовых отношениях с ФИО2, работал на должности водителя хлебного фургона транспортного цеха на основании заключенного между ними трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер на территории ФИО2 ( <адрес>).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУЗОО БСМЭ, непосредственной причиной смерти ФИО9 явилось постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, протекающий на фоне артериальной гипертензии, что осложнилось острой левожелудочковой недостаточностью.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования несчастного случая на производстве, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай на территории ФИО2 ( <адрес>). Местом несчастного случая является место погрузки автомобилей (металлическая эсткада), на первом этаже производственного корпуса. Согласно карте № специальной оценки условий труда итоговый класс условий труда – 3.1.

Водитель хлебного фургона ФИО9 заехал на эстакаду к погрузочному месту № на служебном автомобиле ГАЗ 2747 г/н № с опережением установленного для него графика в ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (когда начинается рабочая смена) и остался в кабине. Через некоторое время грузчик-кладовщик ФИО16 подошел к машине ФИО9 с целью уточнить у него в какую секцию грузить хлеб и увидел, что ФИО9 сидит в кабине, склонив голову. ФИО16 открыл дверь кабины, ФИО9 был без сознания и сразу позвал на помощь коллег. Работники вызвали скорую помощь, находясь в которой ФИО9 скончался

Причиной смерти ФИО9 явилось постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, протекающий на фоне артериальной гипертензии, что осложнилось острой левожелудочковой недостаточностью. Какие-либо телесные повреждения не обнаружены, при судебно-химическом исследовании метиловый, этиловый, изопропиленовый, пропиленовый спирты в крови, в желчи алкалоиды опия (морфин, кодеин) производные барбитуровой кислоты, промедол не обнаружены.

Дополнительно установлено, что согласно заключению медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не имеет противопоказаний к работе водителем хлебного фургона (п. 14 прил. 1 и п. 1.2.2 прил. к Приказу МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ), при выходе на смену ФИО9 не был проведен предрейсовый медицинский осмотр ( при выезде из гаража на погрузку) и не выдан путевой лист. Расследование несчастного случая с ФИО9 работодателем своевременно не проведено.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилась смерть ФИО9, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией, согласно заключению эксперта (экспертизе трупа №) причиной смерти явилось – постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, протекающий на фоне артериальной гипертензии, что осложнилось острой левожелудочковой недостаточностью. Смерть ФИО9 произошла вследствие общего заболевания, в связи с чем, данный несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством (том 1, л.д. 56-58)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что из-за халатного отношения ответчика, выразившегося в неудовлетворительной организации труда, привлечении ФИО9 к сверхурочной работе, последнему не была оказана первая медицинская помощь, на рабочем месте водителя фургона не идентифицированы профессиональные риски, не проедена их оценка, наступила смерть ее сына ФИО9

Поскольку смерть ФИО9 наступила при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с вредными производственными факторами, просила в судебном порядке признать смерть ее сына несчастным случаем, связанным с производством, а также компенсировать причиненный ей смертью близкого человека моральный вред.

Разрешая спор, суд полагает, что факт наступления смерти ФИО9 результате общего заболевания, а не в связи с исполнением им служебных обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для квалификации указанного события как несчастного случая, связанного с производством, взыскания с работодателя компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (далее кодекс в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения и до ДД.ММ.ГГГГ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Причинение вреда здоровью, смерти работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей влечет за собой обязанность возмещения причиненного вреда работодателем.

Обязанность обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с абзацем 17 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации

Так, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: - в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастном случае со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; в территориальное объединение организаций профсоюзов, в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (часть 2 той же статьи).

Как определено статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 той же статьи).

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). В первом случае составляется акт по форме Н-1, во втором – по форме 4 (Приказы Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ горда №н).

Каждый несчастный случай, произошедший на производстве, работодатель обязан зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме, направить материалы расследования в компетентные органы (части 1, 2 статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае смерти работника на рабочем месте работодатель, в том числе обязан:

- проинформировать компетентные органы и родственников умершего о произошедшем несчастном случае;

- создать комиссию и принять меры по организации расследования несчастного случая, в состав которой включить государственного инспектора труда, представителя органа исполнительной власти субъекта РФ в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), территориального объединения организаций профсоюзов, исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), если несчастный случай произошел с застрахованным лицом;

- на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством;

- оформить надлежащим образом результаты расследования несчастного случая на производстве – составить акт в установленной форме;

- зарегистрировать несчастный случай на производстве со смертельным исходом в журнале регистрации несчастных случаев, направить материалы расследования в компетентные органы.

Как уже было указано выше, по результатам расследования несчастного случая с работником он может быть квалифицирован случай как связанный или не связанный с производством (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Таким образом, в трудовом законодательстве закреплен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств, в числе которых смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, при квалификации несчастного случая, как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе:

- находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей;

- состоял ли пострадавший на учете в медицинской организации по поводу указанного общего заболевания, обращался ли с жалобами по причине этого заболевания;

- имели ли место вредные и (или) опасные производственные факторы в профессиональной деятельности работника (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, шум, вибрация общая и локальная, параметры микроклимата (температура воздуха, тепловое облучение и т.д.), которые способствовали возникновению заболевания и смерти работника.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-А создана комиссия по расследованию несчастного случая водителем хлебного фургона транспортного цеха ФИО9(том 1, л.д. 78).

Как установлено ранее, комиссией вышеназванный несчастный случай квалифицирован как случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой медицинской помощи № БУЗОО БСМП поступило сообщение о том, что ФИО9, находящемуся в автомобиле, расположенном по адресу: <адрес> стало плохо. На момент прибытия ФИО9 находился в сознании, в тяжелом состоянии, жаловался на боли в груди, был транспортирован в автомобиль бригады скорой помощи, был проведен его опрос, в ходе которого он пояснил, что накануне он принимал алкоголь и чувствует острую боль в области груди. ФИО9 измерено давление, сделано ЭКГ. По результатам установлен инфаркт миокарда. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 потерял сознание, начал хрипеть, ему были проведены реанимационные мероприятия (внутривенно введен катетер раствор натрия хлорид 0,9 %, норадреналина, атропина, проводился наружный массаж сердца, подключен к искусственной вентиляции легких). В ДД.ММ.ГГГГ приехала реанимационная бригада 422, которая продолжила реанимационные мероприятия в автомобиле бригады №. В ДД.ММ.ГГГГ Констатировала смерть ФИО9, предварительный диагноз- инфаркт миокарда, кардиогенный шок.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного БУЗОО БСМЭ, установлено, что причиной смерти ФИО9 явилось постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, протекающий на фоне артериальной гипертензии, что осложнилось острой левожелудочковой недостаточностью. Какие-либо телесные повреждения не обнаружены, при судебно-химическом исследовании метиловый, этиловый, изопропиленовый пропиловый спирты в крови, в желчи алкалоиды опия (морфин, кодеин) производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбамил, этаминал), промедол не обнаружены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: что послужило причиной развития постинфарктного крупноочагового кардиосклероза ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его профессиональной деятельностью в ОАО «Сибирский хлеб», а именно воздействие производственных факторов связанных с вредными условиями труда, превышением допустимого режима рабочего времени; возможно ли было, при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи, избежать наступления смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли ли отсутствие медикаментозного лечения артериальной гипертензии, употребление алкоголя, наличие хронических заболеваний, таких как остеоартроз, полиостеоартроз, двухсторонний коксартроз и т.п. и проводимое лечение указанных заболеваний способствовать ухудшению состояния и дальнейшему развитию постинфарктного крупноочагового кардиосклероза, приведшего к смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> экспертизы поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, распределены расходы за проведение вышеуказанной экспертизы: расходы по оплате услуг эксперта возложить на ФИО1, за исключением вопроса №: могли ли отсутствие медикаментозного лечения артериальной гипертензии, употребление алкоголя, наличие хронических заболеваний, таких как остеоартроз, полиостеоартроз, двухсторонний коксартроз и т.п. и проводимое лечение указанных заболеваний способствовать ухудшению состояния и дальнейшему развитию постинфарктного крупноочагового кардиосклероза, приведшего к смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате услуг эксперта на указанный вопрос возложить на ФИО2

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной развития крупноочагового кардиосклероза у гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., является перенесенный им в прошлом инфаркт миокарда.

Наличие крупноочагового (постинфарктного) кардиосклероза у гр. ФИО9 при жизни подтверждено имеющимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «Омская ЦРБ», электрокардиограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На них членом комиссии - врачом кардиологом были установлены признаки патологического зубца q в III отведении, неисчезающего при записи электрокардиограммы на вдохе, что указывает на рубцово - очаговые изменения в мышце задней стенки левого желудочка сердца. Наличие постинфарктного крупноочагового кардиосклероза у гр. ФИО9 посмертно подтверждено морфологическими признаками (наличие в толще миокарда задней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки плотного белесоватого рубца на участке размерами 4,5x2x1 см) и гистологическими признаками (признаки постинфарктного кардиосклероза с исходом в фиброз - в миокарде крупные пласты фиброзной, местами гиалинизированной ткани, в толще которой наличие большого количества синусоидов и островков гипертрофированных волокон вокруг сохранившихся магистральных артерий).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного МЦ «Доброе дело» (без номера), гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежегодного медицинского осмотра был осмотрен врачами терапевтом, неврологом, дерматовенерологом, офтальмологом, отоларингологом и стоматологом. Врачом терапевтом после осмотра была рекомендована консультация врача кардиолога для уточнения диагноза и коррекции артериального давления. По результатам осмотров специалистами было дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе гр. ФИО9 с вредными факторами и/или опасными веществами и производственными факторами пр. 1 п. 1.2.2., пр.2 п.14. Поэтому никакой связи (прямой, непрямой или косвенной) между его смертью и воздействием на него производственных факторов, связанных с вредными условиями труда, нет.

Оценка гипотетической «возможности» влияния правильно и своевременно оказанной медицинской помощи на предотвращение смертельного исхода гр. ФИО9 не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Амбулаторная помощь гр. ФИО9 в БУЗОО «Омская ЦРБ» оказывалась в соответствии с Приказом М3 РФ от 15.05.2021г. №н «Об утверждении Положения об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» (с изменениями и дополнениями), Приказом М3 РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В ходе изучения предоставленной медицинской документации экспертной комиссией у гр. ФИО9 были установлены следующие факторы риска развития ишемической болезни сердца, к которым относится и постинфарктный кардиосклероз: артериальная гипертензия, дислипидемия и мужской пол. Прочие заболевания (остеохондроз, полиостеоартроз, двусторонний коксартроз), которыми страдал пациент, к факторам риска развития ишемической болезни сердца не относятся. Данных об алкогольной интоксикации у пациента в медицинской документации нет, в ходе судебно -медицинского исследования трупа - не установлено.

Диагноз «артериальная гипертензия II ст., риск 2» был установлен гр. ФИО9, согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «Омская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ., в возрасте 38 лет. В тот же день пациенту был назначен антигипертензивный препарат (нолипрел по 1 таблетке (4 мг) 1 раз в день Оценить приверженность больного к лечению данного заболевания по предоставленной медицинской документации невозможно. В последующем, при постановке пациенту диагноза «артериальная гипертензия», например - ДД.ММ.ГГГГ «Артериальная гипертензия 2. риск -. данных о постоянном приеме пациентом антигипертензивных препаратов врач м участковым терапевтом не отмечено, препараты для лечения артериальной гипертензии рекомендованы не были (причина в карте не указана).

Нестероидные противовоспалительные средства («Нимесулид», «Найз», «Аркоксиа»), которые гр. ФИО9 получал курсами по поводу имеющихся у него заболеваний опорно-двигательного аппарата, могут приводить к декомпенсации артериальной гипертензии. Согласно инструкции к препарату «Аркоксиа» - «...при применении селективных ингибиторов ЦОГ -2 повышается риск развития серьезных артериальных тромботических явлений, включая инфаркт миокарда и инсульт. Исходя из имеющихся данных, маловероятно, что абсолютный риск развития данных явлений превышает 1% в год (нечасто)...». Но исходя из записей в медицинской карте амбулаторного больного, повышение уровня артериального давления у пациента на фоне лечения этими лекарственными препаратами не было.

Когда гр. ФИО10 перенес инфаркт миокарда - установить по представленной медицинской документации не представляется возможным. Экспертная комиссия может только высказаться, что постинфарктный кардиосклероз уже был у пациента в ДД.ММ.ГГГГ Это было установлено в рамках проведения данной комиссионной экспертизы при ретроспективном изучении имеющихся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «Омская ЦРБ», электрокардиограмм. Признаки постинфарктного кардиосклероза врачами БУЗОО «Омская ЦРБ» по данным этих электрокардиограммам установлены не были (электрокардиограмма от ДД.ММ.ГГГГ - без расшифровки, заключение электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ. - синусовый ритм 60 в минуту, электрическая ось сердца нормальная), что относится к дефектам диагностики. Соответственно, данный диагноз не был выставлен пациенту при жизни, обследование (консультация врача кардиолога, запись электрокардиограммы с дополнительными отведениями (V7-V9), ЭХО - кардиограмма) и лечение по этому поводу врачом участковым терапевтом назначено не было.

ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом <данные изъяты> гр. ФИО10 был выставлен диагноз: «Артериальная гипертензия 1 степени, 1 стадии, риск 2. Дислипидемия». При этом анализ липидного спектра, как и электрокардиограмма с расшифровкой, в медицинской карте отсутствуют. Врачом терапевтом была рекомендована консультация кардиолога для уточнения диагноза и коррекции артериального давления. Какой - либо медицинской документации о посещении гр. ФИО10 врача кардиолога с 21.03.2021г. по 27.03.2021г. нет.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в ДД.ММ.ГГГГ, фельдшерская бригада скорой медицинской помощи № прибыла в ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Этот период времени (12 минут) укладывается в предусмотренный временной норматив 20 минут при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме (Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»), Гр. ФИО10 был обнаружен за рулем автомобиля, для оказания медицинской помощи он был транспортирован в машину скорой медицинской помощи. Фельдшером скорой медицинской помощи на основании жалоб пациента (на боли за грудиной, про давность болей не поясняет) и объективного осмотра (состояние крайне тяжелое, кожный покров цианотичный, смешанная одышка до 24 в минуту, дыхание выслушивалось жесткое с единичными сухими хрипами, тоны сердца глухие, 42 в минуту, артериальное давление 40/0 мм.рт.ст.) был выставлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Острый коронарный синдром с подъемом ST. Кардиогенный шок». В 02.58 часов была катетеризирована кубитальная вена и ввиду неэффективности кровообращения была подведена инфузия норадреналина. В ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО9 произошла потеря сознания, судороги и остановка дыхания. Начаты реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца с частотой 100 в минуту, установка воздуховода искусственной вентиляции легких через маску мешком Амбу в соотношении 30:2. Каждые 5 минут, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вводился адреналин 1% 1мл внутривенно. На электрокардиограмме - идиовентрикулярный ритм с переходом в асистолию. С ДД.ММ.ГГГГ реанимационные мероприятия продолжены совместно с реанимационной бригадой №. Была установлена ларингеальная маска, продолжена искусственная вентиляция легких со 100% кислородом, непрямой массаж сердца с частотой 100 в минуту, внутривенное введение адреналина 1% 1мл каждые 5 минут. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут и эффекта не имели. В 03.30 часов была констатирована биологическая смерть. Труп был направлен на судебно - медицинское исследование, в ходе которого установлено, что причиной смерти гр. ФИО10 послужило заболевание - перенесенный в прошлом инфаркт миокарда в задней стенке левого желудочка на фоне артериальной гипертензии (гипертрофия миокарда (масса сердца 510 г., толщина левого желудочка 1,7 см), артериолонефросклероз), осложненные острой левожелудочковой недостаточностью.

Таким образом, оказание скорой медицинской помощи выполнено гр. ФИО10 своевременно и в полном объеме, согласно действующим нормативным документам: ФЗ от 21.11.2011г. № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ М3 РФ от 15.11.2012г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (в ред. Приказа М3 РФ от 14.09.2018г. №н), Постановление Правительства РФ от 20.09.2012г. № «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека», Приказ М3 РФ от 22.06.2013г. (с изменениями, внесенными Приказом М3 РФ от 22.01.2016г. № ЗЗн, Приказом М3 РФ от 05.05.2016о. №н) «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», Клинические рекомендации по скорой медицинской помощи, утвержденные общероссийской общественной организацией «Российское общество скорой медицинской помощи».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 –врач анестезиолог-реаниматолог пояснил суду, что все мероприятия по оказанию медицинской помощи ФИО9 поведены своевременно и в полном объеме, отсутствие на рабочем месте фельдшера и невозможность оказания первой медицинской помощи до приезда врачей не является безусловной причиной наступления смерти ФИО9 Реанимационные мероприятия могли быть проведены только лицами, обладающими соответствующей квалификацией, оборудованием, а также медицинскими препаратами.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на рабочем месте фельдшера, который обязан был провести предрейсовый медицинский осмотр ФИО9, в связи с чем имеется вина работодателя в смерти ФИО9 подлежат отклонению, фельдшер не наделен полномочиями проводить реанимационные мероприятия.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции полагает, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

По условиям заключенного между ФИО2 и ФИО9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят на работу в должности водителя хлебного фургона в транспортный цех. Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлен режим рабочего времени согласно графика работы, утвержденного работодателем. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> календарных месяца (1 квартал). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен 11 часовой рабочий день по графику 3/3 Начало работы ДД.ММ.ГГГГ окончание работы <данные изъяты> Перерыв для приема пищи и отдыха 1 час. Согласно графику сменности на 2021, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7, ФИО9 (2 смена) должен был в ДД.ММ.ГГГГ в следующие дни: 2,3,4 рабочие дни, 5,6,7 выходные дни, 9,10 рабочие, 11,12,13 выходные, 14,15,16 рабочие, 17,18,19 выходные, 20,11,22 рабочие, 23,24,25 выходные, 26,27,28 рабочие, 29,30,31 выходные.

Согласно Табелю учета рабочего времени № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлекался к работе с нарушением установленного графика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни в праздничные (выходные в ночные смены 3/8 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рабочие в праздничные (выходные) в ночные смены 3/8 часов с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни в ночную смену 8/3 часов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день в праздничные (выходные) в ночные смены 8/3 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни в ночную смену 8/3 часов с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ рабочий день 8 часов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выходной день. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день в ночную смену 8/3 часа с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни в праздничные (выходные) в ночные смены 3/8 с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ - смена ночная - 1 час с ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО9 имеются заявления (согласия) на работу в выходные дни от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не имеет противопоказаний к работе водителем хлебного фургона (п. 14 прил. 1 и п. 1.2.2 прил. 1 к Приказу МЗСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на смену ФИО9 не был проведен предрейсовый медицинский осмотр (при выезде из гаража на погрузку) и не выдан путевой лист. Согласно протоколу опроса логиста - диспетчера ФИО13: «В связи с тем, что он (ФИО9) заехал на погрузку раньше установленного времени, путевой лист ему еще не был выдан и предрейсовый медиосмотр им не был пройден».

Согласно журналу путевых листок за ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были выданы путевые листы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.03.2021„ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.03.2021г, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.03.2021г.

Согласно личной карточке учета и выдачи СИЗ ФИО9, был обеспечен следующими СИЗ: костюм х/б 1 шт, выдан ДД.ММ.ГГГГ, перчатки утепленные 1 пара, выданы ДД.ММ.ГГГГ. жилет ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, костюм зимний 1шт, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ботинки утепленные 1 пара, выданы ДД.ММ.ГГГГ В ФИО2 утверждено ДД.ММ.ГГГГ положение о системе управления охраной труда, положением предусмотрена управления профессиональными рисками (п.7.3).

Вместе с тем, на рабочем месте водителя фургона не идентифицированы профессиональные риски, не проведена их оценка, не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками. Расследование несчастного случая с ФИО9 работодателем своевременно не произведено. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявление от гр. ФИО3 работодателя был издан приказ «О создании комиссии по расследованию происшедшего с водителем хлебного фургона транспортного цеха ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № -А. Комиссией проведен осмотр места несчастного случая, составлены протоколы опроса, взяты объяснения, направлен запрос в БУЗООБСМЭ о выдаче справок о причинах смерти ФИО9 На основании ответа БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А расследование несчастного случая с ФИО9 завершено.

В составе вредных производственных факторов приложение N 1 приказа МЗ и СР РФ N 302-н), указанных у водителей - значатся пункты: 1.3.5 - смесь углеводородов и 1.2.2 альдегиды алифатические. Периодичность прохождения обязательных периодических медицинских осмотров, в соответствии с которыми определена - 1 раз в год.

Согласно карте специальной оценке условий труда работников № транспортного цеха ОАО «Сибирский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен итоговый класс условий труда 3.1, проведение медицинских осмотров согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (прил. 1, п. 1.2.1 ( 1 раз в 2 года), п. ДД.ММ.ГГГГ ( 1 раз в 2 года), п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ( 1 раз в 2 года). П.3.4.1 ( 1 раз в 2 года), п. 3.4.2 ( 1 раз в 2 года) прил. 2, п. 27 ( 1 раз в 2 года), п. 14 ( 1 раз в год).

ФИО9 ознакомлен со специальной оценкой условий труда лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор – это фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника; опасный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника.

Сменный график работы, как и сама по себе сверхурочная работа не предусмотрены Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным Приказом Минтруда России от 24.012014 года N 33н, и не поименованы в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ" О специальной оценке условий труда" в числе вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеются заявления ФИО9 о согласии на привлечение к сверхурочной работе, за которую ему производилась доплата, дню выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ предшествовали выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что работодатель во исполнение требований статьи 213 ТК РФ обеспечил проведение обязательных периодических, предрейсовых, предсменных медицинских осмотров (обследования) работников ОАО «Сибирский хлеб», занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, к которым относится профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок) целями обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременное выявление и предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н.( действовавшим в период спорных правоотношений).

Пунктами 14, 15 Перечня установлено, что обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, а также в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации. Предусмотрено, что медицинские осмотры проводятся один раз в год с участием дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, в случае необходимости - инфекциониста.

Кроме того, названными пунктами закреплены виды лабораторных и функциональных исследований, проведение которых необходимо для допуска лиц к перечисленным выше работам. Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых в том числе на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (пункт 1 Порядка).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежегодного медицинского осмотра был осмотрен врачами терапевтом, неврологом, дерматовенерологом, офтальмологом, отоларингологом и стоматологом. Врачом терапевтом после осмотра была рекомендована консультация врача кардиолога для уточнения диагноза и коррекции артериального давления. По результатам осмотров специалистами было дано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе гр. ФИО9 с вредными факторами и/или опасными веществами и производственными факторами пр. 1 п. 1.2.2., пр.2 п.14.

При этом, причинно-следственная связь между непрохождением предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО9 не установлена.

Сам по себе факт непроведения ФИО9 предрейсового медицинского осмотра основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда явиться не может, поскольку, как установлено судом и обратного не доказано, указанное обстоятельство не состоит в причинной связи со смертью ФИО9

Каких-либо сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлял какие-либо жалобы по состоянию своего здоровья, был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, в материалах дела не имеется, доказательств того, что проведением предрейсовых медосмотров возможно было предотвратить смерть ФИО11 также не представлено.

Со стороны работников <данные изъяты> (исполнитель) в рамках договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2( заказчик), выполнены предусмотренные услуги по проведению обязательно предварительного и (или) периодического медицинского осмотра ( обследований работников заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодический медицинский осмотр ФИО9, был проведен надлежащим образом ( том 1,л.д. 181-182).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами (том 2, л.д. 238)

В ходе проведения периодических медицинский осмотров, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 187) признаков заболеваний сердца, препятствующих продолжению работы ФИО9 в качестве водителя хлебного фургона установлено не было.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО6 (терапевт <данные изъяты> председатель медицинской комиссии, выдавшей заключение ФИО9, после проведения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии противопоказаний к работе, пояснила суду, что в соответствии с требованиями действующего в тот законодательства основания для отказа в допуске ФИО9 отсутствовали. Действительно, на приеме у ФИО9 установлена гипертония первой степени, риск 2, рекомендована консультация кардиолога для уточнения диагноза. Жалоб на осмотре ФИО9 не предъявлял. Рекомендация была дана в связи с выявленном повышенным давлением 140 на 90, которое не является критичным.

Таким образом, с учетом указанных выше фактических обстоятельств произошедшего с ФИО9 несчастного случая со смертельным исходом оснований для его квалификации как связанного с производством не имеется.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2).

Основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу матери умершего ФИО1 должен являться установленный факт неправомерных действий или бездействия работодателя (ответчика), повлекший его смерть.

Вместе с тем, то обстоятельство, что гибель ФИО9 наступила по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом само по себе неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащего расследования произошедшего несчастного случая, а также нарушения в организации охраны труда, не дает права на компенсацию морального вреда его родственникам.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда исключительно в случае его причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и он возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237), то данная норма не подлежит применению к истцу, которая стороной трудового договора не являлась.

Общие положений о компенсации морального вреда, закрепленные в гражданском законодательстве, также таким основанием являться не могут, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует нарушение тех личных неимущественных прав и нематериальные благ, которые подлежат таковой защите.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оплата расходов по производству экспертизы была возложена на истца и ответчика в соответствии с количеством поставленных каждой из сторон перед экспертом вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство БУЗОО БСМЭ о возмещении судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 46 827 рублей, при этом ФИО1 внесла в счет предоплаты 30 000 руб. (том 3, л.д. 96-98), в связи с чем ей необходимо оплатить дополнительно 5 120 руб. ФИО2 не оплатило расходы за проведение экспертизы в сумме 11 706 руб. (том 3, л.д. 85).

Представителем ответчика ФИО2 в обеспечение исполнения определения суда о распределении судебных расходов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского районного суда <адрес> перечислена сумма 13 250 руб.( том 3, л.д. 47)

Суд считает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ, денежные средства, внесенные представителем ФИО2 на счет <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 250 руб. с назначением платежа денежные средства, подлежащие выплате экспертам в рамках рассмотрения дела № согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Управлению судебного Департамента в <адрес> выплатить БУЗОО БСМЭ в размере 11 706, 75 руб., взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО БСМЭ неоплаченные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице генерального директора ФИО7 об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Денежные средства, внесенные представителем ОАО «Сибирский хлеб»– на счет Управления судебного Департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 250 руб. с назначением платежа денежные средства, подлежащие выплате экспертам в рамках рассмотрения дела № согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Управлению судебного Департамента в <адрес> выплатить БУЗОО БСМЭ в размере 11 706, 75 руб., взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО БСМЭ неоплаченные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ