Дело № 2-1436/2019 ~ М-1121/2019, первая инстанция

Дело № 2-1436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-охрана» к [СКРЫТО] Э.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина В.А., принадлежащий на праве собственности истцу и Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Э.О. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения виновного участника в ДТП, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Сорокин В.А. должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Э.О. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] Э.О. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД не усматривается. Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 95 471 рубль. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и 5 500 рублей соответственно.

Просит взыскать с [СКРЫТО] Э.О. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 471 рубль, расходы на проведение экспертиз в размере 17 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей 13 копеек.

Определениями Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сорокин В.А.

Представитель истца ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» по доверенности Василенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что водитель ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» соблюдал ПДД РФ, однако ответчик не предоставил преимущество автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 065 ОУ 55, который принадлежит им на праве собственности и который двигался по главной дороге. Эксперт не усмотрел вины в действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 065 ОУ 55.

Ответчик [СКРЫТО] Э.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он выезжал с междворового проезда на <адрес> в направлении <адрес> тем, как повернуть налево с второстепенной дороги он остановился, убедился, что помех другим транспортным средствам он не создает, после чего выехал на проезжую часть. Проехав примерно 50-60 м., в него въехал сзади автомобиль. При этом пояснил, что в тот день был гололед, позже начал идти снег. Полагал, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие несоблюдения скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Э.О. по устному ходатайству Воронина Ю.С. исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Сорокин В.А., поскольку он мог избежать столкновения автомобилей. Тот факт, что удар произошел в правую часть автомобиля, не свидетельствует о том, что столкновение случилось на повороте, когда [СКРЫТО] Э.О. выезжал с междворового проезда на проезжую часть. После поворота он уже проехал какое-то расстояние по проезжей части, выровнял автомобиль, и только после этого произошло столкновение.

Третье лицо Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Бакушевым С.М., заступив на смену, двигался на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, примерно со скоростью 50 км/ч. Неожиданно перед ними выехал автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, расстояние между автомобиля было не более 10 метров, поэтому столкновения не удалось избежать, при этом асфальт был мокрый после снега и таял.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Бакушев С.М. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», Сорокин В.А. является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ утром они ехали по <адрес>, со скоростью не более 50 км/ч, на улице шел снег. Примерно за 10 метров, они увидели автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, который находился почти сразу у выезда из междворового проезда с <адрес>, Сорокин В.А. начал торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина В.А. и Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Э.О.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 61), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), объяснениями Сорокина В.А. (л.д. 66), [СКРЫТО] Э.О. (л.д. 64-65), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доказательства виновности в ДТП водителя [СКРЫТО] Э.О., суду представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Сорокин В.А. должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Э.О. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] Э.О. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД не усматривается (л.д. 9-17).

Определением Кировской районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] Э.О. по устному ходатайству Ворониной Ю.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Э.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; а водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Сорокин В.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. По второму вопросу эксперт указал, что действия водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Э.О., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Решить экспертным путем вопрос о соответствии действий [СКРЫТО] Э.О. требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Причиной ДТП являются действия водителя [СКРЫТО] Э.О. По третьему вопросу эксперт указал, что в момент обнаружения опасности (непосредственно перед ДТП) оба водителя не имели объективной возможности избежать столкновения. По четвертому эксперт указал, что в момент, непосредственно предшествовавший ДТП, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № осуществлял прямолинейное движение по <адрес> в направлении <адрес> Volkswagen, государственный регистрационный знак № совершил выезд с прилегающей территории. В момент ДТП автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № располагался впереди относительно автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № с перекрытием 2/3, при этом, продольная ось автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № располагалась под углом порядка 5° относительно проезжей части (л.д. 125-146).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Бахта А.О., суду пояснил, что при производстве экспертизы, он руководствовался, в том числе современными источниками, изданиями СИБАДИ, фотографиями с места ДТП, видеозаписью. При этом пояснил, что расстояние разлета осколков он определял по фотографиям исходя из ширины автомобиля, которая составляет 1,7 м. Кроме того, полагал, что все повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из административного материала, относятся именно к этому ДТП. Также пояснил, что он пришел к выводу о прямолинейном движении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №2, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика [СКРЫТО] Э.О., по устному ходатайству Ворониной Ю.С. в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Сорокина В.А. данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, неожиданно между домами № и № по <адрес> начал движение автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, при этом он двигался со скоростью 50 км/ч. Регистратора в автомобиле нет, очевидцев ДТП нет.

Из объяснений [СКРЫТО] Э.О. данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на своем автомобиле Volkswagen, государственный регистрационный знак № из двора дома, расположенного между домами № и № по <адрес> в сторону <адрес>, что с правой стороны дороги отсутствуют в пределах видимости автотранспортные средства, он выехал на <адрес>, повернув налево, после чего продолжил движение в сторону <адрес> после поворота 30-35 метров, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, от удара его автомобиль отлетел вперед.

Изучив представленные материалы, схему места дорожно-транспортного, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и видеозапись, с учетом характера повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу, что водитель [СКРЫТО] Э.О. в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, и при выезде с междворового должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чего последним не было сделано.

Таким образом, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается лишь вина водителя [СКРЫТО] Э.О. В действиях водителя Сорокина В.А. нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно схеме с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» на праве собственности (л.д. 7) были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Э.О. при управлении транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «ЧОП «СТБ-Охрана», законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является [СКРЫТО] Э.О., поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия был собственником и управлял автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что подтверждается карточкой учета на указанное транспортное средство (л.д. 76).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ООО «Центр Автоэкпертизы и оценки» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 136 922 рубля, с учетом износа автомобиля составляет 95 471 рубль (л.д. 23-40).

Как указывалось выше, определением Кировской районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] Э.О. по устному ходатайству Ворониной Ю.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 131 765 рублей, с учетом износа 93 032 рублей (л.д. 103-124).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Как отразил Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя вышеприведенную позицию Конституционного суда РФ, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортное происшествия, необходимо исчислять исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», а именно исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 065 ОУ 55, без учета износа на заменяемые запасные части в размере 131 765 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с [СКРЫТО] Э.О. в пользу ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 471 рубль, как просил истец в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д. 18, 19, 20-21, 22) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг №-ип, счет №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей (л.д. 41, 42, 43-44, 45). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика [СКРЫТО] Э.О. в пользу ООО «ЧОП «СТБ-Охрана».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 064 рубля 13 копеек.

Кроме того, в соответствии с письмом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей до настоящего времени произведена не была (л.д. 100, 101).

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Э.О. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку ответчиком [СКРЫТО] Э.О. обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] Э.О. в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-охрана» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-охрана» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 95 471 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля 13 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.О. в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года