Дело № 2-1416/2019 ~ М-1128/2019, первая инстанция

Дело № 2-1416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Атланты» и ООО РСК «Ресурс» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является однокомнатная <адрес>, общей площадью – 44,38 кв.м., расположенная на 9-м этаже, многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, КАО, в 120 м южнее относительно здания по <адрес>, имеющий почтовый адрес: <адрес>. Цена договора составила 1 952 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому ООО РСК «Ресурс» уступило истцу в полном объеме требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора уступки прав требования составила 2 108 050 рублей, оплата за приобретение права требования истцом была внесена в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» неустойку за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства в 820 838 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО РСК «Ресурс».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить. Пояснил, что квартиру до настоящего времени не принял в связи с наличием в ней строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Атланта» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО РСК «Ресурс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Атланты» и ООО РСК «Ресурс» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры строительный №, секция 1, этаж 9 подъезд 4, количество комнат 1, общей площадью 40 кв.м., площадь балконов 4,38 кв.м., общей площадью объекта 44,38 кв.м. расположенной в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, КАО, в 120 м южнее относительно здания по <адрес>, расположенного на земельном участке: общей площадью 2 696 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110214:415. Согласно п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 1 952 720 рублей (п.3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСК «Ресурс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования согласно п.1 которого ООО РСК «Ресурс» уступило ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную на 9 этаже, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 составляет 2 108 050 рублей (п. 7 Договора уступки права требования).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел в пользу ООО РСК «Ресурс» денежные средства в сумме 1 686 050 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 15.02.2016г.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел в пользу ООО РСК «Ресурс» денежные средства в сумме 422 000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 15.02.2016г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 расчет за <адрес> произведена в полном объеме.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в своем заявлении указал, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцам передано не было, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве №, согласно расчетам истца составляет 820 838 рублей 15 копеек (1 952 720х7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства) х1/300х825 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по договору участия в долевом строительстве № 264 до 400 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с учетом снижения размера штрафа – в размере 150 000 рублей. При этом размер штрафа суд снижает, также учитывая наличие ходатайства ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 года.