Дело № 2-141/2022 (2-6504/2021;) ~ М-6893/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 18 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя по устному ходатайству ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак С108КН/55 (далее – Тойота), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Т359РУ/55 (далее – Ниссан), под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО3 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 213 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 77 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 155 200 рублей, стоимость годных остатков – 25 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота была не застрахована, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 130 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 914 рублей (л.д. 4, 5).

Истец ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель по устному ходатайству ФИО1 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие в ДТП вины истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.8 ПДД следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Тойота ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 часов в районе <адрес>, в нарушение пунктом 8.1, 8.8 ПДД при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся по встречном направлении транспортному средству Ниссан, в результате чего произошло их столкновение, причинившее транспортному средству Ниссан повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левого подкрылка колеса, скрытые повреждения.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на данное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, обозначенное решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нарушение ФИО3 пунктов 8.1, 8.8. ПДД, повлекшие столкновение обозначенных транспортных средств, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Доказательства наличия в действиях истца нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан с неработающими осветительными приборами, поэтому привлечен к административной ответственности.

В то же время, не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между данным нарушением истцом требований ПДД и ДТП.

Согласно обозначенному решению Куйбышевского районного суда <адрес> в соответствии со сведениями АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ наружное электроосвещение на <адрес> являлось включенным с 20:17 часов до 06:00 часов.

Автомобиль Ниссан светлого (белого) цвета, то есть независимо от включения на транспортном средстве Ниссан осветительных приборов при должной внимательности и осмотрительности в условиях искусственного освещения дороги ФИО3 не мог не увидеть транспортное средство.

При этом, судом разъяснялась сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу ответчики не представили, в том числе не заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения возможного расстояния обнаружения транспортного средства Ниссан в условиях искусственного освещения дороги и неработающих осветительных приборов данного автомобиля.

Таким образом, в результате действий ФИО3 автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Ниссан являлась ФИО8

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Ниссан.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, собственником транспортного средства Ниссан на дату ДТП являлся ФИО2

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота являлась ФИО4

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-КН №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО12.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку автомобиль Тойота приобретен ФИО4 после заключения брака с ФИО3 данное транспортное средство является совместной собственностью супругов, в связи с чем в силу изложенных положений СК РФ ФИО3 являлся владельцем данного транспортного средства и имел право им пользоваться.

Таким образом, в результате нарушения изложенных положений ПДД ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю Ниссан причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО2, поэтому в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО2 ущерба, оснований для возложения обязанности по возмещения причиненного истцу ущерба на ФИО4 не имеется.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ниссан на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа его заменяемых деталей составила 213 800 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 77 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 155 200 рублей, стоимость годных остатков – 25 000 рублей.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Ниссан в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения следующих частей (деталей и комплектующих): стойка телескопическая передней подвески левая; рычаг передней подвески нижний левый; молдинг переднего бампера средний; молдинг переднего бампера левый; нижняя крышка воздушного фильтра; резонатор воздушного фильтра; чехол внутреннего шарнира привода переднего левого колеса; кронштейн переднего бампера верхний; фара левая; указатель поворота передний левый; поперечина передней подвески; крыло переднее левое; кронштейн переднего левого крыла; капот; передний бампер; передняя часть брызговика переднего левого крыла; верхняя поперечина рамки радиатора; кожух левой фары; панель боковины наружная левая; усилитель брызговика верхний левый; дверь передняя левая (частично); установленные на транспортном средстве Ниссан поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, детали за исключением стойки телескопической передней подвески левой являлись оригинальными, стойка телескопическая передней подвески левая являлась неоригинальной (аналоговой) деталью; при условии того, что поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, детали за исключением стойки телескопической передней подвески левой были установлены изготовителем колесного транспортного средства на момент изготовления исследуемого автомобиля и не подвергались замене в процессе эксплуатации транспортного средства, их срок эксплуатации (поврежденных запасных частей) соответствует сроку эксплуатации исследуемого автомобиля (иных данных эксперту не представлено), следовательно на момент проведения экспертизы поврежденные детали за исключением правой блок фары являлись бывшими в употреблении, то есть деталями имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Более того, наличие надписи «sunny» на поверхности левого кожуха фары свидетельствует о наибольшей вероятности того, что при проведении восстановительного ремонта (проведенного до заявленного происшествия) автомобиля истца данная деталь была «установлена» бывшая в употреблении (контрактная); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Ниссан на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 343 600 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 123 800 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых деталей (неоригинальных) не представляется возможным по причине их отсутствия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием контрактных деталей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 130 900 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 97 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ниссан на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 600 рублей, стоимость годных для дальнейшего использования остатков поврежденного автомобиля Ниссан на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 800 рублей.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что в разница между результатами рыночной стоимости транспортного средства Ниссан и его годных остатков, указанных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №.02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключается в не учете при выборе аналогов транспортного средства Ниссан наличия у него повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что оказывает влияние на размер стоимости данного автомобиля.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 115 600 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 16 800 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу убытков составляет 98 800 рублей (115 600 – 16 800).

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба подлежит взысканию 98 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 130 200 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 98 800 рублей, то есть в размере 76 % от заявленных требований (98 800 Х 100 % / 130 200), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 4 180 рублей (76 % от 5 500), расходов по оплате государственной пошлины 2 891,04 рубль (76 % от 3 804) (л.д. 3, 17).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 98 800 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 891,04 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-80Подлинный документ подшит в материалах дела 2-141/2022 (2-6504/2021;) ~ М-6893/2021хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись