Дело № 2-139/2019 (2-5603/2018;) ~ М-5842/2018, первая инстанция

Дело № 2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3, и Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, истец обратился в АНО ЦРЭ «ЛЭИ». В соответствии с экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 243 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № составляет 70 600 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 900 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. Кроме того в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин в области локтевого сустава слева. Истец ФИО2 испытывал нравственные страдания, поскольку на длительное время был вынужден отказаться от управления транспортного средства, в виду болей в локтевом суставе, что затрудняло управление автомобилем и препятствовало нормальному образу жизни. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 278 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 278 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей.

Впоследствии представитель истец по доверенности ФИО8 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 179 354 рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, а в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика ФИО3 о надлежащей передаче источника повешенной опасности ФИО1 материалами дела не подтверждаются, поскольку она управляла автомобилем без полиса ОСАГО. Также указала, что к договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля необходимо отнестись критически, поскольку указанные документы были представлены лишь в последнем судебном заседании.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру ФИО9 исковые требования признал частично, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, единственным ответственным лицом является ФИО1 Из представленных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была выдана доверенность и ее ответственность была застрахована путем включения ее в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, но срок действия полиса истек за несколько дней до ДТП. Кроме того, полагал, что рыночная стоимость автомобиля, как и размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Расходы на оплату услуг эвакуатора полагал необоснованными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению. Являются ли ответчики супругами и почему они проживают по одному адресу пояснить не смог.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак С 066 КС 55, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехала на пересечение с <адрес> на запрещающий для нее сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак М 849 ТН 55, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес>.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № от 14.10.2018 (л.д. 93-96), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 99), ФИО2 (л.д. 104), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91).

Кроме того, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 87).

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 85).

Автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 7).

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов дела следует, что автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше собственником источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, управляя которым ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законности управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, представитель ответчиков в судебном заседании сослался на наличие заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования транспортного средства.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), по условиям которого последней передано в безвозмездное временное пользование транспортное средство ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182).

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период срока действия договора, несет ссудополучатель.

В дело также представлена копия акта приема-передачи автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № ФИО3 ссудополучателю ФИО1 (л.д. 183), а также доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая представленные представителем ответчиков договор безвозмездного пользования транспортным средством, акт приема-передачи и доверенность на право управления транспортным средством, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № в день ДТП по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, и следует из материала по факту названного дорожно-транспортного происшествия, представленного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания, каких-либо сведений о наличии между ФИО3 и ФИО1 правоотношений, в том числе в виде указанного договора безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. При оформлении материалов по факту ДТП водитель ФИО1 не ссылалась на наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством, как основание законности управления транспортным средством.

Кроме того, вопреки положениям приведенного договора безвозмездного пользования транспортного средства, предусматривающих обязанность ссудополучателя застраховать свою автогражданскую ответственность, ФИО1 данная ответственность застрахована не была, ФИО3 не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ссудополучателя, что также подвергает сомнению достоверность названного договора безвозмездного пользования транспортного средства как доказательства.

Представленный стороной ответчика страховой полис ОСАГО серии № №, из которого следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, суд не принимает во внимание, поскольку период страхования в указанном полисе значится как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода страхования.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности управления на момент столкновения ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, ответственность по возмещению причиненного ФИО2 вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца указанного автомобиля - ФИО3

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 429 700 рублей, с учетом износа составляет 243 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № в состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляет 237 500 рублей. Расчетная рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет 70 600 рублей (л.д. 12-51).

Таким образом, величина причиненного ущерба определяется как разность между средней рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, и стоимостью остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования в размере 166 900 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба по ходатайству представителя ответчиков определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 469 379 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 253 278 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 775 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 421 рубль.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 253 278 рублей, что превышает 80% от средней рыночной стоимости исследуемого автомобиля, эксперт пришел к выводу, что выполнено условие, определяющее полную гибель транспортного средства (л.д. 121-166).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что при даче данного заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В связи, с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179 354 рубля, исходя из расчета 261 775 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №) за вычетом 82 421 рубль (стоимость годных остатков Ford Fusion, государственный регистрационный знак №).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела карты амбулаторного больного № тр., а также справки № БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» следует, что ФИО2 был установлен диагноз: ушиб, ссадины в области локтевого сустава слева (л.д. 54, 108-119).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, управляла ФИО1

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1

Суд также учитывает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые вызвали у него как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что он, безусловно, испытал болевые ощущения, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период прохождения лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО2 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 500 рублей (л.д. 52), также, истцом понесены почтовые расходы в размере 278 рублей 70 копеек (л.д. 53, 53А).

Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами эвакуатора по эвакуации автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, за которые он уплатил в сумме 2 000 рублей (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг эвакуатора, являются обоснованными и подлежат возмещению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 172).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 10 000 рублей и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО3 и ФИО1 по 5 000 рублей с каждого, поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с предъявленными требованиями к обеим сторонам, которые впоследствии судом были удовлетворены.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 538 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 179 354 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 278 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года