Дело № 2-1389/2019, первая инстанция

Дело № 2-1389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 марта 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., с участием помощников прокурора КАО г.Омска Нечепуренко Е.В., Краузиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судоходная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Южная судоходная компания» на должность водителя фронтального погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте во фронтальном погрузчике марки XCMGLW300F на пожарном спуске к берегу Иртыша у затона «Лампочка». Около 11 часов на территорию пришел заместитель директора ООО «Судоходная компания» - Свидетель №1 который начал управлять погрузчиком. Свидетель №1 предложил убрать железобетонные плиты, находящиеся на спуске. Одна плита была с помощью истца погружена на погрузчик и благополучно перенесена, а вторая плита оказалась с разрушенной петлей и она при погрузке соскочила с погрузчика и упала на истца, причинив ему множественные телесные повреждения. От потери крови и сильнейшей боли состояния истца во время ожидания медицинской помощи ухудшилось. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», где ему диагностировали многооскольчатый перелом дистальной трети правой бедренной кости с угловым состоянием отломков. Истец находился на стационарном лечении в вышеуказанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После периода амбулаторного лечения, ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» для клинической пробы в аппарате Илизарова, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр МЗОО» и был госпитализирован для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведен демонтаж аппарата Илизарова. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по открытой репозиции бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан для продолжения лечения амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ выявлено: смещение отломков, нечеткий диастаз, остеопороз, контрактура и нейропатия правого коленного сустава, вальгус кости. В декабле 2017 года к данному диагнозу добавились коксартоз и гонартроз 1 степени. В феврале 2018 года диагностировались неравномерная консолидация отломков, гонартроз 1 степени, коксартроз 1-2 степени, гопитрофия мышцы бедра, онемение в области правой стопы, посттравматическая нейропатия малоберцового нерва. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Шербакульской ЦРБ <адрес>. В июле 2018 года больничный лист истца был закрыт. Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве истцу установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на консультации травматолога-ортопеда БУЗОО «КМХЦ МЗОО» подтвержден диагноз и состояние истца оценено как нетрудоспособное. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пострадавший упал с высоты 1,5 метров на бетонную плиту. Причинами несчастного случая явились неосторожные действия пострадавшего. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения истца квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Одним из выводов экспертизы указано, что образование повреждений при падании с высоты собственного роста исключается. Свидетель №1, управляющий погрузчиком в момент несчастного случая, не имел на это прав и специальных разрешений, не проходил соответствующую подготовку и инструктаж по технике безопасности выполняемых работ. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В результате произошедшего несчастного случая истец испытал травматический шок. Тяжелая травма вызвала длительный период лечения, сопровождавшийся осложнениями и хирургическими операциями. Вышеуказанные обстоятельства вызвали душевные потрясения, лишили истца психологического благополучия.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Южная судоходная компания» на надлежащего ООО «Судоходная компания».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Гострудинспекция в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на основании трудового договора в должности водителя погрузчика. По указанию руководителя Свидетель №1 необходимо было подцепить стопу к ковшу погрузчика и перенести на весу дизельный генератор массой в одну тонну, но этим занялся непосредственно руководитель затона и владелец плит, по мнению истца, – Свидетель №1, который и ранее управлял погрузчиком, не имея прав. Подобные работы на таком оборудовании выполнять нельзя, а также, согласно должностной инструкции, истец не имел права допускать к работе на его оборудовании посторонних лиц, но истец не мог препятствовать действиям Свидетель №1, так как считал, что находится у него в подчинении. При выполнении работ, одна из плит упала на ногу истцу. Свидетель №1 поднял плиту погрузчиком, ногу истца вытащили из-под плиты рабочие, отнесли его в теплое место. Инцидент произошел при 10 свидетелях, работающих на затоне. Истец пытался позвонить жене, но по указанию Свидетель №1 рабочие забрали телефон, просили говорить, что упал сам. Скорая медицинская помощь отвезла истца в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6». На следующий день в реанимацию к истцу пришел заместитель директора ФИО13, просил подписать документ, обещал выплату компенсации, после чего документ был подписан. Истец месяц провел в стационарном отделении, произвели операцию, установили аппарат Елизарова на 7 месяцев, в МХКЦ произвели операцию по снятию аппарата, установили стержень. В настоящее время проходит лечение, нога должным образом не функционирует, мучают боли, постоянно принимает лекарства. На протяжении трех лет руководство оказывало материальную помощь до ДД.ММ.ГГГГ. Решить в досудебном порядке вопрос не удалось. На работу принимал истца Свидетель №1, был его непосредственным руководителем, как пояснили при устройстве на работу, директором являлся ФИО7 документацию по технике безопасности подписывал в офисе, где и получал заработную плату, но инструктаж не проходил. О том, что Свидетель №1 не является легитимным руководителем истца и сотрудником ООО «Судоходная компания», он не знал. Акт о несчастном случае на производстве получил спустя две недели после травмы. Просил в письменной форме у ответчика компенсацию в размере двух миллионов рублей, после этого прекратились выплаты. Истец обращался в <адрес>, получил ответ о передаче материала в Следственный комитет КАО <адрес>, позже получил направление на экспертное исследование, прошел его, но пояснил следователю, что не желает возбуждения уголовного дела. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ознакомлен не был. За весь период нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования выплачивал 6500 рублей ежемесячно, а работодатель 17500 рублей ежемесячно. Расходы на лечение компенсированы в полном объеме. Инвалидность не поставлена, но истец не является трудоспособным, выполнять трудовую функцию водителя не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец получил достаточно сложные травмы в результате выполнения свой трудовой функции, в настоящее время полностью не восстановил здоровье, что мешаем ему полноценно жить и передвигаться. В материалы дела представлена вся медицинская документация и результаты экспертного исследования, что подтверждает факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца. В акте о несчастном случае на производстве работодателем отражены неверные факты, которые опровергаются экспертным заключением. Истец проживает в частном доме в районе <адрес>, вел хозяйство, которое после получения травмы пришлось прекратить, поскольку стало затруднительно ухаживать за подворьем, в связи с этим ухудшилось финансовое положение его семьи. В момент несчастного случая погрузчиком управлял Свидетель №1, который не является сотрудником ООО «Судоходная компания». Истец добросовестно заблуждался, полагая, что Свидетель №1 является его непосредственным руководителем, исполнял все его поручения. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда для своих работников, контролировать территорию объекта, ответчик игнорирует трудовое законодательство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что лично выезжал на место происшествия, составлял протокол осмотра. Оспаривал экспертное заключение, в котором эксперт не ответил на поставленный следователем вопрос, указал на падение с высоты собственного роста. Согласно показаниям истца и свидетелей, он лежал на углу бетонной плиты, происходил ее подъем, но это невозможно, так как события происходили в ноябре, и плита была вмерзшей в землю. Истец утверждает, что выполнял работы сторонней компании, со стороны компании ответчика данный вид работ истцу был запрещен. При опросе истца в медицинском учреждении, он пояснил, что упал с погрузчика на плиту и не говорил о каком-либо оказываемом на него, давлении. За счет компании ответчика истцу была выделена отдельная палата в медицинском учреждении и созданы комфортные условия лечения. За весь период болезни истцу было выплачено 345 000 рублей, компенсированы все затраты по представленным им чекам не за счет компании, а за счет личных средств директора ФИО7 Помимо лечения, директор оказывал истцу материальную помощь в размере 7000-10000 рублей ежемесячно до конца 2018 года. Данные операции не проходили через бухгалтерию. Если бы истец не обратился с заявлением о выплате ему двух миллионов рублей, директор бы продолжил ему помогать до полного восстановления с последующим трудоустройством. Акт о несчастном случае на производстве был составлен со слов истца. Свидетель №1 сотрудник ООО «Южная судоходная компания», он сообщил о несчастном случае, организовал транспортировку истца с места происшествия до сторожевого вагончика, был опрошен как свидетель. О произошедшем были извещены руководство, инспекция по охране труда, <адрес>, Администрация КАО <адрес>, далее работала Межведомственная комиссия. Истец работал и проживал в <адрес> на съемной квартир, соответственно, не мог заниматься домашним хозяйством в районе <адрес>, утверждение о том, что вследствие травмы, семья потерпевшего утратила часть финансов, ложно. В обязанности истца входило очищение проезда от снега. Истец проработал в организации ответчика 2 месяца. В материалах дела имеется подтверждение прохождение инструктажа истца и обеспечение его специальными средствами защиты. В ходе разбирательства установлено, что в течение полутора лет истец в показаниях письменных, данных комиссии и органам МВД о получении травмы, указывал о его падении с погрузчика, а через полтора года истец изменил свои показания и требования, стал утверждать, что на него упала плита. Это произошло после того, как ему отказали в выплате двух миллионов рублей. Был выбран именно Свидетель №1, который управлял погрузчиком со слов истца, так как он является сыном директора, и таким образом истец пытался оказать давление на директора. Но следственные органы не нашли подтверждения данной версии истца, у компании скрывать факт травмы и искажать суть произошедшего не было оснований, единственным очевидцем являлся истец. Других очевидцев не было в момент получения им травмы. В медицинской карте истца нет данных о производственной травме, со слов истца описано, что он упал с высоты двух метром, те же сведения содержатся в выписке из медицинской карты. Ни в одном медицинском заключении не подтверждается факт падения плиты на истца. Со стороны ответчика были выполнены все мероприятия по оказанию помощи своему работнику. Полагает, что истец желает решить свои финансовые вопросы за счет организации.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является сестрой потерпевшего, два года назад истец получил травму на работе, в то время он проживал в селе, вел домашнее хозяйство, осуществлял еженедельных уход за животными в части тяжелой работы, а кормила их его жена. После получения травмы, пришлось прекратить ведение хозяйства. Истец пояснял, что сын начальника сел за руль погрузчика, оборвалась плита и упала ему на ногу. Работал в ООО «Южная судоходная компания». После получения травмы здоровье истца ухудшилось, стал хромать, потерял трудоспособность, это все повлияло на его психику, стал нервным.

В судебном заседании свидетель Соловьёв А.Ю. пояснил, что является братом потерпевшего, узнал о травме истца от его жены, которая попросила помощи. При разговоре с истцом он пояснил, что на него упала плита, за рулем был Свидетель №1, а также что его попросили подписать акт о несчастном случае, якобы он сам упал, и тот согласился. Истец выполнял поручения Свидетель №1 Все медицинские манипуляции были оплачены ответчиком. В организации, где работал истец, свидетелю пояснили, что трудовая инспекция проведет проверку, связался с инспектором, тот пояснил, что ситуация двойственная.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «Южная судоходная компания», которая базируется на одном затоне с ООО «Судоходная компания». С истцом был знаком, но распоряжений не давал, так как он работает в другой организации. В день происшествия обратил внимание на то, что на спуске стоит трактор, в кабине никого нет, около трактора лежал истец, который рассказал, что случилось, позвонил другим сотрудникам, чтобы ему оказали помощь и перенесли с улицы в теплое помещение, вызвали скорую медицинскую помощь. За руль погрузчика никогда не садился. Директором ООО «Южная судоходная компания» является ФИО7 – отец свидетеля, директором ООО «Судоходная компания» является ФИО10, который осуществляет выплату заработной платы. В его обязанности входит оформление заявок на ремонт судов, снабжение по закупу запасных частей, курирование сварочных работ. Истец надеялся, что свидетель сможет выплатить ему большую сумму денежных средств, поэтому сказал, что за рулем погрузчика был именно он.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, в суд своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора КАО г. Омска, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании абз. 13 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «Судоходная компания» в должности водителя фронтального погрузчика в затоне «Лампочка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии трудовой книжки ФИО1 и приказа о приеме работника на работу № СК000000060 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что при подготовке пожарного съезда, выходя из кабины погрузчика, он оступился и упал на угол бетонной плиты, высота падения составила около двух метров.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Судоходная компания» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 ч. на берегу территории затона «Лампочка», при использовании погрузчика марки XCMGLW 300F, регистрационный знак 6072 ОХ 55, 2012 года выпуска

ФИО1 в ходе выполнения своих должностных обязанностей осуществляя работы по подготовке пожарного спуска. В процессе выполнения работ ФИО1 при выходе из кабины погрузчика оступился на его верхней ступеньки упал, ориентировочно с высоты 1,5 м., на бетонную плиту, получил травму бедренной кости. Установлено, что пострадавшему ФИО1 не проводился инструктаж по 1 группе электробезопасности. Причина несчастного случая неосторожные действия пострадавшего.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:1 час. Пострадавший ФИО1 Обстоятельства несчастного случая: в процессе выполнения служебного задания по подготовке пожарного спуска водителя ФИО1, при выходе из кабины погрузчика, оступился на его верхней ступеньки упал, ориентировочно с высоты 1,5 м., на бетонную плиту. Причина несчастного случая: несовершенство технологического процесса. Данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения полученные ФИО1 при несчастном случае на производстве относится к категории тяжких.

Согласно приказу ООО «Судоходная компания» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена единовременная выплата в порядке оказания помощи на лечение и реабилитацию за счет нераспределенной прибыли предприятия в сумме 115 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Судоходная компания» регулярно оказывало ФИО1 материальную помощь, что подтверждается расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта № установлено, что ФИО1 получил повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома средней и нижней трети правой бедренной кости, раны правого бедра следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты обще трудоспособности более 1/3. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе при палении на ногу бетонной плиты. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний ФИО1 установлен диагноз: последствия оскольчатого перелома дистального диафиза правой бедренной кости. Состояние после реостеосинтеза стержнем. Коксартроз справа 1-2 <адрес> справа 1 <адрес> контрактура правого коленного сустава. Гипотрофия мышц правого бедра. Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва.

Согласно выписке из акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серия МСЭ-2017 № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 11 082 рубля 37 копеек.

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 919 рублей 43 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученных сумм ФИО1 выплачена недоплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 118 рублей 64 копейки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что после получения травмы истец ФИО1 в медицинских учреждениях указывал, что получил травму в процессе выполнения служебного задания по подготовке пожарного спуска, при выходе из кабины погрузчика, оступился и упал, ориентировочно с высоты 1,5 м. – 2 м., на бетонную плиту.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО1, которые он давал в ходе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, что фактически расследование несчастного случая было проведено по показаниям ФИО1, поскольку прямых очевидцев несчастного случая не было.

Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал, кроме этого, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 ч., верно описаны в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а не описанные истцом в исковом заявлении, поскольку доказательств иных обстоятельств при которых ФИО1 получил травку на производстве, последний суду не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности водителя фронтального погрузчика в затоне «Лампочка» на погрузчике марки XCMGLW 300F, регистрационный знак 6072 ОХ 55, 2012 года выпуска.

Погрузчик является объектом повышенной опасности, в связи с этим за работниками, в чьи обязанности входит управление погрузчиками должен быть дополнительный контроль со стороны работодателя.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая явились нарушение ответчикам правил организации труда, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работника при выполнении им своих должностных обязанностей, так как ответчик является владельцем погрузчика, то есть объекта повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт наступления несчастного случая на производстве, равно как и обстоятельства нетрудоспособности истца в связи с причинением вреда здоровью, ответной стороной не оспорен.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика доказательств отсутствия вины, суду не представлено.

Суд учитывает, что в данном случае вина ФИО1 в произошедшем случае также присутствует, так как он должен был выполнять задание с должной внимательностью и предусмотрительностью.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной частичную вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его прежняя жизнь изменилась, ему пришлось длительно лечиться, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести полученной им травмы, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, с учетом оказания материальной помощи истцу со стороны ответчика как в ходе лечения, так и в ходе реабилитации и амбулаторного лечения, при этом суд обращает внимание на то, что все произведенные ответчиком выплаты не связаны с компенсацией морального вреда, но при этом со стороны работодателя оказывалась активная материальная помощь своему работнику, поэтому суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 200 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ООО «Судоходная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Судоходная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Судоходная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 г.