Дело № 2-1388/2019, первая инстанция

Дело № 2-1388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Моя компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моя компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов, указав, что на основании Определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья участка № в Первомайском судебном районе в городе ФИО5 Кустова, рассмотрев заявление ФИО2 об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ установил, что производство по делу № подлежит прекращению, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, а судебный приказ отмене. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: 644046, <адрес>А в форме заочного голосования от «декабрь» 2011г., в качестве компании обслуживающей указанное здание большинством голосов было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Моя компания» (далее - взыскатель). В соответствии с договорами возмездного оказания услуг по содержанию здания № от 01.01.2015г., № от 01.01.2016г. и 05/2017 от 01.01.2017г. - исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату услуг по содержанию административного здания по адресу: <адрес>А на условиях настоящего договора. ФИО1, пользующийся помещениями на 2 этаже общей площадью 42,93 кв.м., находящимися в административном здании по адресу: <адрес> помещения принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности от 09.11.2009г. <адрес> и от 22.11.2011г. 55- АА 320335. В соответствии с п. 3.2.1. договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги по содержанию здания в соответствий с условиями раздела 4 настоящего договора, а именно - заказчик ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца производит оплату работ (у предусмотренных настоящим договором, в размере расчета стоимости услуг (калькуляция). В связи с необходимостью осуществления капитального ремонта кровли вышеуказанного здания, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №.10.2017г., выданного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», ООО «Моя компания» был произведен капитальный ремонт кровли, что подтверждается договором подряда, справкой стоимости и актом выполненных работ. Исходя из Расчета доли в праве собственности и размере взноса на оплату капитального ремонта кровли здания по адресу <адрес>А, размер взноса ответчика составляет 17 983,07 руб. 08.06.2018г. ответчику по почте, а также по электронной почте zuev-71@list.ru направлено уведомление от 08.06.2018г. исх.№ об оплате взноса в указанной су Уведомление было оставлено без удовлетворения. Также, 04.10.2017г. и 26.10.2018г. ответчику по почте были направлены претензии об оплате задолженности за коммунальные платежи. Претензии были оставлены удовлетворения. 20.10.2017г. ответчиком на имя истца, собственноручно, было написано гарантийное письмо, в котором должник взял на себя обязательства оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей. Задолженность была оплачена только частично. Далее ответчик частично произвел платеж на сумму 4 800,00 руб., в качестве оплаты за содержание помещений за февраль 2018г., что подтверждается платежным поручением №.04.2018г. После обращения истца с заявлением в суд в порядке приказного производства, ответчик произвел 14.12.2018г. платеж на сумму 30 000,00 руб., оплата за содержание помещений с июня по ноябрь 2018г., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2018г. По состоянию на 20.10.2017г. и 15.01.2019г., сумма задолженности по коммунальным и иным платежам ответчика перед истцом составляет - 64 859,51 руб., в том числе - 17 983,07 руб. задолженность за ремонт кровли здания по адресу <адрес> оплаты истекли, задолженность до сих пор не погашена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Моя компания» задолженность за коммунальные и иные платежи в размере 64 859,51 рублей, пени в размере 22 876,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлены уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Моя компания» задолженность по коммунальным услугам и иным платежам в сумме 52 985,55 рублей с учетом произведенных ответчиком оплат в период рассмотрения дела, а также с учетом того, что ответчик продал нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Моя компания», ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как о повышении тарифов на оплату услуг ему не сообщали, согласно договору данные действия должны быть совершены письменно. В предыдущих судебных заседаниях указал, что он оплатил задолженность с учетом калькуляции, которую подписывал на 2017 год. В 2018 году с ним не было подписано нового договора и калькуляцию не подписывали. На сегодня он не является собственником данного помещения, ДД.ММ.ГГГГ продал данное помещение. Просил снизить пени.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она является бухгалтером ООО «Моя компания». Оно формировала калькуляцию ежемесячно о стоимости услуг и направляла заказчикам, ответчику направляла по электронной почте.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: 644046, <адрес>А в форме заочного голосования от «декабрь» 2011г., в качестве компании обслуживающей указанное здание большинством голосов было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Моя компания».

В соответствии с договорами возмездного оказания услуг по содержанию здания № от 01.01.2015г., № от 01.01.2016г. и 05/2017 от 01.01.2017г. - исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату услуг по содержанию административного здания по адресу: <адрес>А на условиях настоящего договора.

ФИО1, пользующийся помещениями на 2 этаже общей площадью 42,93 кв.м., находящимися в административном здании по адресу: <адрес>А.

Указанные помещения принадлежат ФИО2 на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности от 09.11.2009г. <адрес> и от 22.11.2011г. 55- АА 320335.

При этом данные помещения находились в собственности ответчика до 14.03.2019г.

В соответствии с п. 3.2.1. договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги по содержанию здания в соответствий с условиями раздела 4 настоящего договора, а именно - заказчик ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца производит оплату работ (у предусмотренных настоящим договором, в размере расчета стоимости услуг (калькуляция).

В связи с необходимостью осуществления капитального ремонта кровли вышеуказанного здания, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №.10.2017г., выданного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», ООО «Моя компания» был произведен капитальный ремонт кровли, что подтверждается договором подряда, справкой стоимости и актом выполненных работ.

Исходя из Расчета доли в праве собственности и размере взноса на оплату капитального ремонта кровли здания по адресу <адрес>А, размер взноса ответчика составляет 17 983,07 руб. 08.06.2018г. ответчику по почте, а также по электронной почте zuev-71@list.ru направлено уведомление от 08.06.2018г. исх.№ об оплате взноса в указанной сумме. Уведомление было оставлено без удовлетворения.

04.10.2017г. и 26.10.2018г. ответчику по почте были направлены претензии об оплате задолженности за коммунальные платежи.

Претензии были оставлены удовлетворения. 20.10.2017г. ответчиком на имя истца, собственноручно, было написано гарантийное письмо, в котором должник взял на себя обязательства оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей.

Задолженность была оплачена только частично.

Истец с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 108 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 22 876,57 руб. – пеня.

Согласно акту сверки расчетов, который был подписан сторонами (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 107 437,02 руб.

Ответчик после указанного акта внес: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 525,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 525, 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 983,07 руб. (за кап ремонт крыши).

Оценивая доводы ответчика о том, что истец необоснованно изменял размер ежемесячной платы, начиная с января 2018 и согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ указывает разные суммы для взыскания, суд соглашается с данными доводами, так как согласно договору, заключенному между сторонами исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличивать плату (п. 3.3.6 договора), однако он должен уведомить об этом заказчика в письменном виде. Более того, согласно п. 8.2 договора все уведомления и сообщения, отчеты должны вручаться (направляться) в письменное форме. Сообщения буду считаться направленными надлежащим образом, если они были вручены «под роспись».

Таким образом, доводы стороны истца о том, что бухгалтер направляла ежемесячно новую калькуляцию в адрес ответчика по электронной почте, суд не учитывает, при расчете размера ежемесячной платы и исходит из того факта, что последнее согласование с ответчиком размера ежемесячной платы в письменном виде и под роспись последнего было осуществлено при подписании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, размер ежемесячной платы за оказание услуг составил 4 525,25 руб.

Согласно акту сверки (л.д.11), расчет задолженности окончен периодом 30.09.2017г. и на данную дату задолженность составила 107 437,02 руб., таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев), ответчик должен был оплатить за 17 месяцев х 4 525,25 руб. = 76 929,25 руб., а за 14 дней марта 2019 ответчик должен был оплатить 4 525,25/31 день х 14 дней = 2 043,66 руб.

107 437,02 (долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 76 929,25 +2043,66 = 186 409,93 руб. (общий долг) по состоянию на 14.03.2019г.

После ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату задолженности на сумму 157 850,50 (не включая платеж на капитальный ремонт).

Таким образом, долг ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 409,93-157850,50 = 20 859,51 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы ответной стороной не представлено доказательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 859 рублей 51 копейка.

Договором предусмотрена неустойка, за нарушение сроков оплаты (п. 4.4 договора)

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной просрочки, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 28 000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, указанной в самом договоре.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях, считает разумной сумму в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично на сумму в размере 8816 руб. Цена иска первоначальная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 64 859,51 руб.+22876,57 руб. (неустойка), затем истец уменьшил требования, с учетом того, что истец оплатил 30000 руб. в период рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 34 859,51 руб.+22876,57 руб. (неустойка), затем ответчик снова оплатил часть задолженности в размере 17 983,07 руб., однако ответчик увеличил требований попросив взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 108,98 руб. и плюс неустойка 22 876,57 руб., соответственно цена иска за весь период времени составила 30 000 руб. +17 983,07+30108,98 +22 876,57руб.=100968,62 руб.

Обоснованными требования являются на сумму 30 000(сумма, добровольно оплаченная до вынесения решения)+17983,07(сумма, оплаченная добровольно до вынесения решения)+20859,51(сумма взыскания судом)+22876,57 (так как неустойка снижена по 333 ГК РФ учитывается вся сумма) =91719,15 руб. (процент удовлетворенных требований составляет 91719,15*100%:100968,62=88,16%.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход на оплату услуг представителя в сумме 8 816 руб. (10000*88,16%).

Исходя из цены иска 100968,62 истцом должна была быть оплачена госпошлина в сумме 3219 руб., однако истцом оплачена госпошлина в сумме 2 832 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) в сумме 2 832 рубля.

Таким образом, с учетом процента удовлетворённых требований 88,16 % с истца надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 267 руб., а с ответчика 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Моя компания» задолженность по состоянию на 14.03.2019 в сумме 20 859 рублей 51 копейка, пени в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 120 рублей.

Взыскать с ООО «Моя компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2019 г.