Дело № 2-1372/2017 ~ М-950/2017, первая инстанция

Дело № 2-1372/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махамадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с Новосельцевым В.М. По условиям данного договора истец передала продавцу наличные денежные средства в счет расчета за квартиру в сумме 950000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств была перечислена за счет заемных средств, предоставленных ЗАО«НИКА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000Поскольку бывший собственник и егородственники длительное время не снимались с регистрационного учета и не выселялись из квартиры, истец приняла решение о её продаже.

С этой целью 03.10. 2013 года истец выдала у нотариуса доверенность на имя малознакомой ей [СКРЫТО] О.В., с правом продажи имущества, а также с правом получения денежных средств. Вместес тем, право распоряжения денежными средствами от продажиквартиры истец [СКРЫТО] О.В. не доверяла. Все оригиналы документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи квартиры с Новосельцевым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате за квартиру, находящуюся истец также передала [СКРЫТО] О.В.

После этого, [СКРЫТО] О.В. предложила истцу обратится с просьбой об оказании услуг по продажи квартиры к ранее ей знакомому ФИО5, являющемуся генеральным директором ООО Агентство Недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. заключила с ООО АН «АВЕСТА-РИЭЛТ» договор на оказание услуг по условиям которого, агентство обязалось оказать услугу по продаже квартиры в течение одного месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением ипотеки банку в сумме 1 400 000 рублей из собственных средств. Цена квартиры по данному договору была определена 5 200 000 рублей. После продажи вышеуказанной квартиры истец должна была получить на руки 3 000 000 рублей, а остальная сумма должна быть возвращена ООО АН «АВЕСТА-РИЭЛТ» за погашенную ипотеку и услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о снятии с квартиры обременения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. назначила истцу время совершения сделки, однако, сделка не была совершена, от сотрудников Росреестра истцу стало известно о том, что её квартира продана ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи [СКРЫТО] О.В. за 3 000 000 рублей гр. Забаровской Е.С. В договоре имелось указание на то, что расчет произведен полностью, до его подписания. С момента заключения договора купли-продажи квартиры и до настоящего времени [СКРЫТО] О.В. денежных средств от продажи квартиры истцу не передала.

В связи с произошедшим, на нервной почве истец потеряла голос, а когда он восстановился, она обратилась с заявлением в ОП №10 УМВД России по г. Омску о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] О.В. по факту мошеннических действий, поскольку ранее [СКРЫТО] О.В. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные деяния.

Реальная ориентировочная рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора согласно Заключению специалистов независимой экспертизы «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 214 000 рублей, в связи с чем, полагала, что оспариваемый договор заключен в ущерб её интересам и подлежит признанию недействительным на основании п.2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В., её представитель – Ларкина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно истец суду пояснила, что письменное соглашение о стоимости продаваемой квартиры между ней и [СКРЫТО] О.В. не заключалось. На словах договорились о том, что за вычетом всех расходов истец получит на руки 3 000 000 рублей. Свой экземпляр договора, заключенного с ООО АН «АВЕСТА-РИЭЛТ» истец передала [СКРЫТО] О.В. Спорная квартира была приобретена ею за 2 400 000 рублей, при этом каких-либо вложений в неё не производилось. О том, что квартира реализована, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, длительное время она не обращалась за судебной защитой нарушенных прав, поскольку полагала, что [СКРЫТО] О.В. будет привлечена к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. На основании изложенного, просила восстановить срок для подачи настоящего иска в суд, а также удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ответчик- [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без её присутствия.

Представитель ответчика – Зотова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что истец и ответчик длительное время состояли в приятельских отношениях. Истец обратилась к [СКРЫТО] О.В. с просьбой оказать помощь в реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для этого у нотариуса на имя ответчицы [СКРЫТО] Н.В. оформила нотариальную доверенность на право распоряжения квартирой на своих условиях, по своей цене. Поскольку продать квартиру требовалось срочно, её цена не могла быть выше среднерыночной. Истец была согласна продать квартиру за 3 млн. рублей. Документального подтверждения согласования истцом и ответчиком стоимости квартиры не имеется. После продажи квартиры ответчик передала истцу вырученные денежные средства, последняя в свою очередь освободила квартиру и на протяжении более 3-х лет каких-либо претензий не предъявляла. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были переданы [СКРЫТО] Н.В. без расписки.

Представитель третьего лица ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ» - Ельцов Д.А. заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для признании сделки недействительной, либо определения её как ничтожной. Требования истца по поводу рыночной стоимости спорной квартиры полагал надуманными, а представленный в материалы дела отчет о стоимости квартиры компании «Профекс»- непрофессиональным, изготовленным в угоду интересов истца. Неполучение истцом денежных средств от доверенного лица не может являться основанием для признания сделки недействительной и применения последствие недействительности сделки. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица - Додонов С.Н., Забаровская Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от третьего лица- Забаровской Е.С. в суд поступил письменный отзыв по существу заявленных требований из которого следует, что она возражает против удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.В. В октябре 2013 года она действительно приобрела у истицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась под ипотечным обременением ( в залоге) у ОАО «АИЖК», в середине октября 2013 года истец лично согласовала с залогодержателем сумму денежных средств, необходимую для полного погашения кредитных обязательств, а также лично написала заявление о досрочном погашении ипотечного кредита. Указанная сумма, переданная истцу, являлась предоплатой за приобретение третьим лицом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Забаровская Е.С. заключила договор купли-продажи с доверенным лицом, на которое ей указала [СКРЫТО] Н.В. Денежные средства за приобретенную квартиру были переданы [СКРЫТО] О.В. до заключения договора, о чем имеется отметка в тексте договора. Квартира приобреталась для личного использования, однако, оценив объем необходимых ремонтных работ, было принято решение продать данную квартиру и купить меньшую, но в лучшем состоянии. Квартира была продана за туже сумму, что и приобретена, то есть за 3 млн. рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Толмачев В.О. суду пояснил, что с 2012 года знаком с истцом. Осенью 2013 года по её просьбе он помогал вывезти из квартиры, расположенной на Левом берегу вещи. При этом в квартире присутствовала [СКРЫТО] О.В. За две недели до этого он так же бывал в этой квартире по просьбе [СКРЫТО] Н.В., чтобы сменить замки во входной двери. В последствии [СКРЫТО] Н.В. говорила о том, что с ней не рассчитались за квартиру.

Выслушав явившихся участников процесса, явившегося свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу с пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.В. принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <адрес> ( л.д. 22).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. выдана доверенность на имя [СКРЫТО] О.В., с целью продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на один год, с правом получения задатка,, получения денег о продажи, в том числе путем перечисления их на банковский счет, открытый на имя истца, либо с правом открытия банковского счета либо аккредитива в любом кредитно-финансовом учреждении (Банке) РФ и получения их с банковского счета, с правом распоряжения счетом и т.д.. Для чего предоставила право расписываться за нее, получать необходимые справки, документы, дубликаты, подавать и подписывать от её имени необходимые документы, заявления, в том числе заявления о проведении государственной регистрации приостановлении или ее прекращении, заявления о постановке на кадастровый учет, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением ( л.д. 19)

Таким образом, [СКРЫТО] Н.В. предоставила [СКРЫТО] О.В. по сути, неограниченные полномочия по оформлению и дальнейшему распоряжению спорной квартиры.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Забаровской Е.С., при этом договор подписан от имени истицы [СКРЫТО] Н.В. Цена договора составила 3000 000 рублей, при этом имеется отметка, что расчет по договору произведен в полном объеме. ( л.д. 20-21).

Истцом доверенность на момент сделки не отменена, что подтверждается проведенной регистрацией перехода права собственности квартиры на Забаровскую Е.С., что подтверждается сведениями, предоставленными Росреестром в материалы дела ( л.д. 91).

Согласно предоставленных в материалы дела документов, квартира находилась под ипотечным обременением (в залоге) у ОАО «АИЖК», то есть истец не могла продать квартиру, не исполнив обязательства перед залогодержателем.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о снятии обременения с квартиры.

Согласно выписке по счету № открытого на имя [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления 1 344 894 руб. 25 коп произошло полное досрочное погашение по закладной № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Обращаясь с настоящими требованиями, [СКРЫТО] Н.В. просит признать недействительным договор купли-продажи от 30.10 2013 года на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

Согласно положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Нормы приведенных положений гражданского кодекса не могут быть применены в данном случае, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания признания сделки недействительной, предусмотрены ст. ст. 178-179 ГК РФ.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании данной нормы права судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Между тем [СКРЫТО] Н.В. сославшись на положения этой статьи, не указала, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного договора купли-продажи квартиры, не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключенный между [СКРЫТО] Н.В. и Забаровской Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям закона.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как общая норма, закрепляющая принцип недопустимости злоупотребления правом, не может являться самостоятельным, достаточным и единственным основанием для признания сделки недействительной. Более того, истицей не представлено объективных доказательств злоупотребления правом как ответчицей, так и третьим лицом - Забаровской Е.С. при заключении оспариваемой сделки.

В обоснование своих доводов истец ссылается, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, [СКРЫТО] О.В. ей не передавались. Истица считает, что [СКРЫТО] О.В. и Забаровская Е.С. вступили в злонамеренное соглашение о продаже квартиры на крайне невыгодных для истицы условиях. В связи с недобросовестным поведением последних, истица лишилась жилья.

Неполучение денежных средств от доверенного лица само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишена возможности обращения в суд с требованиями о взыскании указанной денежной суммы с ФИО1

В подтверждение доводов о том, что цена проданной квартиры в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно занижена, стороной истца представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный специалистами ООО «Профекс», согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 214 000рублей ( л.д. 14-17).

Давая оценку представленному стороной истца отчету о стоимости предмета спора суд учитывает, что при составлении отчета эксперт, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, не содержащего исследовательскую часть, а лишь выводы и ответ на поставленный вопрос. Из заключения специалиста следует, что в качестве основных критериев ценообразования выбраны данные по аналогичным видам имущества, согласно анализу рынка, произведенного аналитическим отделом ООО «Профекс». Доказательств того, что при составлении отчета эксперт использовал средне сложившиеся цены на аналогичные объекты недвижимости соответствующие объекту оценки по техническим характеристикам, году постройки и т.д. отчет не содержит. Судом также учитывается, что при производстве оценки спорное жилое помещение экспертом непосредственно не осматриваюсь, поскольку анализируемый отчет вообще не содержит протокола осмотра объекта недвижимости. По приведенным доводам, суд полагает, что отчет об оценке спорного объекта недвижимости, составленный ООО «Профекс» не соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ, а также требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, а потому относится к нему критически.

Иных доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышала 5 000 000 руб., истцом не представлено.

Из устных показаний [СКРЫТО] Н.В. данных в настоящем судебном заседании данное жилое помещение было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ за 2 400 000 рублей, каких-либо финансовых вложений до момента реализации она в неё не производила.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Забаровская Е.С. продала указанную квартиру гр. Додонову С.Н. за туже цену, что и приобрела у [СКРЫТО] О.В. (3000 000 рублей), что опровергает доводы истца о намерении третьего лица обогатиться за её счет.

Оценочная стоимость квартиры на дату составления договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 040 000 рублей, на основании отчета об оценке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЮЦН» «Эталон».

Доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. с ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ» договора на оказание услуг, содержащего условия о продаже квартиры за сумму не менее 5 млн. руб., истцом суду не представлено.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ» на судебный запрос о наличии договорных отношений с [СКРЫТО] Н.В., следует таковых не было. Забаровская Е.С. работала в ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83).

Тот факт, что третье лицо - Забаровская Е.С. на момент оспариваемой следки являлась сотрудницей агентства недвижимости, а также, внесение руководителем Агентства – Райс В.В. на счет № [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ 1 344 894 руб. 25 коп. в счет полного досрочного погашения по закладной № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», доказательством заключения договора на определенных условиях, не является.

Суд принимает во внимание, что [СКРЫТО] Н.В. добровольно уполномочила [СКРЫТО] О.В. продать спорную квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер, а потому [СКРЫТО] О.В., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, была вправе определить продажную стоимость квартиры по своему усмотрению. В последствии, после продажи, истец освободили квартиру без каких-либо претензий, что подтверждается показаниями свидетеля Толмачева В.О.

Кроме того, факт продажи квартиры за цену, составляющую меньше рыночной стоимости этой квартиры, сам по себе не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. надлежит отказать.

Также ответчиком по делу - [СКРЫТО] О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента, когда истцу стало известно о продаже её квартиры – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пояснений истца следует, что о продаже спорной квартиры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на нервной почве она потеряла голос, после восстановления, которого неоднократно обращалась в органы полиции и прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, полагая, что её права будут восстановлены в ходе уголовного преследования виновных лиц (л.д. 36-70).

На основании изложенного, просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности причин его пропуска и наличия обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, [СКРЫТО] Н.В. не представила.

Те причины пропуска срока, которые истец выдвинула в качестве уважительных, а именно обращение в органы полиции и прокуратуры, таковыми не являются, поскольку препятствий для своевременного обращения в суд с иском для защиты нарушенного права не создавали, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку обращение истца в органы полиции, прокуратуры не свидетельствует о невозможности её обращения в суд с иском, установленный законом срок, истцом пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного текста решения 18.04.2017 года