Дело № 2-1358/2019 ~ М-1028/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий ФИО2 по <адрес> в отношении него. При незаконном списании денежных средств со счета он испытывал искренние возмущения и душевные переживания, поскольку стал «лжедолжником» по ничтожным постановлениям должностных лиц, через суд, доказывая, что должником не является, восстанавливая свое доброе имя и достоинство личности как самооценку.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО2 истца- ФИО9, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что незаконным списанием денежных средств истцу причинены нравственные страдания, при этом в отдел судебных приставов за возвратом денежных средств не обращался, поскольку не обязан этого делать. В связи с незаконным списанием денежных средств пострадали законопослушание и самооценка личности истца.

ФИО2 по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.22-24). Полагала, что взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, подлежит только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда не взыскивается. Кроме того, размер суммы завышен.

ФИО2 Министерства финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что Министерство финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 по <адрес>- ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.25,26), а именно истцом не представлено доказательств нравственных физических страданий, кроме того, истец ссылается на тот факт, что моральные страдания причинены фактом снятия денежных средств по постановлению не вступившему в законную силу, однако взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, подлежит только в случаях, предусмотренных законом, что к данному случаю не применимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК <данные изъяты> суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, аудиозапись телефонных звонков, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-4908/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании действий по направлению постановления на принудительное исполнения незаконными, признании бездействий по не отзыву исполнительного листа незаконными, действия сотрудников ФИО2 по <адрес> по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признаны незаконными (л.д.7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.10-12).

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате незаконного списания денежных средств в счет исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что пострадали законопослушание и самооценка его личности. В результате он испытывал искренние возмущения и душевные переживания, поскольку стал «лжедолжником» по ничтожным постановлениям должностных лиц, через суд, доказывая, что должником не является, восстанавливая свое доброе имя и достоинство личности как самооценку.

В статье 53 Конституции <данные изъяты> закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 1069 ГК <данные изъяты> вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 ГК <данные изъяты> и главой 59 ГК <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК <данные изъяты> если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в указанном Постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК <данные изъяты> моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда <данные изъяты> следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК <данные изъяты>, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

Само по себе списание денежных средств в рамках исполнения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, законопослушание и самооценка личности по смыслу ч. 1 ст. 150 ГК <данные изъяты> не являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, а являются ни чем иным как личными качествами, приобретаемыми им в течение жизни.

Кроме того, суд отмечает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение исполнено, что подтверждается отметкой о перечислении денежных средств на исполнительном листе, имеющимся в материалах гражданского дела №.

В связи с чем, доводы истца о том, что он испытывал искренние возмущения и душевные переживания, поскольку стал «лжедолжником» по ничтожным постановлениям должностных лиц, через суд, доказывая, что должником не является, восстанавливая свое доброе имя и достоинство личности как самооценку, суд не принимает во внимание, поскольку моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности ему возмещен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом при рассмотрении заявленных требований не установлены, в связи с чем, правовых оснований с учетом приведенных норм действующего законодательства, разъяснений Пленума ВС <данные изъяты> для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК <данные изъяты>, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.