Дело № 2-1339/2019 ~ М-1029/2019, первая инстанция

Дело № 2-1339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «УК Полет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Полет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обосновании требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация - выход из строя и разгерметизация в нижнем поясе в локации 1 и 2 сектора алюминиевого радиатора квартиры, повлекшая за собой причинение значительного ущерба помещениям и имуществу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. С целью определения причины возникновения ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой аварийная ситуация и выход из строя отопительной системы допущены в результате нарушения ООО «УК Полет» правил содержания, ремонта и своевременной профилактики инженерного оборудования. ООО «УК Полет» осуществляет обслуживание дома, находящегося по адресу: <адрес>, который оборудован системой отопления, являющейся сложным инженерным оборудованием. Поквартирный инструктаж собственников жилых помещений по взаимозависимости режимов работы радиаторов отопления от приточных стеновых вентиляционных клапанов с учетом внешней температуры в зимний отопительный период ООО УК Полет» никогда не проводился. Согласно проведенной экспертизе итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям и имуществу в результате неисправности (порыва) на внутриквартирной разводке системы отопления в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на момент оценки составляет 111 000 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлено требование об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, однако на момент подачи искового заявления ответа получено не было. Данная ситуация отрицательно повлияла на его эмоциональное и физическое состояние, принесла много переживаний и моральных страданий. Сумма морального вреда оценивается в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УК Полет» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 81 750 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнения к иску, согласно которым первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, общим имуществом собственников помещений в доме, не могут находиться в зоне ответственности собственника жилого помещения. Приточные клапаны являются частью приточно-вытяжной системы вентиляции многоквартирного дома (л.д. 150-154).

Представитель истца Четверикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске и дополнительным доводам. Указала, что в заключении эксперта ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта необоснованно не включены стоимость радиатора, работ по его установке, стоимость обоев, клея, работ по поклейке обоев.

Представитель ответчика ООО «УК Полет» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях на иск доводам (л.д. 144-146). Указала, что приложением № к договору управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «УК Полет», определены границы эксплуатационной ответственности, согласно которым эксплуатационная ответственность управляющей организации определяется до первого запорного устройства или резьбы с разъемной муфтой на подающем трубопроводе и после резьбы с разъемной муфтой на обратном трубопроводе системы отопления (расположенных перед коллектором). В связи с тем, что дом имеет коллекторную (горизонтальную) систему разводки, место протекания находится за первым отсекающим краном, коллектор отопления, являющийся местом протекания, обслуживает только <адрес>, то он не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Экспертизами установлен факт некорректной работы вентиляции, относящейся к строительным недостаткам, что привело к заморозке системы отопления. Причиной повреждения радиатора системы отопления явилось отсутствие циркуляции воды в системе, произошедшее в результате перекрытия подачи при открытой «обратке». Указанные действия произведены только в <адрес>, могли быть произведены исключительно истцом. Приточная вентиляция обслуживает только квартиру истца и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не находится в границах ответственности ответчика. Проведение или не проведение инструктажа не имеет причинно-следственной связи с наступившим событием и причиненным ущербом. Просила взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу ООО «УК Полет» расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК «Серебряный берег – <адрес>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Жилой комплекс по <адрес> – <адрес> АО <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 89-93).

ЖСК «Серебряный берег – <адрес>» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

[СКРЫТО] В.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77-79).

Между [СКРЫТО] В.И. и ООО «УК Полет» заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 7-18). Приложением № к указанному договору управления определены границы эксплуатационной ответственности, согласно которым эксплуатационная ответственность управляющей организации определяется до первого запорного устройства или резьбы с разъемной муфтой на подающем трубопроводе и после резьбы с разъемной муфтой на обратном трубопроводе системы отопления (расположенных перед коллектором).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла аварийная ситуация - выход из строя и разгерметизация в нижнем поясе в локации 1 и 2 сектора алюминиевого радиатора, повлекшая за собой причинение ущерба помещениям квартиры.

В соответствии с актом о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным слесарем-сантехником ООО «УК Полет» ФИО6, инженером по ЭР ЖФ ООО «УК Полет» ФИО7, мастером участка ООО «УК Полет» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Полет» от собственника офисного помещения по адресу: <адрес>, пом. 1/1 с жалобой на течь сверху. Для локализации протекания аварийной бригадой был произведен сброс стояка отопления. Представитель собственника <адрес> предоставил доступ в квартиру в 00 час. 30 мин. В результате осмотра установлено, что в квартире при закрытой подаче была открыта «обратка» в коллекторе отопления. Из-за отсутствия циркуляции лопнул радиатор отопления, расположенный за первым отсечным вентилем. В результате разрыва радиатора произошло затопление коридора цоколя, относящегося к местам общего пользования, а также нежилого помещения №. Представитель собственника от подписания акта отказался (л.д. 94).

С целью определения причин затопления истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт», согласно заключению № которого с большой степенью вероятности данная аварийная ситуация допущена в результате нарушения эксплуатирующей организацией ООО «УК Полет» правил содержания, ремонта и своевременной профилактики инженерного оборудования, а именно, неквалифицированного/некачественного выполнения пуско-наладочных работ слесарем-сантехником при запуске/подготовке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> отопительному периоду 2018/2019 гг., что подтверждается: 1) отсутствием поквартирного инструктажа собственников жилых помещений по взаимозависимости режимов работы радиаторов отопления от приточных стеновых вентиляционных клапанов с учетом внешней температуры воздуха в зимний/отопительный период; 2) эксплуатирующим персоналом в течение первых дней отопительного сезона не проведена проверка и не выполнено правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам; 3) не проведана проверка надлежащей работоспособности регулировки стеновых приточных клапанов вентиляции, что является нарушением требований главы 5.2 «Центральное отопление» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затопление/порыв, возникновение ущерба имуществу <адрес> нижерасположенным помещениям произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности радиатора отопления под действием внутренних физических процессов местного размораживания (раскрытие дефекта) вследствие расширении льда (замерзшего теплоносителя) в радиаторе, образовавшегося в результате воздействия низкой температуры приточного воздуха из вентиляционного отверстия в несущей стене, расположенного в непосредственной близости от радиатора отопления. Установка прибора отопления и приточного вентиляционного клапана в помещении № <адрес> выполнены с замечаниями, нарушением технологии монтажа и отступлением от технических регламентов, что является конструктивным или проектным дефектом многоквартирного дома по <адрес>.

Аварийная ситуация и затопление произошли в результате местного локального размораживания радиатора отопления, поэтому причинно-следственная связь с возникновение ущерба помещениям и имуществу в <адрес> следующая: в результате конструктивного или проектного дефекта зимний наружный холодный воздух с температурой -25 град. С поступал через выполненное с нарушением технологии устройство клапана приточной вентиляции в несущей стене непосредственно на радиатор отопления, в котором образовались и расширились ледовые образования, что является недопустимым режимом работы отдельного конструктивного элемента сбалансированной системы отопления многоквартирного дома даже в случае снижения нормативной скорости циркуляции теплоносителя или полного отключения радиатора от подачи теплоносителя.

Внешние механические воздействия, неправильная эксплуатация, переустройство/переоборудование, а также вмешательство собственника жилого помещения в тепловой расчетный контур системы отопления в исследуемой <адрес> экспертом не установлены (л.д. 19-58).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС» (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> путь, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение инженерного оборудования, то есть разгерметизация радиатора отопления комнаты №. Причиной разгерметизации радиатора отопления комнаты № является разморозка системы отопления, вызванная: отсутствием циркуляции воды системы отопления (закрыта подача); постоянно поступающим наружным воздухом (отрицательным) через приточный клапан, имеющий нарушения монтажа (л.д. 111-138).

Допрошенные эксперт ФИО12, свидетель Свидетель №1 суду пояснили, что кран подачи отопления расположен в <адрес> по адресу: <адрес> путь, <адрес> за первым запорно-регулировочным краном.

Свидетель ФИО9, работающий слесарем в ООО «УК Полет», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. кран подачи отопления в указанной квартире был закрыт, кран «обратки» открыт.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. находилась в <адрес> по адресу: <адрес> путь, <адрес>. Дежурный слесарь сказал, что на момент осмотра верхний кран подачи отопления в указанной квартире был закрыт.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года ООО «УК Полет» размещало объявление на стендах подъездов дома с предложением проверить герметичность приборов отопления и открыть запорную арматуру на системе отопления (л.д. 96-97).

Довод истца о том, что акт о заливе квартиры 29.12.2018 года не составлялся, для подписания представителю истца не предъявлялся суд отклоняет, поскольку, помимо указанного акта, причины затопления подтверждаются заключениями эксперта и специалиста, показаниями эксперта, свидетелей.

Принимая во внимание, что разморозка системы отопления была вызвана, в том числе, отсутствием циркуляции воды системы отопления в результате закрытия крана подачи отопления, расположенного за первым запорно-регулировочным краном, суд приходит к выводу о том, что ответственность за эксплуатацию имущества квартиры в данном месте несет собственник жилого помещения [СКРЫТО] В.И.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

Из п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), результаты которых должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно пунктам 5.7.1, 5.7.2, 5.7.7 указанных Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

Судом установлено, что вопреки указанным положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники ООО «УК Полет» не осуществляли плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы вентиляции в <адрес> по адресу: <адрес>, не инструктировали собственника указанной квартиры о правилах регулирования вентиляционных систем.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании приточного клапана установлено, что заложенный в него утеплитель, который должен фильтровать и ограничивать проникновение наружного воздуха в помещении, имеет размеры меньше, чем камера приточного клапана. В связи с этим, наружный воздух беспрепятственно проникает в помещение <адрес>, образуя неконтролируемый приток холодного наружного воздуха.

Из заключения ООО «Абсолют-Эксперт» № следует, что под оконным проемом в помещении № <адрес> наружной кирпичной стене выполнена установка приточного вентиляционного клапана с внутренней площадью обдува 440 * 110 мм. Установка данного приточного клапана выполнена некачественно, с нарушением технологии монтажа, а именно: воздуховод, по которому воздушные массы поступают в помещение, не имеет специальной теплоизоляционной вставки из вспененного полимерного материала, предохраняющей стену от промерзания, а диаметр воздуховода, который обеспечивает нужную производительность приточного клапана, завышен в 3 раза, не обеспечивает теплозащитные расчетные параметры поступающего в помещение № наружного воздуха в зимний период.

Принимая во внимание, что разморозка системы отопления была вызвана, в том числе, нарушением монтажа приточного вентиляционного клапана, учитывая, что застройщик ЖСК «Серебряный берег – <адрес>» прекратил деятельность в связи с ликвидацией, ООО «УК Полет» не осуществляло плановые осмотры и устранение выявленных неисправностей системы вентиляции в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за технического состояние вентиляции несет управляющая организация ООО «УК Полет».

Таким образом, затопление квартиры произошло вследствие допущенных нарушений как со стороны истца в виде закрытия крана подачи отопления, так и со стороны ответчика в виде не устранения неисправностей системы вентиляции в квартире.

Суд находит установленные причины затопления квартиры равнозначными, полагает необходимым распределить вину [СКРЫТО] В.И. и ООО «УК Полет» в затоплении квартиры в равных долях.

В обоснование стоимости причиненного имуществу истца ущерба вследствие затопления квартиры, [СКРЫТО] В.И. представлено заключение ООО «Абсолют-Эксперт» №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям и имуществу в результате неисправности (порыва) на внутриквартирной разводке системы отопления в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> на момент оценки составляет 111 000 рублей (л.д. 19-58).

По договору об оказании услуг по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. оплачено 17 500 рублей за подготовку заключения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 817 рублей 39 копеек (л.д. 111-138).

Суд отклоняет довод представителя истца о необходимости полной замены обоев в коридоре, поскольку из заключения эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в коридоре имеются исключительно следы отставания края обоев в месте установки плинтуса ПВХ на высоте от 5 см до 7 см, длиной 0,6 м, площадь поверхности стен для подклейки обоев составляет 1 кв.м. По мнению суда, при данных повреждениях обоев полная их замена в коридоре нецелесообразна.

При этом суд отмечает, что при осуществлении оценки эксперт ООО «ОМЭКС» необоснованно не включил в размер ущерба стоимость поврежденного радиатора и работ по его замене.

Из заключения ООО «Абсолют-Эксперт» № 004-01/2019 следует, что рыночная стоимость пострадавшего радиатора и работ по его замене составляет 5 900 рублей. Представителем ответчика указанная стоимость радиатора и работ по его монтажу не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества и работ не представлено.

В остальной части оценки стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы и ответы на поставленные вопросы в нем мотивированы, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 35 717,39 рублей (29 817,39 руб. + 5 900 руб.).

В связи с изложенным, с учетом распределения степени вины, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Полет» в пользу [СКРЫТО] В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 858 рублей 69 копеек (35 717,39 руб. / 2).

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных затоплением квартиры, степени вины ответчика, фактического не проживания ответчика в затопленной квартире, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, ответ на которое не получен (л.д. 63-65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 429 рублей 34 копеек ((17 858,69 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Четвериковой Н.А. (исполнителем) и [СКРЫТО] В.И. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов, требования, искового заявления и представления интересов заказчика по иску [СКРЫТО] В.И. к ООО «УК Полет» (л.д. 66).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг вознаграждение по договору составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору в размере 20 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказания юридических услуг истцу представителем, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца разумным и обоснованным.

Таким образом, с ООО «УК Полет» в пользу [СКРЫТО] В.И. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 3 217 рублей 78 копеек, расходы на проведение исследования в размере 2 815 рублей 56 копеек.

ООО «УК Полет» понесены расходы по оплате услуг по подготовке ООО «ОМЭКС» экспертного заключения в размере 8 500 рублей (л.д. 147).

Таким образом, с [СКРЫТО] В.И. в пользу ООО «УК Полет» подлежат взысканию пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 7 132 рублей 44 копеек.

Положения ст. ст. 410, 411 ГК РФ позволяют суду произвести зачет исковых требований.

После производства зачета требований о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] В.И. в пользу ООО «УК Полет» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 099 рублей 10 копеек (7 132,44 руб. – 3 217,78 руб. – 2 815,56 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Полет» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 850 рублей 24 копеек (550,24 руб. за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ООО «УК Полет» удовлетворить в части.

Требования ООО «УК Полет» о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Полет» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта в размере 17 858 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 429 рублей 34 копеек.

После производства зачета требований о взыскании судебных расходов взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу ООО «УК Полет» 1 099 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], требований ООО «УК Полет» отказать.

Взыскать с ООО «УК Полет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.04.2019 года.