Дело № 2-1338/2019 ~ М-1043/2019, первая инстанция

Дело № 2-1338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретарях судебного заседания Марусовой Т.В., Смаиловой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор дарения указанных жилого дома и земельного участка с [СКРЫТО] О.В. С ДД.ММ.ГГГГ у него имелось <данные изъяты> В момент совершения сделки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не осознавал суть сделки, у него никогда не было намерений дарить жилой дом постороннему для него человеку. В настоящее время он продолжает оплачивать коммунальные услуги и налог на землю. Просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, исключить сведения о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец [СКРЫТО] Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик является его знакомой. Намерений дарить ответчику жилой дом и земельный участок у него не было. Обстоятельств подписания им договора дарения он не помнит. Он с рождения проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который является для него единственным жилым помещением. [СКРЫТО] О.В. никогда не вселялась в указанное жилое помещение, ее личные вещи в жилом доме отсутствуют.

Представитель истца Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что договор дарения жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, истец не имел цели подарить жилой дом и земельный участок ответчику, [СКРЫТО] О.В. проживает в ином жилом помещении.

Ответчик [СКРЫТО] О.В., ее представитель Калинкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 42). Указали, что ответчик на протяжении долгих лет знакома с истцом, состоит с ним в доверительных взаимоотношениях. В ДД.ММ.ГГГГ истец подарил [СКРЫТО] О.В. жилой дом и земельный участок под условием того, что он будет проживать в доме, оплачивать коммунальные услуги. С какой целью истец подарил недвижимое имущество им не известно. Подтвердив свое желание о дарении имущества, [СКРЫТО] Н.Ю. лично расписался во всех экземплярах договора дарения по адресу: <адрес>. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ст. 572 ГК РФ указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью дарителя по договору дарения является передача вещи в собственность одаряемого, то есть дарение не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора дарения является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении дарителя произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача одаряемому, а о намерении одаряемого принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению имуществом.

Правовая позиция о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, [СКРЫТО] Н.Ю. приобрел в собственность земельный участок площадью 671 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для жилых нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Н.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110208:54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. подарил [СКРЫТО] О.В. жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м, и земельный участок, площадью 671 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16).

По сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Илюшина Н.Ю. к [СКРЫТО] О.В. в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 55:36:110208:54, расположенных по адресу: <адрес>, значится [СКРЫТО] О.В. (л.д. 32-36).

Полагая, что сделка дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у него намерения на отчуждение жилого дома и земельного участка.

Проанализировав наличие (отсутствие) у [СКРЫТО] Н.Ю. причин (мотивов) для отчуждения принадлежащего ему имущества, исследовав поведение сторон после заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что договор дарения является недействительным в силу мнимости.

Так, из пояснений истца, его представителя следует, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истец проживает с детства по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Совместно с истцом в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО8 Намерения дарить жилой дом и земельный участок у истца отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом квитанциям бремя содержания жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, со дня заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время продолжает нести [СКРЫТО] Н.Ю., который оплачивает коммунальные услуги, земельный налог ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ налогов в размере 2 278 рублей и 380 рублей. При этом доказательств оплаты данных налогов именно за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из пояснений ответчика [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании следует, что намерений вселяться в жилой дом она не имела, ключи от дома остались у истца, после заключения договора дарения фактически в жилом доме продолжил проживать истец вместе с ФИО8 Она постоянно проживает в ином месте жительства. Цель заключения договора дарения ей не известна.

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> [СКРЫТО] О.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26).

С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. состоит в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] А.Н.

В судебном заседании ответчик пояснила, что проживает с матерью, супругом и двумя детьми в принадлежащей ее матери ФИО10 квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ супругу ответчицы [СКРЫТО] А.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заинтересованности в проживании в жилом доме по адресу: <адрес> ответчик не имела, в указанное жилое помещение не вселялась, личные вещи в жилой дом не перевозила, земельным участком под жилым домом не пользовалась.

Фактическое проживание истца в жилом доме по адресу: <адрес>, и пользование земельным участком под жилым домом после заключения договора дарения подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО10

Свидетель ФИО8 также показала, что является супругой истца и проживает с ним в спорном жилом доме, который является для них единственным жильем. Намерений дарить ответчику жилой дом и земельный участок у истца не было.

Данные пояснения свидетелей полностью подтверждают позицию истца в части отсутствия у него намерения дарить недвижимое имущество ответчику.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости права на недвижимое имущество за [СКРЫТО] Н.Ю. не зарегистрированы (л.д. 29).

По мнению суда, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами формально, поскольку фактически в жилой дом новый собственник [СКРЫТО] О.В. не вселялась, вещей своих в нем не хранит, бремя содержания жилого помещения и земельного участка не несет.

В приведенной связи, признавая оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд исходит из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании [СКРЫТО] Н.Ю. сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем подлежит выяснению наличие заблуждения при формировании выраженной в сделке воли истца, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 ГК РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Об отсутствии у [СКРЫТО] Н.Ю. намерения отчуждать принадлежащие ему жилое помещение и находящийся под ним земельный участок свидетельствует тот факт, что указанный жилой дом является единственным принадлежащим ему жилым помещением.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что истец и ответчик были знакомы с детства, находились в дружеских отношениях друг с другом, в родственных или иных личных отношениях не состояли. Ранее каких-либо подарков [СКРЫТО] Н.Ю. [СКРЫТО] О.В. не осуществлял.

Из представленной медицинской документации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. установлен <данные изъяты> (л.д. 6).

Факт злоупотребления [СКРЫТО] Н.Ю. спиртными напитками в период совершения спорной сделки, что привело к заблуждению истца относительно ее природы, подтверждаются показаниями истца, свидетелей ФИО13 и ФИО14

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая фактические действия [СКРЫТО] Н.Ю. после подписания им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, реального намерения передать в собственность [СКРЫТО] О.В. спорное жилое помещение и земельный участок истец не имел, волеизъявление [СКРЫТО] Н.Ю. не соответствовало его действительной воле.

Поскольку в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение [СКРЫТО] Н.Ю. относительно природы сделки и ее правовых последствий, оспариваемый договор дарения является также недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка не исполнялась, [СКРЫТО] Н.Ю. и ФИО8 продолжили проживать в жилом доме, срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки течь не тачал.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенной сделки, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности [СКРЫТО] О.В. на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.