Дело № 2-1335/2019 ~ М-1037/2019, первая инстанция

Дело № 2-1335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. в лице представителя по доверенности Михайловской Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорТехСтрой» и ООО «Перспектива» заключен договор № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в г. Омске. Цена договора составила 10 794 547 рублей 89 копеек. Согласно справке о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3), справке о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3), справке о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3), акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), подписанных сторонами, работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму: по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 534 833 рубля 65 копеек; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 127 852 рубля 29 копеек; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 63 633 рубля 57 копеек, на общую сумму 9 726 319 рублей 51 копейка. Ответчик произвел оплату на общую сумму 4 286 319 рублей 51 копейка следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 490 479 рублей 51 копейка. Остаток задолженности составил 5 440 000 рублей. До настоящего времени расчет в полном объеме не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорТехСтрой» на основании договора цессии уступило [СКРЫТО] А.В. право требования по договору на сумму 5 440 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в г. Омске. В адрес ответчика были направлены письма с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору и требованием погасить задолженность в сумме 5 440 000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2.6 договора, с учетом поступившей частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 491 108 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Перспектива» в пользу [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 5 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 108 рублей 55 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДорТехСтрой».

Истец [СКРЫТО] А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Михайловская Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ответчик не отрицает факт наличия задолженности. Указала, что директор ООО «ДорТехСтрой» ФИО5 не подписывал соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень недостатков, выявленных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском административном округе <адрес>. Полагала, что данные документы сфальсифицированы, просила исключить их из числа доказательств. Экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с существенными нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составлено экспертом, не имеющим высшего образования по направлению исследования, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 72-73). Указал, что на момент заключения договора уступки права требования у ООО «Перспектива» отсутствовали перед ООО «ДорТехСтрой» обязательства по оплате денежных средств в размере 5 440 000 рублей. К договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ООО «ДорТехСтрой» было заключено соглашение № о ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательство уплатить денежные средства в сумме 5 400 000 рублей было заменено на обязательство поставить асфальтобетонную смесь, а срок исполнения обязательства установлен в течение 10 дней с момента устранения всех замечаний согласно протоколу и подписания акта устранения ООО «ДорТехСтрой» всех недостатков. Уступаемое по договору цессии право требовать уплаты денежных средств не существовало, поскольку договором подряда такое обязательство у заказчика отсутствует. Реализация права требовать поставки асфальта поставлена в зависимость от исполнения ООО «ДорТехСтрой» обязательств по устранению недостатков выполненных работ по ремонту дорог. Право (требование) поставки асфальта не может быть реализовано до устранения недостатков. Поскольку ООО «ДорТехСтрой» обязательств по устранению недостатков не исполнено, у ООО «Перспектива» обязательство передать асфальтобетонную смесь не возникло. Полагал, что ООО «ДорТехСтрой» действовало недобросовестно, злоупотребляло правом, поскольку документы от имени ООО «ДорТехСтрой» (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень недостатков, выявленных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском административном округе <адрес>) подписывались не директором ООО «ДорТехСтрой» ФИО5, а другим лицом. Наличие печатей ООО «ДорТехСтрой» на данных документах свидетельствует о наличии воли юридического лица на их одобрение. Указал, что вывод эксперта в заключении АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.03-19П/С от ДД.ММ.ГГГГ в части подписания ФИО5 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) является ошибочным, поскольку эксперт применил ненадлежащие образцы для сравнительного исследования, вывод эксперта противоречит выводам в экспертном заключении ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, консультации специалиста АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ДорТехСтрой» Михайловская Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала, что директор ООО «ДорТехСтрой» ФИО5 не подписывал соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень недостатков, выявленных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском административном округе <адрес>. ООО «ДорТехСтрой» не получало от ООО «Перспектива» претензий о недостатках выполненных работ, не направляло в адрес ООО «Перспектива» письмо о переносе сроков устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив экспертов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» (подрядчиком) и ООО «ДорТехСтрой» (субподрядчиком) заключен договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту дворовых территорий в <адрес> и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ – участки дворовых территорий в городе Омске, в соответствии с адресным перечнем (Приложение № к настоящему договору). Срок (период) выполнения работ: начало – день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-113).

В силу п. 2.1 договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 10 764 547 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.6 договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 9 534 833 рубля 65 копеек, 127 852 рубля 29 копеек и 63 633 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 114-115, 122).

В соответствии с актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы были выполнены ООО «ДорТехСтрой» и приняты подрядчиком ООО «Перспектива» на суммы 9 534 833 рубля 65 копеек, 127 852 рубля 29 копеек и 63 633 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 85-90, 116-119, 123-125).

Представитель третьего лица – директор ООО «ДорТехСтрой» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он подписывал акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Перспектива» произвело ООО «ДорТехСтрой» оплату по договору на общую сумму 4 286 319 рублей 51 копейка следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 490 479 рублей 51 копейка, сумма задолженности ООО «Перспектива» по оплате стоимости выполненных подрядных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 440 000 рублей.

Из протокола рабочего совещания по программе «Формирование комфортной городской среды г. Омска в 2017 году» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что на совещании приняты следующие решения: восстановить демонтированное ограждение палисадникана территории дома по <адрес>, засыпать ямы на детской площадке во дворе дома по <адрес> заделать места отбора проб асфальтобетонного покрытия на территории <адрес> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выполнить мероприятия по отводу воды с придомовых территорий по <адрес>, выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с торца <адрес>, выполнить работы по замене разрушенного бордюрного камня, завозу черного грунта для подсыпки у бордюрного камня на территории <адрес> корпус 1 по <адрес>, восстановить уровень установленного бордюрного камня во дворе дома по <адрес>А, заделать места отбора проб асфальтобетонного покрытия во всех дворах, срок исполнения определен №, ответственным исполнителем определено ООО «Перспектива» (т. 1, л.д. 78-81).

Из письма БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Перспектива», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе комиссионного обследования состояния на объектах ремонта, были выявлены нарушения, не соответствующие требованиям нормативных документов, отраженные в акте. Указано на необходимость устранить все замечания, отраженные в акте комиссионного обследования и проинформировать бюджетное учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Представителем ответчика представлена поступившая по электронной почте копия письма ООО «ДорТехСтрой» в адрес ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть и перенести срок устранения всех замечаний на весенний период ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83). Суд критически относится к данному доказательству, поскольку представитель истца и третьего лица оспаривал факт направления данного письма, а оригинал письма истцом не представлен.

В обоснование возражений на иск представителем ответчика ООО «Перспектива» представлено соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ООО «Перспектива» (подрядчик) и ООО «ДорТехСтрой» (субподрядчик) в лице директора ФИО5, являющиеся сторонами по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к взаимному согласию о признании работ по ремонту дворовых территорий в городе Омске выполненными с недостатками, подлежащими устранению (т. 1, л.д. 74-75).

В соответствии с п. 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на субподрядчика возложена обязанность устранить за свой счет обнаруженные дефекты и недостатки.

В силу п. 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязуется устранить все замечания, указанные в протоколе рабочего совещания по программе «Формирование комфортной городской среды г. Омска» от ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные недостатки в работах, выявленных после зимнего периода.

Согласно п. 4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения всех недостатков определен с момента наступления благоприятных погодных условий и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 6.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами акта устранения недостатков переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Как следует из п. 7 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся обязательств по оплате выполненных работ и определили новый порядок и сроки расчета:

- 3 490 479 рублей 51 копейку подрядчик уплачивает субподрядчику путем перечисления на расчетный счет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-первоначальное обязательство по оплате подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 5 440 000 рублей денежными средствами стороны заменяют на обязательство подрядчика передать субподрядчику асфальтобетонную смесь плотной мелкозернистой марки II тип Б в количестве 1700 тонн по цене 3 200 рублей/т в течение 10 дней с момента устранения всех замечаний согласно протокола и подписания акта устранения недостатков. Асфальтобетонная смесь передается на условиях самовывоза с асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, денежное обязательство подрядчика в данной части (5 440 000 рублей) прекращается с того момента, на который будет распространено действие настоящего соглашения;

- обязательство подрядчика по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору в размере 795 840 рублей стороны прекращают путем зачета встречных однородных требований, возникших из обязательства субподрядчика оплатить подрядчику асфальтобетонную смесь, поставленную по универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и универсальному-передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 795 840 рублей.

Согласно п. 10 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение является неотъемлемой частью договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» (подрядчик) и ООО «ДорТехСтрой» (субподрядчик) в лице директора ФИО5 оформили перечень недостатков, выявленных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском административном округе <адрес> с обязательством субподрядчика устранить все недостатки, указанные в настоящем перечне (том 1, л.д. 76-77). Суд отмечает, что указанный перечень недостатков совпадает с перечнем мероприятий, указанных в протоколе рабочего совещания по программе «Формирование комфортной городской среды <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «ДорТехСтрой» ФИО5 отрицал факт подписания им соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и перечня недостатков, выполненных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий, проставления печати ООО «ДорТехСтрой» в указанных документах.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя истца и третьего лица ООО «ДорТехСтрой» Михайловской Н.И., представителя третьего лица – директор ООО «ДорТехСтрой» ФИО5 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 в соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписному почерку. Подписи от имени ФИО5 в перечне недостатков, выявленных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском АО <адрес> выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписному почерку. Подпись от имени ФИО5 в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 9 534 833,65 рублей выполнена ФИО5 Подписи от имени ФИО5 в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 9 534 833,65 рублей и в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ выполнены разными лицами. Решить вопрос о том, одним или разными оттисками печати скреплены акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 9 534 833,65 рублей и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ не представляется возможным в виду того, что выявленные признаки не позволяют установить схождение совпадающих или различающихся признаков, которые могут зависеть от многих факторов, в том, числе: количество и качество штемпельной краски, вид бумаги, сила нажима для нанесения оттисков, подложка, используемая для нанесения оттисков (мягкая, твердая, пружинистая) и т.д., а также не позволяют установить, являются ли данные признаками временными или постоянными (том 1, л.д. 151-181).

Из рецензии на указанное заключение эксперта, выполненной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, следует, что заключение эксперта №.03-19/П/С от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методических рекомендаций, регулирующих производство почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов. Выводы эксперта по вопросам 1, 2, 4, 5 вызывают сомнения в их объективности и обоснованности (т. 1, л.д. 192-202).

Выводы, изложенные в консультации специалиста АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с выводами эксперта АНО «ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» ФИО9 (т. 1, л.д. 203-204).

Учитывая установленное судом наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд по ходатайству представителя ответчика ООО «Перспектива» ФИО6 назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу документов, производство которой было поручено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 в соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5 в перечне недостатков, выявленных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском АО <адрес> выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5 на акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 9 534 833,65 рублей выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5 на акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 9 534 833,65 рублей и соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ выполнены одним лицом. Оттиск круглой печати ООО «ДТС» в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой печати ООО «ДТС» в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 9 534 833,65 рублей выполнены одним клише печати (т. 2, л.д. 8-37).

Суд отклоняет довод представителя истца и третьего лица о не предупреждении эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующая подписка эксперта содержится в экспертном заключении.

Довод представителя истца и третьего лица о ненадлежащей квалификации эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО10 является несостоятельным, так как эксперт имеет стаж работы в экспертной деятельности по данному направлению с 1992 года, им получено свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт отсутствия в экспертном заключении ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о нарушении методики проведения экспертизы.

Таким образом, в заключении эксперта АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоположные выводы по вопросу подписания ФИО5 акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), подписания исследуемых документов одним или разными лицами.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадения подписи от имени ФИО5 в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) как по всем общим признакам, отражающим построение подписи (транскрипция и четкость), степени и характеру сформированности письменно-двигательного навыка (степень выработанности, координация, темп и конструктивная сложность), структуре движения (преобладающая форма и направление движения, протяженность движений), пространственной ориентации подписи и движения, так и частными признаками, среди которых наиболее характерные: форма движений, направление движений, количество движения, вид соединения, протяженность движения, относительное размещений движений. Наряду с совпадениями, установлено различие частного признака (протяженность движений по вертикали при выполнении элемента в заглавной букве «Л»). Учитывая вариационность признаков, отмеченный различающийся признак эксперт объясняет вариантом признака почерка ФИО5, не проявившемся в представленном материале.

Различия подписи от имени ФИО5 в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) с подписями в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ имеются как по общим признакам: общий вид, преобладающая форма движения, размер, разгон, направление линии основания подписи, расположение линии относительно линовки, так и по частным признакам. Установлены совпадения общих признаков по: транскрипции, степени выработанности, координации движений, темпу, четкости, наклону, степени связности движений, конструктивной сложности, преобладающему направлению движений, нажиму, форме линии подписи. Выявлен совпадающий частный признак: форма движений при выполнении правой части второго элемента в заглавной букве «В» - дуговая. Совпадающие общие и частный признак относятся к наиболее «броским» и свидетельствуют о подражании подписному почерку ФИО5 Выявленные различающие признаки устойчивы, информативны.

Из экспертного заключения ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО5 в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) с образцами подписи ФИО5 установлены различия по общим признакам: преобладающей форме движений, преобладающему направлению движений, протяженности движений и по частным признакам.

При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО5 на акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ между собой установлены совпадения по общим признакам: преобладающей форме движений, преобладающему направлению движений, протяженности движений и по частным признакам. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны.

Суд принимает в качестве надлежащих выводы экспертного заключения ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, поскольку экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в качестве свободных образцов подписи ФИО5 использованы подписи из нотариально удостоверенных документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «ДорТехСтрой», в то время как экспертом АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» использована для сравнения подпись ФИО5 на копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71), в отношении которой у суда имеются сомнения в ее подписании ФИО5 Кроме того, эксперт АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» установил различие в одном частном признаке подписи ФИО5, которое он необоснованно объяснил вариантом признака почерка ФИО5, не проявившемся в представленном материале.

Двумя экспертами установлены совпадения общих признаков в подписях от имени ФИО5 на акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами эксперта АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» о том, что совпадающие общие и частный признак относятся к наиболее «броским» и свидетельствуют о подражании подписному почерку ФИО5 суд не соглашается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подпись от имени ФИО5 на акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 9 534 833,65 рублей выполнена не ФИО5, а другим лицом; подписи от имени ФИО5 на акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 9 534 833,65 рублей и соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ выполнены одним лицом.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном исследовании методом сопоставления оттисков круглой печати с реквизитами ООО «ДТС» в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 9 534 833,65 рублей между собой установлены их совпадения по общим признакам: взаиморасположению его частей; форме, размере ободков; размерам интервалов между буквами и словами; размерам и графическому изображению букв. При сравнении частных признаков были установлены как совпадения, так и различия. Выявленные признаки не позволяют установить происхождение совпадающих или различающихся признаков и установить, являются ли данные признаки временными или постоянными.

По мнению суда, установленные экспертом АНО «ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» совпадающие общие и частные признаки на оттисках печати подтверждают сделанные экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» выводы о том, что оттиск круглой печати ООО «ДТС» в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой печати «ООО «ДТС»» в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 9 534 833,65 рублей выполнены одним клише печати.

Из статьи 186 ГПК РФ следует, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что судом не установлены факты подложности соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, переченя недостатков, выявленных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском административном округе <адрес>, суд не находит оснований для исключения данных документов из числа доказательств.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать организации является средством индивидуализации юридического лица и в соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В судебном заседании представитель третьего лица - директор ООО «ДорТехСтрой» ФИО5 пояснил, что печать ООО «ДорТехСтрой» находится у него в кабинете, доступ к печати организации ранее имелся только у него и бухгалтера, в настоящее время имеется только у него.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО «ДорТехСтрой» не представлено доказательств утери печати, неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание наличие оттиска круглой печати ООО «ДорТехСтрой» в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии воли юридического лица на заключение данного соглашения, отклоняет довод представителей истца и третьего лица о том, что ООО «ДорТехСтрой» не было известно об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ.

При этом факт не подписания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня недостатков, выявленных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском АО <адрес> директором ООО «ДорТехСтрой» ФИО5 суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО «ДорТехСтрой», поскольку намеренное подписание документов от имении юридического лица не руководителем организации свидетельствует о недобросовестном поведении. Суд отмечает, что указанные документы и акты приемки выполненных работ подписаны одним лицом, действующим от имени ООО «ДорТехСтрой».

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Перспектива» и ООО «ДорТехСтрой».

Таким образом, заключив соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДорТехСтрой» и ООО «Перспектива» изменили обязательства последнего по оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 490 479 рублей 51 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заменили обязательство по оплате задолженности в размере 5 440 000 рублей на поставку асфальтобетонной смеси, срок исполнения которого стороны определили в течение 10 дней с момента устранения замечаний согласно перечню недостатков, выявленных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском административном округе <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» оплачена ООО «ДорТехСтрой» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 490 479 рублей 51 копейки.

Каких-либо доказательств устранения замечаний согласно перечню недостатков, выявленных на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском административном округе <адрес> истцом и третьим лицом суду не представлено, следовательно, обязательство ООО «Перспектива» по поставке бетонной смеси в пользу ООО «ДорТехСтрой» до настоящего времени не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, что ООО «Перспектива» оплачивало денежные средства в ООО «ДорТехСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дворовых территорий в Кировском административном округе г. Омска в установленные договором и дополнительным соглашением к нем сроки, не допускало просрочек оплаты, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору не имеется.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на ФИО2 условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДорТехСтрой» (цедентом) и [СКРЫТО] А.В. (цессионарием), цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО «Перспектива», возникшее из обязательств по договору № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 440 000 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пени, неустоек по договору (т. 1, л.д. 41-42).

ООО «ДорТехСтрой» в адрес ООО «Перспектива» направлено уведомление о заключении договора цессии с требованием о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Принимая во внимание, что обязательство по оплате ООО «Перспектива» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 440 000 рублей соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ изменено на обязательство по поставке бетонной смеси, которое до настоящего времени не наступило, пользование чужими денежными средствами по указанному договору со стороны ООО «Перспектива» отсутствовало, суд приходит к выводу, что ООО «ДорТехСтрой» уступило [СКРЫТО] А.В. несуществующие права.

В данной связи, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДорТехСтрой» и [СКРЫТО] А.В., является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Перспектива» № (<адрес>), находящиеся на расчетном счете № Банка ВТБ (ПАО), в пределах заявленных требований в размере 5 931 108 рублей 44 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, после вступления настоящего решения в законную силу суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 05.03.2019 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Перспектива» ИНН/КПП № (<адрес>), находящиеся на расчетном счете № Банка ВТБ (ПАО), в пределах заявленных требований в размере 5 931 108 рублей 44 копейки, наложенные определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2019-001209-39Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1335/2019 ~ М-1037/2019хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Терехин А.А. подписьСекретарь_______________________ подпись