Дело № 2-1335/2017 ~ М-988/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI, г.н. К418ОМ55, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в положенном месте.

В результате столкновения, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Ответчик, после случившегося, никакую инициативу не проявлял, извинения не приносил, причиненный вред загладить не пытался.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на приобретение продуктов, которые впоследствии были испорчены, а также, расходы за испорченную одежду и мобильный телефон.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что подтвердить причиненный ему материальный ущерб, в виде порчи купленных продуктов, одежды, мобильного телефона, не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, ссылаясь на их необоснованность. Заявленную компенсацию морального вреда, просил признать завышенной и снизить её размер. Обстоятельства наезда на истца, факт причинения ему телесных повреждений, не отрицал.

Помощник прокурора КАО <адрес> ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI, г.н. К418ОМ55, следовал по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, проходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате столкновения, пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в области нижних конечностей, которые заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили. При этом эксперт пришёл к выводу, что ушиб мягких тканей, объективными клиническими данными из представленной документации не подтверждается, в связи с чем не был принят во внимание при определении тяжести причиненного вреда здоровью. Пограничная гипертензия, цефалгический синдром в причинной связи с травмой не находятся.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Доводы истца на то, что ему был причинен лёгкий вред здоровью, материалами дела не подтверждаются.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик своей вины в причинении вреда здоровью истицу, не отрицал, оспаривая размер заявленной компенсации морального вреда и отрицая наличие оснований для возмещения истцу материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истца, связанные с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, обстоятельства, при которых были причинен телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принял во внимание материальное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, который выразился в том, что в результате происшествия были испорчены купленные им продукты, испорчена его одежда, поврежден сотовый телефон.

Однако, каких-либо доказательств, кроме устных пояснений, в подтверждение данных требований, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действительно был поврежден его сотовый телефон, испорчена одежда и продукты. Доказательств несения расходов на восстановления поврежденного имущества, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, не имеется.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размером в 300 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.