Дело № 2-1334/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.н. А312ОА134, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено, г.н. Р584УВ55, принадлежащем истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, однако, в удовлетворении обращения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах», ответа на которую не поступило.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 302831 рубль 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, а именно, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59180 рублей 39 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просил взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 243651 рубль 26 копеек. Кроме того, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещеное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.н. А312ОА134, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Premium, г.р.з. P584УВ55, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца Renault Premium, г.р.з. P584УВ55, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 230863 рубля 73 копейки, без учёта износа составляет 363651 рубль 26 копеек.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, однако, в выплате было отказано. В дальнейшем истцу была выплачена сумма в размере 60819 рублей 61 копейки, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное данной статьей право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшего на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещение с учётом уже выплаченной ООО «Росгосстрах» денежной суммы, в размере 59180 рублей 39 копеек (120000 – 60819,61).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 230863 рубля 73 копейки.

Как следует из обстоятельств ДТП, ответчик управляя личным автомобилем не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, которое стало результатом нарушения им ПДД РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2 суд полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда, денежную сумму в размере 110863 рубля 73 копейки (230863,73 – 120000).

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств выплаты истцу убытков причиненных в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает за основу экспертное заключение представленное истцом, полагая, что оно достоверно подтверждает понесенный истцом ущерб, считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

К доводам ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец должен был обращаться напрямую к своему страховщику, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела в результате ДТП ФИО5 был причинен вред здоровью, что исключает возможность применения положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29590 рублей 19 копеек.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца является грузовым, то есть его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные факты не опровергнуты представителем истца.

Следовательно, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, применим быть не может.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей. Общая сумма расходов составляет 16500 рублей.

По причине удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчиков по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 5742 рубля 49 копеек, с ФИО2 в размере 10757 рублей 52 копеки.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправление телеграммы ответчику ФИО2 в размере 256 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3417 рублей 27 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1975 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59180 рублей 39 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29590 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 5500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 110863 рубля 73 копейки, судебные расходы в сумме 7500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 256 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1975 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3417 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.