Дело № 2-1332/2019 ~ М-1047/2019, первая инстанция

Дело № 2-1332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Howo №, государственный регистрационный знак №, под управлением Голота В.И., Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением Скимбова Р.А., Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Ю.В., и Lada 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Гель А.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Голота В.И., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб груди слева, переломы ребер справа (4, 5, 6, 7, 8), растяжение мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Из-за полученных травм истец проходила лечение, испытывая физические и нравственные страдания. При этом изменился привычный уклад жизни истца, так как она была вынуждена нести материальные затраты на лечение и приобретение медицинских препаратов, на общую сумму 2 689 рублей 83 копейки. При этом ответчиком в выплате суммы возмещения вреда здоровью в добровольном порядке было отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 36 762 рубля 24 копейки. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, в том числе расходы на лечение и утраченный заработок в размере 39 452 рубля 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Екимкина А.И. исковые требования уточнила, просила суд взыскать утраченный заработок в размере 35 488 рублей 35 копеек, а также расходы на лечение в размере 2 689 рублей 83 копейки, в остальном требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что истец обращалась к ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако он отказался.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности Темерев В.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в больницу [СКРЫТО] Ю.В. обратилась лишь спустя 4 часа после ДТП.

Ответчик [СКРЫТО] В.А., третье лицо Голота В.И. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.В. к Голота В.И., [СКРЫТО] В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по исковому заявлению Скимбова Р.А. к Голота В.И., [СКРЫТО] В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 232 138 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 28 966 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей 04 копейки.

Исковые требования Скимбова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу Скимбова Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 388 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 617 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 50 копеек» (л.д. 30-34).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.В. к Голоте В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«Утвердить мировое соглашение между сторонами – истцом [СКРЫТО] Ю.В. и ответчиком Голотой В.И., согласно которому:

- Голота В.И. обязуется выплатить [СКРЫТО] Ю.В. в счет предъявляемых истцом требований денежные средства в размере 40 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечисляя ежемесячно на расчетный счет истца № денежные средства в сумме 5 000 рублей; - обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца; - истец отказывается от исковых требований; - судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.В. к Голоте В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить».

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель Голота В.И., управляя автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением Скимбова Р.А., допустил столкновение, после чего, автомобиль Mazda допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Ю.В. и автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Гель А.Г., которые двигались в попутном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голота В.И., управляя автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в нарушение п. 2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление Голота В.И. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ему здоровья, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Из справки ООО «Юнигаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Ю.В. работает в ООО «Юнигаз» в должности «специалиста по охране труда» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 35).

Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год и от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год за предшествовавшие повреждению здоровья 12 месяцев за период августа 2016 по июль 2017 включительно заработок составил 290 140 рублей (л.д. 10, 103).

Таким образом, средний заработок [СКРЫТО] Ю.В. составляет 290 140 рублей в год: 12 месяцев = 24 178 рублей 33 копейки в месяц, а соответственно среднедневной заработок составил 24 178,33 : 30 = 805 рублей 94 копейки.

Согласно листкам нетрудоспособности общий период полной нетрудоспособности [СКРЫТО] Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 календарных дня (л.д. 8, 9).

Таким образом, размер утраченного заработка за 43 дня будет определяться в соответствии со следующим расчетом 805 рублей 94 копейки (среднедневной заработок) х 43 дня (количество дней нетрудоспособности) = 34 655 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, указанная сумма является утраченным заработком, не полученным истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ему здоровья, а соответственно подлежит возмещению.

Таким образом, с ответчика, как лица управлявшего источником повышенной опасности, и виновным в причинении вреда здоровью истца, подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 34 655 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств общей стоимостью 2 689 рублей 83 копейки, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» №, миопатия слабой степени обоих глаз является сопутствующей патологией и в причинной связи с травмой, причиненной в результате ДТП не находится (л.д. 51-55).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств на приобретение глазных капель Тауфон, стоимостью 117 рублей 50 копеек (л.д. 16) истцом заявлены необоснованно, поскольку последним не представлено причинно-следственной связи между последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей миопатией обоих глаз.

При этом из карты амбулаторного, стационарного больного БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», [СКРЫТО] Ю.В. рекомендовано лечение у невролога, в том числе: ношение воротника «Шанца» (л.д. 24), приобретение лекарственных средств Ноотропила (л.д. 26, 29), Кавинтона (л.д. 26), Глицина (л.д. 26), Мексидола (л.д. 26), Поливитамины (л.д. 26).

Из представленных исковой стороной чеков следует, что в связи с приобретением воротника «Шанца», истцом понесены расходы в размере 480 рублей (л.д. 12), на приобретение Ноотропила истец понесла расходы в размере 264 рубля + 267 рублей 98 копеек (л.д. 11, 17), для приобретения Кавитона истец понесла расходы в размере 241 рубль 60 копеек (л.д. 11), для приобретения Глицина истец понесла расходы в размере 28 рублей 44 копейки (л.д. 15), для приобретения Мексидола истец понесла расходы в размере 370 рублей 50 копеек (л.д. 15), для приобретения Поливитаминов «Био Макс» истец понесла расходы в размере 169 рублей 81 копейка (л.д. 15), а всего истцом понесено расходов в размере 1 822 рубля 33 копейки.

Наличие медицинских рекомендаций для приобретения геля Диклофенак, стоимостью 82 рубля 70 копеек (л.д. 11), Меновазина, стоимостью 22 рубля (л.д. 14), Кеторола, стоимостью 215 рублей 50 копеек, Гипотиазида, стоимостью 69 рублей 50 копеек (л.д. 16), Финалгона, стоимостью 316 рублей 80 копеек (л.д. 18) необходимых для восстановления здоровья истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, медицинская карта [СКРЫТО] Ю.В. данных сведений не содержит, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. К рецепту выписанному врачом Виноградовым С.В. (л.д. 17), листкам с печатями врачей Букаева А.Ф. и Нуждиной Л.Ю. (л.д. 18, 29) суд относится критически, поскольку из карты амбулаторного, стационарного больного БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» не следует, что данные специалисты осматривали или наблюдали истца. Кроме того, листки с печатями врачей Букаева А.Ф. и Нуждиной Л.Ю. не содержат и даты их заполнения.

При таких обстоятельствах, требования [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в части, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 822 рубля 33 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств, в размере 10 000 рублей (л.д. 60).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 294 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. расходы на лечение в размере 1 822 рубля 33 копейки, утраченный заработок в размере 34 655 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 294 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года