Дело № 2-1330/2019 ~ М-1050/2019, первая инстанция

Дело № 2-1330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО6 к [СКРЫТО] ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с названным иском в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. воспользовавшись его транспортным средством в 01 час 30 минут на просп. Мира в г. Омске не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие опору линий электропередач. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Юридическая фирма «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплат возмещения причиненного ущерба составляет 332 000 рублей.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 332 000 рублей, судебные издержки за проведение оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. и его представитель по устному ходатайству Большагин И.Г. уточнили исковые требования указав, что истец ранее получал от ответчика в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 30 000 рублей, связи с чем просили взыскать с ответчика 302 000 рублей в счет причиненного ущерба.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. исковые требования признала с учетом оплаченных истцу 30 000 рублей. Дополнительно пояснила, что транспортное средство ей передала супруга [СКРЫТО] А.Н., так как в дальнейшем она планировала его приобрести у них в рассрочку. Договора купли-продажи не оформлялось.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес> водитель [СКРЫТО] О.В., управляя автомобилем Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на опору ЛЭП, причинив автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), объяснением [СКРЫТО] О.В. (л.д. 61), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак № принадлежит [СКРЫТО] А.Н. (л.д. 7).

Как следует из пояснений сторон автомобиль Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак №, был передано [СКРЫТО] О.В. ДД.ММ.ГГГГ супругой истца с его согласия.

Таким образом, суд исходит из того, что материальный ущерб истцу причинен действиями [СКРЫТО] О.В., признавшей данный факт, следовательно, в силу норм действующего законодательства, на ней лежит обязанность по возмещению вреда причиненного истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «Юридическая фирма «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак № составляет 332 000 рублей (л.д. 8-45).

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется указанным заключением, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется. Из представленного истцом отчета следует, что специалистом произведен осмотр ТС, фотографирование ТС, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, учитывались условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Указанную сумму следует отнести к реальным убыткам истца.

Из показаний ответчика [СКРЫТО] О.В. следует, что передала истцу в счет причиненного ущерба 30 000 рублей, что не оспаривал в судебном заседании истец.

С учетом ранее выплаченной суммы в 30 000 рублей с ответчика [СКРЫТО] О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 302 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 000 рублей (л.д. 46), требование о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО7 в пользу [СКРЫТО] ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 302 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года