Дело № 2-1321/2019 ~ М-994/2019, первая инстанция

Дело № 2-1321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 мая 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указывает, что заключил с ИП два договора на поставку и установку изделий из алюминиевого профиля, общая сумма, уплаченная по двум договорам составила 1 379828 рублей. Ответчиком произведена поставка и установка изделий, однако в ходе их эксплуатации выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец обращался к ответчику за их устранением, ответчик не устранил недостатки в установленный срок, поэтому истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № на сумму 1144828 руб., расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № на сумму 47 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства – 1 144 828 руб., а также 47 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 595 914 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 70 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО4 в сумме 16 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Талисман».

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что заказывали остекления здания, расположенного по адресу: <адрес> А, ранее имел строительный адрес: <адрес>. Здание является офисным, не жилым, принадлежит ООО «Талисман», учредителем которого является его мать. Он в ООО «Талисман» числится в должности заместителя директора. Окна устанавливали на двух этажах. До письменной претензии, он обращался к ответчику устно с требованием устранить недостатки.

Представитель истца и третьего лица ООО «Талисман» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что требования о взыскании 47 000 рублей и судебных расходов он не поддерживает. С требованиями о взыскании судебных расходов по делу будет обращаться с отдельным заявлением.

Представитель ИП ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что данные окна были приобретены для установки в административном здании, и в данном случае не применим закон о защите прав потребителей. Условиями договора предусмотрено, что гарантийное обязательство не применяется если нарушены условия эксплуатации. Нарушение было по температурному режиму, одну зиму здание простояло без отопления, ввиду чего не соблюдался температурный режим. В период установки конструкций здание не было введено в эксплуатацию, это было в декабре, работы были выполнены без замечаний и сданы заказчику в декабре 2015 года, согласно выписки из ЕГРП здание введено в эксплуатация ДД.ММ.ГГГГ, всю зиму простояло здание без отопления. Отсюда следует, что здание находилось без сохранения температурного режима, в сырости и иные обстоятельства повлиявшие на конструкции.

Из письменного отзыва ИП ФИО2 на исковое заявление следует, что на исковые требования ФИО1 не распространяются положения закона о защите прав потребителя. Заказчиком грубо нарушены условия эксплуатации изделий, поскольку помещение, не введенное в эксплуатацию, более двух лет простояло без отопления, что является нарушением условий эксплуатации. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании 10.04.2019специалист ФИО3 пояснила, что конструкции должны быть влагонепроницаемые и ветронепроницаемые и дополнительного утепления не требуется. Дефект в виде грибка может образовываться при неправильном выполнении монтажных работ, неполное запенивание. Не может возникнуть грибок от того, что не было отопления. На улице холодно, в здании тепло и на внутренней стороне образуется конденсат из-за разницы температур, если бы здание не отапливалось, то было просто промерзание. На момент осмотра температура была нормальной. Спровоцировать скапливание конденсата может некачественно проделанные работы, промерзание, не соблюдение правил при установке и не соблюдение температурного режима.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда по условиям которого исполнитель обязуется предоставить и установить изделия из алюминиевого профиля, оснащенные стеклопакетом в соответствии с ГОСТ 24866-99 на основании коммерческого предложения исполнителя, согласованного с заказчиком, в соответствии с заказом № являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 1 144 828 рублей (п. 2.1 договора).

Срок действия гарантийных обязательств составляет 3 года относительно изделий и 3 года относительно результата работ. Начало гарантийного срока определяется датой подписания соответствующего Акта (п. 4.2 настоящего договора) (п. 6.1 договора).

Из приложения к договору следует, что адрес объекта на котором нужно произвести работы следующий: <адрес>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда по условиям которого исполнитель обязуется предоставить и установить изделия из алюминиевого профиля, оснащенные стеклопакетом в соответствии с ГОСТ 24866-99 на основании коммерческого предложения исполнителя, согласованного с заказчиком, в соответствии с заказом № являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 235 000 рублей (п. 2.1 договора).

Срок действия гарантийных обязательств составляет 3 года относительно изделий и 3 года относительно результата работ. Начало гарантийного срока определяется датой подписания соответствующего Акта (п. 4.2 настоящего договора) (п. 6.1 договора).

Из расчета стоимости к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик заказал 5 теплых алюминиевых дверей стоимостью 47 000 рублей за одну штуку.

Согласно акту приема работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная договором установка пластиковых оконных и дверных систем по германской технологии выполнены продавцом качественно, в полном объеме и в устраивающий покупателя срок. Гарантийный срок ТП 50300 – 3 года.

Согласно акту приема работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная договором установка пластиковых оконных и дверных систем по германской технологии выполнены продавцом качественно, в полном объеме и в устраивающий покупателя срок. Гарантийный срок КПТ-74 – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой указал, что в процессе эксплуатации изделий из алюминиевого профиля, оснащенных стеклопакетом, обнаружились существенные дефекты: конструкции не герметичны, в период морозов по периметрам окон сильно дует холодный воздух, в летнее время грибок, между стеклами и в стеклопакете образуются конденсат и потеки, в зимнее время года замерзают стекла внутри пакета, резиновые уплотнители со щелями, резиновые уплотнители на стеклопакетах гнутые и неровные, из-за деформации алюминиевого профиля потрескались стеклопакеты. Просит устранить вышеуказанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ИП ФИО2 на претензию ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предлагает истцу устранить недостатки по себестоимости работ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик установил изделия из алюминиевого профиля, оснащенные стеклопакетами ненадлежаще, что привело к возникновении дефектов в конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, оснащенных стеклопакетами.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Талисман» - ФИО1 В.И., учредитель ООО «Талисман» - ФИО1 В.И.

Согласно выписке из ЕГРП объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А является магазином, назначение – нежилое, правообладатель ООО «Талисман».

Таким образом, из материалов дела следует, что здание в котором осуществлялась установка изделий из алюминиевого профиля, оснащенных стеклопакетами является коммерческим зданием и принадлежит ООО «Талисман». Истец как сотрудник данного юридического лица, действовал от его имени и в его интересах заключал договоры подряда. Кроме этого, из договоров подряда следует, что договоры заключены на основании коммерческого предложения.

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений сторон, принимая во внимание, что установка изделий из алюминиевого профиля, оснащенных стеклопакетами осуществлялась в здании предназначенном для коммерческой деятельности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства позволяют достоверно установить, что указанные изделия из алюминиевого профиля, оснащенные стеклопакетами истцом приобретены не для личных нужд.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что договор заключен истцом исключительно в личных, семейных, бытовых целях, в связи с чем на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В подтверждение наличия недостатков истцом проведена экспертиза в ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования были выявлены следующие дефекты: промерзание всех витражей как с внутренней, так и с наружной стороны, образование плесневого грибка на внутренней поверхности оконных блоков, расплав тонирования с внутренней части стеклопакета в месте соприкосновения стекла с плесневым грибком, отслаивание пленочного покрытия о (тонирования) от стеклопакета, трещина на стеклопакете, промерзание оконных блоков, установленных на первом и втором этажах, промерзание дверного блока. Все вышеперечисленные дефекты появились в процессе некачественной установки/монтажа изделия. Так как между стеклопакетами имеется образование плесневого грибка и другие критические дефекты, изделия не могут использоваться по назначению, в здании требуется полная замена витражей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» следует, что на момент экспертного осмотра изделия, установленные в здании по адресу: <адрес>А, не соответствуют требованиям, предъявляемым к алюминиевым конструкциям со стеклопакетами, а именно:

1) в конструкции 22 стеклопакетов зафиксировано наличие биоповреждений локализованных во внутренней части стеклопакетов в зоне конденсации, как на горизонтальной, так и на вертикальной поверхностях профиля, в конструкции 2 стеклопакетов выявлены признаки запотевания. В отношении 24 стеклопакетов выявлены признаки разгерметизации, на внутренних поверхностях стеклопакетов установлено наличие конденсата, запотевания, разводов, местами отслоения пленочного (тонированного) покрытия, что является нарушением п. 4.1.4, п. 4.1.5 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»;

2) трещина на 1 стеклопакете, характер распространения трещины свидетельствует о механической точечной нагрузке в изделии, возникшей в результате смещения опорной подкладки, что является нарушением п. 8.7 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», п. 4.4.2 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

3) на поверхности алюминиевых профилей витражных конструкций внутри здания выявлены локальные отслоения краски (механические повреждения – царапины), что является нарушением п. 6.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

4) дверь в витраже справа вид с <адрес> двухстворчатая, створка 615 мм имеет в верхнем углу расхождения стыка угла на 2 мм. Верхняя плоскость двери створки 615 мм имеет зазор с 2 мм до 4 мм, перепад составляет 2 мм. Верхняя плоскость двери створки 880 мм имеет зазор с 4 мм до 8 мм, перепад составляет 4 мм. Перепады в Т-образных соединениях 2 мм, что является нарушением п. 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Изделия, установленные в здании по адресу: <адрес>А имеют дефекты (недостатки) как эксплуатационного характера, так и возникшие в результате нарушений требований нормативной документации в процессе их монтажа:

1. В конструкции 22 стеклопакетов зафиксировано наличие биоповреждений локализованных во внутренней части стеклопакетов в зоне конденсации, как на горизонтальной, так и на вертикальной поверхностях профиля, в конструкции 2 стеклопакетов выявлены признаки запотевания. В отношении 24 стеклопакетов выявлены признаки разгерметизации, на внутренних поверхностях стеклопакетов установлено наличие конденсата, запотевания, разводов, местами отслоения пленочного (тонированного) покрытия, что является нарушением п. 4.1.4, п. 4.1.5 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия». Причина возникновения: нарушение требований по герметизации стеклопакетов в процессе монтажа - строительный недостаток.

2. Трещина на 1 стеклопакете, характер распространения трещины свидетельствует о механической точечной нагрузке в изделии, возникшей в результате смещения опорной подкладки, что является нарушением п. 8.7 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», п. 4.4.2 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Причина возникновения: при монтаже допущены отступления в конструкции подкладок, в результате чего произошло смещение подкладок при эксплуатации – строительный недостаток.

3. На поверхности алюминиевых профилей витражных конструкций внутри здания выявлены локальные отслоения краски (механические повреждения – царапины), что является нарушением п. 6.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».Причина возникновения: пространственные границы материальных следов на участках локальных отслоений краски свидетельствуют о механическом образовании дефекта (недостатка) в процессе снятия защитной пленки – эксплуатационный характер дефекта.

4. Дверь в витраже справа вид с <адрес> двухстворчатая, створка 615 мм имеет в верхнем углу расхождения стыка угла на 2 мм. Верхняя плоскость двери створки 615 мм имеет зазор с 2 мм до 4 мм, перепад составляет 2 мм. Верхняя плоскость двери створки 880 мм имеет зазор с 4 мм до 8 мм, перепад составляет 4 мм. Перепады в Т-образных соединениях 2 мм, что является нарушением п. 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Причина возникновения: ослабление узла сопряжения верхней части створки в результате наличия материальных следов открытия дверной створки при закрытых шпингалетах, а также механических признаков воздействия на указанные соединения в результате приложения силовой нагрузки – эксплуатационный характер дефекта.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов № и № составляет 226 237 рублей 20 копеек. Стоимость устранения дефекта № составляет 339 рублей 60 копеек. Стоимость устранения дефекта № составляет 510 рублей.

Причиной возникновения биоповреждения на внутренней поверхности оконных блоков (возникновения грибка), отслаивания пленочного покрытия (тонирования) является нарушение температурно-влажностного режима в изделиях в результате разгерметизации стеклопакетов (некачественно выполненная герметизация в процессе выполнения строительно-монтажных работ, нарушение п. 4.1.4, п. 4.1.5 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»), возникновение трещины произошло в результате механической точечной нагрузке в изделии, возникшей в результате смещения опорной подкладки, что является нарушением п. 9.9 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», п. 4.4.2 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».Возникновение трещины на стеклопакете (установлено из характера распространения, а также пространственных границ) по причине несоблюдения правил эксплуатации изделий невозможно, эксплуатационный характер трещин имеет иные границы и характер распространения. Исходя из положений ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», при несоблюдении температурно-влажностного режима помещений и при наличии пиковых отрицательных температур наружного воздуха, возникающих в процессе эксплуатации, но надлежащим образом выполненной герметизации стеклопакета, образование конденсата возможно как на наружной поверхности стеклопакета, так и на поверхности стеклопакета, обращенной внутрь помещения. Нарушение температурно-влажностного режима в процессе эксплуатации, с учетом положений ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», не приводит к разгерметизации стеклопакета. ФИО4 отмечают, что параметры микроклимата объекта на дату экспертного исследования соответствуют ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а разгерметизированные стеклопакеты представляют собой контур, в котором при поступлении воздуха не обеспечивается проветривание, что создает благоприятные условия для образования конденсата, биоповреждений и отслоения пленочного покрытия, таким образом, возникновение биоповреждения на внутренней поверхности оконных блоков (возникновения грибка) и отслаивания пленочного покрытия (тонирования)по причине несоблюдения правил эксплуатации изделий невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения ФИО4, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым ФИО4, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность ФИО4 его проводившего, а также то обстоятельство, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд находит заключение ФИО4 №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «СтройТехЭксперт» полным, последовательным. Заключение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертами, печать учреждения имеется. Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам. Оснований сомневаться либо не доверять выводам ФИО4 у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, некоторые из выводов судебной экспертизы совпадают с выводами досудебного исследования, в связи с чем суду представлена совокупность доказательств выполнения работ с недостатками.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч.1,2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что установка изделий из алюминиевого профиля, оснащенного стеклопакетом произведена с дефектами, что привело к образованию недостатков в конструкции.

Таким образом, истец имел права воспользоваться правом предоставленным ему ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца он обращался к ответчику с претензией устранить недостатки выполненной работы, однако ответчик до вынесения решения суда требования истца не выполнил.

Факт обращения истца к ответчику с претензией в период гарантийного срока подтверждается материалами дела. Ответчик в свою очередь в ответе на претензию отказался устранить имеющиеся недостатки в рамках предоставленной гарантии.

Таким образом, истец в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить ему денежные средства, оплаченные по договору.

Анализируя указанные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, а также, учитывая, что ответчик в суде не оспаривал, что получил оплату в счет договора подряда, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств оплаченных по договору подряда по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 144 828 рублей.

При этом на истца следует возложить обязанность по возвращению ответчику и за счет последнего изделия изготовленные и установленные согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в здании: <адрес> А.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 47 000 рублей, поскольку в заключении эксперта №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «СтройТехЭксперт» не обнаружены недостатки алюминиевых дверей КПТ-74.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услугсудом по существу не рассматривались, так как представитель истца не поддержал требования в данной части, пояснил, что намерен обратиться с отдельным заявлением. При этом, суд разъяснил истцу право обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта, проводившего досудебное исследование, оплата услуг эксперта составила 16 000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией (л.д.103 оборот).

Истцом заявлены требования в размере 1 191 828 руб. (1144828+47000), требования удовлетворены частично в сумме 1 144828 руб., что составляет 96,06%. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15369,60 руб.

Поскольку судом установлено, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора подряда не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», оснований для компенсации в возмещение морального вреда, штрафа, заявленной истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 на изготовление и установку изделий и расторгнуть данный договор.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму 1 144 828 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 15 369 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 и за счет последнего изделия изготовленные и установленные согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в здании: <адрес> А.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 29.05.2019 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2019-001153-13

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1321/2019 ~ М-994/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись