Дело № 2-13/2019 (2-4964/2018;) ~ М-5140/2018, первая инстанция

Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является наследником своей сестры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3, в состав наследственной массы включены: <адрес> в <адрес>, общей площадью 112,5 кв.м., а также земельный участок, площадью 959 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, адрес объекта: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Однако, на вышеуказанном земельном участке было осуществлено строительство жилого дома, площадью 376,50 кв.м., которое до настоящего времени незакончено. Указанный жилой дом не включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ее сестры.

Просит суд включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:5709, по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО11, ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что дом строился при участии ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что изначально был приобретен лишь земельный участок. После чего ответчик обратился в Администрацию за присвоением почтового адреса. Разрешение на строительство ответчик не получал.

Третье лицо нотариус Че С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из авторизированной системы «ГАС-Правосудия», ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по проспекту Комарова в Кировском административном округе <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по проспекту Комарова в Кировском административном округе <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по проспекту Комарова в Кировском административном округе <адрес>, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по проспекту Комарова в Кировском административном округе <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются ее супруг ФИО4, мать ФИО11, отец ФИО10, сын ФИО12

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело № на основании заявлений сестры умершей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же супруга умершей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 отказался от причитающейся ему доли в наследстве ФИО3 в пользу ее наследника второй очереди ФИО2

ФИО11 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве ФИО3 в пользу ее наследника первой очереди ФИО4

ФИО12 отказался от причитающейся ему доли в наследстве ФИО3 в пользу ее наследника первой очереди ФИО4

ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на принадлежность ФИО3 жилого дома, общей площадью 376,50 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:130126:5709, площадью 959 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, который не включен в состав наследственной массы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером<адрес>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит ФИО4 в виде 3/8 долей в праве общей долевой собственности и ФИО2 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) (т. 1 л.д. 189-191).

Ранее указанный земельный участок был приобретен ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (т. 1 л.д. 173-172).

В соответствии с п. 2 названного договора, стороны подтвердили, что на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>, который является предметом договора купли-продажи, строений нет.

Кроме того, при подаче документов о регистрации права собственности на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, стороны договора в справке о содержании правоустанавливающих документов за № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили тот факт, что на указанном земельном участке строений нет (т. 1 л.д. 88- оборот).

В соответствии с уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке <адрес> (т. 1 л.д. 192).

Вместе с тем, как указывается истцом, и не опровергалось стороной ответчика в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположен жилой дом незавершенного строительства.

Согласно заключения специалиста №ЗС-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АС-Эксперт», ориентировочная рыночная стоимость объекта анализа: объект индивидуального строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 376,50 кв.м., этажность: 2, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 986 000 рублей, при этом ориентировочная рыночная стоимость 1/8 доли (47,06 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанный объект по состоянию на ту же дату составляет 498 000 рублей (т. 1 л.д. 8-39).

Согласно ответа Администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информация о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:5709, в администрации округа отсутствует (т. 2 л.д. 51).

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (местоположение установлено: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 92 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) в Локальной системе электронного документооборота и делопроизводства информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ <адрес>, отсутствует (т. 2 л.д. 57).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный объект, а также об отсутствии разрешающих документов на строительство данного дома.

Доказательств того, что спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит правилам землепользования и застройки, сохранение исследуемого объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, дом не находится в охранных зонах стороной истца, суду представлено не было.

Таким образом, один лишь факт вложения денежных средств в спорный объект недвижимости и фактическое владение им без правоустанавливающих документов не влечет возникновение у ФИО3 права собственности на обозначенное имущество.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что спорный жилой дом возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения, в связи, с чем имеет признаки самовольной постройки.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истцом не представлено разрешительных документов на строительство жилого дома, а также доказательств того, что право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в состав наследственной массы обозначенного жилого дома и признании за истцом права собственности в виде 1/8 доли на данное жилое помещение, являющееся самовольной постройкой.

Между тем, суд отмечает, что при наличии у истца намерения признать за собой право собственности на 1/8 долю на самовольно возведенный дом, она вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок находился в собственности наследодателя и был предназначен для строительства индивидуального жилого дома с прилегающими земельными участками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года