Дело № 2-1298/2015 ~ М-485/2015, первая инстанция

Дело № 2-1298/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суда города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Петришиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обосновании указал, что в октябре 2014 года ответчица обратилась в суд частным обвинением в его адрес по части 1 статьи 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу в связи с отказом [СКРЫТО] О.В. от обвинения. В ходе судебного разбирательства, судья обращался к нему «подсудимый», что было для него неприятно, и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт неоправданных и откровенно клеветнических обвинений в его адрес о том, что он будто: планирует сдать свою маму в дом престарелых, украл у нее 1, 5 млн. рублей, снял со своей мамочки даже ее золотой крестик с цепочкой. При этом со стороны мужа ответчицы были высказаны угрозы «урыть» его. С учетом уточненных исковых требований [СКРЫТО] В.М. просил, взыскать с ответчицы в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 60.000 рублей, компенсацию за потерю времени 20.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5-7, 39).

Истец [СКРЫТО] В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 64, 60, 61), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчица [СКРЫТО] О.В. и ее представитель адвокат Некрасова М.С. в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчицу и ее представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 152 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ ответчицей мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о том, что она незаконно не возвращает ему паспорт бабушки, хотя та сама дала его ей в больнице. Кроме того, указал, что она намеривается увезти [СКРЫТО] Е.В. насильно, против ее воли. Ссылаясь на то, что изложенное [СКРЫТО] В.М. не соответствует действительности, а факты искажены, [СКРЫТО] О.В. просила принять уголовное дело по части 1 статьи 128.1 УК РФ в отношении [СКРЫТО] В.М. к производству суда и привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 9).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области, уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] В.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 8).

Согласно статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращение ответчицы с заявлением о возбуждении уголовного дела, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ. В данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение за судебной защитой.

Как пояснила суду ответчица, в личной беседе ДД.ММ.ГГГГ она спросила у истца, не планирует ли он сдавать свою мать (а ее бабушку) в дом престарелых.

Свидетель [СКРЫТО] Е.В. подтвердил суду показания ответчицы, показав, что все происходило в личной беседе, в ходе которой ответчица спросила у истца, куда делись бабушкины 1,5 млн. рублей и не знает ли он кто взял бабушкин золотой крестик с цепочкой.

По мнению суда, заданные вопросы ни в коей мере не свидетельствуют о «неоправданных и откровенно клеветнических обвинениях» в адрес истца.

Более того, поскольку они были заданы ему лично, а не доведены через третьих лиц, суд не усматривает в действиях ответчицы квалифицирующего признака распространения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал факта распространения порочащих его сведений.

Ответчица может нести ответственность только за свои действия, при этом она не несет ответственности за действия своего мужа, и если тот высказывал какие-либо угрозы в адрес истца, тот не лишен права обратиться к нему с самостоятельном иске в общем порядке.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Противоправности в действиях ответчицы в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как не был установлен факт причинения истцу физических либо нравственных страданий. В связи с этим суд отказывает [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении требований как о защите чести, достоинства и деловой репутации, так и компенсации морального вреда.

Требования [СКРЫТО] В.М. о компенсации за потерю времени в сумме 20.000 рублей им обоснованы не были и потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 33, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, статьями 150, 151, 152 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать [СКРЫТО] ФИО1 в иске к [СКРЫТО] ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 03.03.2015 года.