Дело № 2-1229/2019 ~ М-873/2019, первая инстанция

Дело № 2-1229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 марта 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., при секретаре Патриной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с названным иском в обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 29 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потерпевшего о страховой выплате в размере 14 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, всего 53 550 рублей. Страховое возмещение было перечислено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. 31.12.2018г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Согласно представленному истцом расчету, исход из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 316 дней неустойка составила 93 852 рубля (29 700*1%*316). Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 93 852 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] О.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Седловская М.В. доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении при вынесении судом решения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Матков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала довод, изложенные в возражениях. Полагает, что истец намеренно обращаясь в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не заявил требование о взыскании неустойки, хотя знал о том, что его права нарушены, что подтверждается поданной претензией. Пояснил, что первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания ПАО «Росгосстрах» отказало ответчику в акцепте заявки при прямом возмещении убытков. Связано это было с неверным указанием в документах по страхованию собственника ТС, которым управлял виновник ДТП. В случае удовлетворения требований истца в полном объеме, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ее размер несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а также сослался на размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п.21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потерпевшей о страховой выплате в размере 14 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, всего 53 550 рублей (л.д. 8).

Как следует из материалов гражданского дела № г. решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения – 06.11.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной копии платежного поручения № г. общая сумма, взысканная в пользу истца с САО «ВСК» в размере 53 550 рублей выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки в размере 29 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца ему отказано в выплате вышеуказанной суммы неустойки в связи с отсутствием для оплаты правовых оснований, рекомендовано обратиться в ПАО Росгострах».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 852 рублей, где

31.01.2018г. –следующий день по истечении установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страховщиком страховой выплаты потерпевшему.

12.12.2018г. - день фактической выплаты суммы страхового возмещения ответчиком,

29 700 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения,

Общий период просрочки составил 316 день.

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно действующему законодательству, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению истца нашел свое подтверждение, установлен вышеуказанным решением суда, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязанность должника по исполнению судебного акта не поставлена в зависимость от сроков предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

В данном случае ответчик не был лишен возможности своевременно произвести страховую выплату, а также исполнить решение суда в максимально короткие сроки в целях минимизации для себя неблагоприятных последствий.

Заявленные истцом требования судом расцениваются как обоснованные и подлежащие удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что отказом в выплате истцу страхового возмещения послужил отказ ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки на прямое возмещение убытков, суд отвергает, поскольку он был предметом исследования как Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, так и апелляционной инстанции.

При этом вышеуказанным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный довод признал несостоятельными, установлено, что данное обстоятельство не освобождало страховщика от выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя вопросы применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

САО «ВСК» в качестве оснований для снижения неустойки в устных и письменных возражениях не привело никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в искусственном выделении требований по взысканию неустойки отдельно от основных требований по взысканию страхового возмещения судом отклоняется.

Сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Со стороны истца никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести спорную выплату, не имеется. Ответчиком не доказано несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом судом учитывается, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, указывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничен суммой 400 тысяч рублей. (ст. 7 Закона об ОСАГО)

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В связи с этим довод ответчика о превышении размера неустойки заявленного истцом при рассмотрении настоящего дела (93 852 рублей) размеру страхового возмещения, взысканного по решению суда – 29 700 рублей не основан на законе, в связи с чем является необоснованным.

В данном случае сумма неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Доказательств ее несоразмерности, злоупотребления истцом своим правом суду ответчиком не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки судом не усматривается, доказательств наличия таковых ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Ссылка ответчика на превышение размера заявленной ко взысканию истцом неустойки над размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности не может быть отнесено судом к исключительным обстоятельствам, поскольку неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового о возмещения изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки

Своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, позволила бы истцу быстро восстановить нарушенное право. Просрочка в 361 день такой возможности его лишила. При указанных обстоятельствах снижение неустойки, как это просит ответчик, с учетом указанного периода невыплаты страхового возмещения, вышеизложенных обстоятельств, будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения, заявленных истцом требований о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

При этом судом также учитывается, что истец ранее обращался к ответчику за выплатой, заявленной по настоящему гражданскому делу неустойки, однако ему было отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей, согласно представленному договору поручения на совершение юридических действий от 25.12.2018г., а также акту приема-передачи денежных средств от аналогичной даты. Понесенные расходы по данному договору подтверждаются также соответствующей записью в договоре.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу заявителя, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать, исходя из имеющихся в деле доказательств, с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета <адрес> подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в размере 3 015,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Т.А. 93 852 рублей – неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 99 852 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 015,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Симахина

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.

Судья: О.Н.Симахина