Дело № 2-1224/2019 ~ М-896/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах Вооруженный сил РФ в воинской части № в городе Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы на полигоне при проверке зарядки аккумуляторной батареи произошел взрыв батареи, в результате чего он получил травму левого глаза. Несколько месяцев находился на стационарном лечении, в том числе в Военно-Медицинской Академии <адрес>, перенес операцию. После проведенного лечения восстановить зрение левого глаза не представилось возможным и был поставлен диагноз: слепота, артифакия, оперированная отслойка сетчатки, травматическая нейрооптикопатия левого глаза после тяжелого механо-химического поражения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы по подпункту «В» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья- в связи с признанием врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и направлен в военный комиссариат по месту жительства в <адрес>, где находится на воинском учете до настоящего времени. Полагает, что <данные изъяты> как орган, в котором он проходил военную службу, должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие необеспечения требований безопасности прохождения военной службы, поскольку срок годности аккумуляторной батареи, которая взорвалась ДД.ММ.ГГГГ, давно истек, но она не была списана или утилизирована, а ее продолжали использовать по прямому назначению.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что проходил службу в обслуживающем взводе ремонтно-восстановительного батальона. По поручению старшего прапорщика ДД.ММ.ГГГГ заряжал аккумуляторную батарею установкой «ЗИЛ». После заряда аккумулятора стал отсоединять клеммы и аккумулятор взорвался. В результате взрыва ему были причинены телесные повреждения: гематома на лице, разрыв верхнего и нижнего века, химический ожег левого глаза, что привело к удалению глаза и слепоте на левый глаз. Сознание не терял, но ничего не видел. Перенёс операцию на глазу, но зрение восстановить не удалось. Проходил лечение после операции в <адрес> в течение 30 дней, затем вернулся в <адрес>, где проходил лечение в госпитале до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что технику безопасности работы с аккумуляторными батареями не разъясняли, средства индивидуальной защиты не предоставляли.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Войсковая часть № в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями, заявленными в иске командование войсковой части 72155 несогласно, считает их незаконными ине обоснованными. С 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военнуюслужбу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части72155 и в соответствии с записью в военном билете о наличии гражданскойспециальности - автослесарь, водитель категории «В», полученной вначальном профессиональном ПУ № в 2010 году, приказом командиравойсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должностьстаршего механика 3 ремонтного отделения ремонтного взвода(автомобильной техники) ремонтной роты автомобильной техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, убыл в распоряжение командира войсковой части 13957 для оказания помощи в восстановлении неисправной автомобильной техники в полку уничтожения боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении обязанностей военной службы на полигоне, при проверке зарядки аккумуляторных батарей произошел взрыв батареи, в результате чего получил травму левого глаза. По получению травмы, направлен в глазное отделение ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен в офтальмологическую клинику Военно-медицинской академии им. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть 72155. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен в глазное отделение ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи заключением ВВК ФГКУ «321» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе, исключен из списков личного состава части, с ДД.ММ.ГГГГ снят со всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов АО <адрес>. Таким образом, для бывшего военнослужащего по призыву ФИО1 со стороны должностных лиц и лечебных учреждений <данные изъяты> были предприняты все меры для его излечения и реабилитации, исходя из имевшихся в наличии возможностей. Указал, что при получении данной специальности ФИО1 должен был изучить правила техники безопасности при проведении работ по ремонту и обслуживанию узлов и агрегатов автомобиля, к которым относиться и аккумуляторная батарея. Кроме того, можно полагать, основным обстоятельством получения им травмы, стало грубое нарушение ФИО1 техники безопасности при проведении технического обслуживания аккумуляторных батарей (далее - АКБ). Основной причиной для взрыва АКБ является нарушение последовательности выполняемых операций лицом, исполняющим обязанности аккумуляторщика, одна из которых состоит в открытии заливных отверстий АКБ для вентиляции банок, так как в процессе заряда из электролита выделяется гремучий газ. По окончании процесса заряда АКБ, переносится в иное помещение, где отсутствует вероятность образования искр и присутствует приточная вентиляция, либо на открытый воздух и только после этого происходит проверка уровня заряда АКБ приспособлением под названием «нагрузочная вилка». Данную операцию ФИО1 не совершил. Результатом чего явилось выделение гремучего газа с избыточным давлением, который при проверке уровня заряда «нагрузочной вилкой», проходя через нарушенные в процессе эксплуатации резиновые уплотнительные кольца банок АКБ из-за искрения при проверке взорвался, разрушив емкости с электролитом, с последующим травмированием. Кроме того, аккумуляторщик при выполнении данных работ обязан использовать средства индивидуальной защиты: защитные очки, резиновые перчатки, резиновый фартук для защиты от брызг электролиза, составляющей которого является серная кислота. Исходя из характера полученной травмы, можно предположить, что лишь собственная безответственность и нарушение простейших правил техники безопасности ФИО1 при производстве работ с АКБ привела к таким последствиям. Кроме того, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (л.д.30-33).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, которая считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495. Так, в частности в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к <данные изъяты>) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим механиком 3 ремонтного отделения ремонтного взвода (автомобильной техники) ремонтной роты автомобильной техники, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ФИО1 убыл из войсковой части по состоянию здоровья- в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по поручению старшего прапорщика ДД.ММ.ГГГГ заряжал аккумуляторную батарею установкой «ЗИЛ». После заряда аккумулятора стал отсоединять клеммы и аккумулятор взорвался. В результате взрыва ему были причинены телесные повреждения: гематома на лице, разрыв верхнего и нижнего века, химический ожег левого глаза, что привело к его слепоте, что подтверждается письменным отзывом представителя Войсковой части №.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 при исполнении обязанностей военной службы на полигоне при проверке аккумуляторной батареи произошел взрыв батареи в результате чего получил травму левого глаза. Находился на обследовании и лечении: в ФГКУ 321 ВКГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ВМедА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГКУ 321 ВКГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: слепота артифакия, оперированная отслойка сетчатки, травматическая нейрооптикопатия левого глаза после тяжёлого механо-химического поражения от 30.08.2012г. с наличием гифемы, гемофтальма, отслойки сетчатки и последующей операции: факоэмульсификация катаракты, гемвитроктомия, введение перфторорганической жидкости, замена на силикон, удаление силикона от ДД.ММ.ГГГГ Военная травма. Пролапс митрального клапана с преходящим нарушением ритма сердца в виде желудочковой экстьрасистолии первой градации по Лауну без выявлений сердечной недостаточности. Заболевание получено в период военной службы (л.д.10).

Согласно делу освидетельствования в бюро МСЭ ФИО1, последнему установлены нарушения функции организма человека 10%.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 в период прохождения военной службы получил травму в результате взрыва аккумуляторной батареи.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из указанных разъяснений Верховного суда РФ в совокупности изложенного, суд, учитывая особые свойства аккумуляторной батареи, заполненной серной кислотой, полагает, что у человека отсутствует возможность полностью контролировать химические процессы происходящие внутри батареи в время ее заряда и признает ее источником повышенной опасности.

Поскольку аккумуляторная батарея является источником повышенной опасности, доводы письменных возражений третьего лица о том, что обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда, суд признает несостоятельным.

Кроме того, в своих возражениях представитель третьего лица указывает, что основным обстоятельством получения им травмы, стало грубое нарушение ФИО1 техники безопасности при проведении технического обслуживания аккумуляторных батарей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены.

Истец в судебном заседании утверждал, что технику безопасности работы с аккумуляторными батареями ему не разъясняли, средства индивидуальной защиты не выдавали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с направлением истца для выполнения работ, связанных с источником повышенной опасности в отсутствии прохождения техники безопасности при проведении работ, средств индивидуальной защиты, истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие в период прохождения им военной службы наступление вреда его здоровью.

Учитывая, что войсковая часть 72155 юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства [СКРЫТО] РФ, являющегося по отношению к войсковой части главным распорядителем бюджетных средств, в силу требований ст. ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда необходимо возложить на <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер правоотношения сторон, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, период нахождения на лечении и его дальнейшую необходимость, молодой возраст истца, невосполнимую утрату органа, наличие на лице эстетических последствий, считает соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с нарушением прав истца, требованиям разумности и справедливости определить размер взыскания компенсации морального в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> расходы погоспошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.