Дело № 2-1209/2019 ~ М-890/2019, первая инстанция

Дело № 2-1209/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М.В., и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Е.Н., принадлежащий [СКРЫТО] В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан [СКРЫТО] Е.Н., гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 186 922 рубля 48 копеек. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 4 500 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186 992 рубля 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4 939 рублей 85 копеек.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романенко О.В. исковые требования уточнила в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4939 рублей 48 копеек. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель [СКРЫТО] Е.Н., управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.В., принадлежащим [СКРЫТО] М.В.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Е.Н. (л.д. 48), Петрова Д.В. (л.д. 49), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 47).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] М.В. (л.д. 8).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Н. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик [СКРЫТО] Е.Н., поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях по договору купли-продажи, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 186 992 рубля 48 копеек, с учётом износа 168 821 рубль 53 копейки (л.д. 56-85).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы №, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи, с чем с причинителя вреда [СКРЫТО] Е.Н. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 186 992 рубля 48 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 4 500 рублей (л.д. 55). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.В.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 53).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу [СКРЫТО] М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 939 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу [СКРЫТО] ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 186 992 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года