Дело № 2-1203/2019 ~ М-856/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 13.02.2017г. с ответчика в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 10 967 224 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на сумму 308 600 рублей, обязательства в сумме 11 688 624 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены. Указывает, что в собственности ответчика находится, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В связи с недостаточностью у ФИО3 денежных средств для исполнения обязательств перед ней, истица просила обратить взыскание на указанное выше имущество путем продажи названного имущества с публичных торгов в форме аукциона для удовлетворения ее требований, как взыскателя по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств.

ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ( л.д. 116)

ФИО8, ФИО14, представляющие интересы истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в адрес ФИО13 истицей было направлено письмо с предложением выкупить долю в спорном имуществе, однако никаких мер по выкупу ею предпринято не было. Письмо, направленное ею в адрес истицы с предложением представить отчет подтверждающий стоимость объекта недвижимости к таким мерам нельзя отнести, поскольку никаких предложений с ее стороны о выкупе доли за иную цену, либо иных действий направленных на выкуп произведено не было. В связи с чем, считают указанное письмо фактическим отказом выкупить долю. Ответчиком долг до настоящего времени не погашен, выдел его доли в спорном имуществе невозможен, в связи с чем, обращение взыскания на его долю отвечает интересам истицы как взыскателя по исполнительному производству.

Ответчик ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истица не представила доказательств отказа ФИО13 как участника общей долевой собственности от приобретения доли его как должника. При этом отметил, что 07.02.2019г. в адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением был направлен ответ, в котором ФИО13, выразила согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>21, а также, в подтверждение обстоятельств, изложенных в уведомлении, попросила ФИО4 выслать в ее адрес копию отчета о рыночной стоимости предлагаемой к покупке доли, действительного на текущую дату, а также заключение специалиста об отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта с обустройством отдельного входа. Согласно данных почтового идентификатора, указанное письмо ФИО4 получено не было, что не может расцениваться как отказ ФИО13 в приобретении доли в спорном имуществе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 позицию ответчика в ходе судебного разбирательства поддержала, пояснив, что истицей не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 235 ГК РФ.

Третье лицо ФИО13 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба взысканы 10 967 224 рубля, расходы по проведению оценки 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. (том 1 л.д. 7-20)

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11 997 224 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением суда и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 12.05.2017г. по указанному решению суда 22.05.2017г. ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 997 224 рублей (л.д. 21,22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истицей не погашена, что подтверждается сообщением УФССП России по <адрес> от 07.03.2019г. (Том 1 л.д.109). Указанное обстоятельство также подтвердили стороны в судебном заседании.

На основании ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом, по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Между тем, как указывалось выше, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком, являющимся также должником по отношению к истице, не исполнено, хотя с момента вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора лет. Изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО4 на судебное разбирательство в разумные сроки, которые согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.ч. 1, 2, 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно представленным в материалах настоящего гражданского дела выписке из ЕГРН, судебным актам, вынесенным Кировским, Первомайским, Октябрьским, Центральным районными судами <адрес> ответчик ФИО12 является собственником следующего имущества:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:130126:5751, площадью 298,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3188, площадью 1 000кв.м., местоположение которого установлено в 355 метрах по направлению на север от жилого дома по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:040105:10333, площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:10245, площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- автомобиля «Hyndai IX35»,2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 104 НК 55;

предметов мебели, бытовой техники и интерьера;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:40984, площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6П;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:40985, площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5П. (том 1 л.д 27-37, 38-43,84-96,104-107,121-131,112,172-191)

Таким образом, указанное ФИО4 в настоящем иске имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м. не является единственным жильем для ответчика и членов его семьи - жены ФИО13, дочери ФИО10

Следовательно, правовых оснований для распространения на спорное имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не имеется.

Поскольку спорное имущество -жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности с ФИО13 и ФИО10 (по 1/2 доли у каждого), правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет соблюдение предусмотренной ст. 255 ГК РФ совокупности условий для обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что в целях исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 308 600 руб. Данная сумма выручена за счет самостоятельной реализации ответчиком движимого имущества (предметов мебели, бытовой техники и интерьера) в порядке ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в июне 2017 г. Да настоящего времени размер задолженности по исполнительному производству не изменился. ( Том 1 л.д. 121-131)

Также для удовлетворения требований ФИО4 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. 5П, пом. 6П (гр. дело №).

Кроме того апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение которым обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО2: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:130126:5751, площадью 298,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3188, площадью 1 000 кв.м., местоположение которого установлено в 355 метрах по направлению на север от жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем сведений о проведении торгов и погашении части долга за счет реализации указанного выше имущества, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО13 уведомление с предложением использовать право преимущественной покупки и приобрести у ФИО12 ? долю в праве на спорное имущество по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, которая составляет 2 000 000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО12 (Том 1 л.д 44,45,76)

Из пояснений ответчика данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что 07.02.2019г. ФИО13 в адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением был направлен ответ, в котором ФИО13, выразила согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>21, принадлежащей ФИО12, а также, в подтверждение обстоятельств, изложенных в уведомлении, попросила ФИО4 выслать в ее адрес копию отчета о рыночной стоимости, предлагаемой к покупке доли, действительного на текущую дату, а также заключение специалиста об отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта с обустройством отдельного входа.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено вышеуказанное письмо и почтовые квитанции в подтверждение его отправки (том 1 л.д. 66-68,194,195).

Между тем, указанное выше письмо не может расцениваться судом как безусловное и безоговорочное согласие ФИО13 на приобретение доли должника, поскольку согласие на выкуп доли поставлено в зависимость от предоставления дополнительных документов (отчета о рыночной стоимости квартиры, заключении специалиста о невозможности выдела доли в натуре).

Указанное письмо не содержит каких-либо конкретных ссылок на условия выкупа доли должника, равно как и ссылок на конкретные сроки выкупа доли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца была представлена справка № от 28.03.2019г. о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 3 944 000 рублей. (том 1 л.д. 146-162)

При этом в ходе судебного разбирательства участникам процесса судом было предоставлено время для возможности заключить мировое соглашение, либо предпринять иные меры по выкупу доли в спорном объекте недвижимости.

Ответчиком был представлен проект мирового соглашения от 10.04.2019г., который сторонами подписан не был.

Однако указанный проект судом также не может быть расценен как действия, направленные на выкуп доли должника, либо погашения имеющейся задолженности перед ФИО4, поскольку стороной ответчика, либо третьим лицом документального подтверждения передачи денежных средств в каком-либо размере лично ФИО4, либо перечисления денежных средств на депозит нотариуса или на счет Судебного департамента <адрес>, не представлено.

Указанное поведение ФИО13 суд расценивает как фактический отказ приобрести долю должника (ответчика) в спорном имуществе.

Длительность же неисполнения ответчиком судебного решения о возмещении ущерба, осведомленность ФИО13 о наличии споров об обращении взыскания на его имущество в рамках аналогичных гражданских дел, уклонение от предложения ФИО4 о выкупе доли, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности приобрести долю должника, равно как и доказательств свидетельствующих о реальных попытках должника погасить имающуюся задолженность, суд расценивает как попытки ответчика затянуть исполнение судебного акта.

Таким образом, применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на долю должника ФИО3 в общем имуществе, установленный ст. 255 ГК РФ, истцом был соблюден.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза для установления технической возможности/невозможности выдела в натуре принадлежащих должнику ФИО2 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>.

По заключению ФИО5 ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует (Том 2 л.д. 2-54).

Одновременно следует отметить, что, из содержания вышеприведенных решений Кировского, Октябрьского, Первомайского, Центрального районного судов <адрес> следует, что должник, злоупотребляя правами, в течение длительного срока (более полутора лет) предпринимал неоднократные попытки по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания в целях неисполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен в полном объеме (задолженность составляет 11 688 624 руб., при этом доказательств наличия у должника иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для удовлетворения требований взыскателя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.05.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, на основании п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного закона судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данной связи нарушения каких-либо прав ответчика не имеется, т.к. при реализации спорного имущества по рыночной цене, превышающей размер задолженности перед истцом, все оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя и погашения, связанных с осуществлением принудительного исполнения расходов денежные средства, подлежат возврату должнику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку они подтверждены документально чеком (том 1 л.д. 3)

Их представленных расчета стоимости экспертизы, счета от 30.04.2019г. следует, что расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения ООО «СтройТехЭксперт», оплата услуг ФИО5, возложенных судом на сторону истца не производилась.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, с ФИО3 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:<адрес>,площадью 52,6 кв.м. кадастровый № для удовлетворения требований взыскателя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.05.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Симахина

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.

Судья: О.Н.Симахина