Дело № 2-1201/2019 ~ М-869/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница №» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

БУЗОО «Детская городская больница №» обратилось в суд с иском кФИО1 о возмещении затрат на обучение. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская больница №» (в настоящее время учреждение переименовано в Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Детская городская больница №», далее по тексту БУЗОО «ДГБ №»), в лице главного врача ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ординатором <данные изъяты> ФИО3 (в настоящее время ФИО1), обучающейся в клинической ординатуре по лор - заболеваниям, с другой стороны, на основании ТК РФ и положений о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», был заключен контракт №, где стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ординатора.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора работодатель обязался оплатить по договору с учебным заведением обучение ординатора в размере 100 800 рублей, а после завершения обучения, принять ФИО3 на работу, на должность лор - врача, заключив с ней трудовой договор. На основании пункта 3.2. ординатор обязался проработать в БУЗОО «ДГБ №» в должности лор - врача, в течение 8 лет. В данный срок не включалось время нахождения работника в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет и т.п.

Ответственность за невыполнение ординатором условий договора и обязанность возмещения работодателю затраченных на его обучение средств закреплена пунктом 4.2 договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, работодатель в период обучения ординатора обязался ежемесячно выплачивать стипендию в размере 1 500 рублей.

На основании пункта 2 соглашения, ординатор обязался полностью возместить работодателю денежные средства, полученные им в качестве стипендии, в том числе в случае не выполнения обязательств по самому контракту.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, касаемо указания фамилии работника - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ работником подано заявление об увольнении по собственному желанию, и с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено.

Согласно приказов работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлялись отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и 3 лет.

В связи с чем, на дату увольнения, работник отработал следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что в итоге составило 4 года 8 месяцев. Следовательно, неотработанный период составил 3 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ работником получено уведомление с требованием о возврате денежных средств за обучение работодателю в течение 10 дней в сумме 210 800 рублей, однако до настоящего времени сумма не возвращена.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница №» затраты, понесённые истцом на обучение, в размере 210 800 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 5 308 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что заявленные требования основаны на нормахст. 249 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца-ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.Дополнительно пояснила, чтоДетская больница № обслуживает 28 тысяч населения, имеет стационар для детей без попечения родителей. В этот момент штат был хорошо укомплектован сотрудниками, но мы испытывали трудности с лор-врачами. Сложилась ситуация, при которой, могли подготовить врача только через ординатуру, бесплатной ординатуры не было, больница взяла на себя обязанность оплачивать за обучение, приходилось брать деньги для того, что бы улучшить доступность медицинской помощи детскому населению. В этот момент действовала выработанная Минздравом и Медицинской академией система, когда на выпускной курс приглашались главные врачи для того, что бы приглашать молодых специалистов. В августе 2008 года в больницу пришли три специалиста, с которыми были заключены трудовые договоры на 8 лет. Доводы ответчика о том, что учреждение не повышало квалификацию не соответствуют действительности, за период работы ответчицы за 4,5 года, которые она отработала ее отправили за свой счет на обучение, обучена по аудио скринингу, на тонзилоре. Планировалась она на обучение на май 2013 года, сертификат у нее действовал до ДД.ММ.ГГГГ, но в начале года выясняется, что она собирается в декретный отпуск. С 7 марта по 18 апреля она взяла очередной отпуск. Потом она собралась уходить во второй декретный отпуск, повышение квалификации откладывалось. Затем узнали что она к нам не будет возвращаться, ей предлагала ей разные варианты и графики работы, но она сказала, что ей далеко ездить уволилась и начала работать в частной клинике.

Представитель истца-ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.Причиной увольнения ответчик указывает маленькую заработную плату, но выплата заработной платы выполнялась в полном объеме, премиальные выплаты учитывается при внесении вклада и выполненных объемов, так как она уволилась ДД.ММ.ГГГГ она не могла на тот момент знать уровень заработной платы, так как она была в 2 декретных отпусках. Когда закончился декрет и началась рабочая неделя, то ей были выплачены все платежи, премиальную выплату она не могла получать, так как у нее не было объёма и интенсивности. 200 процентов это средний уровень заработной платы, который достигается по индивидуальным дорожным картам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в период обучения стипендию получала ежемесячно на руки с задержками. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что статья 249 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю затраты на обучение в том случае, если увольнение происходит без уважительных причин. Вместе с тем, причины увольнения были уважительными и она была вынуждена уволиться.Первая и основная причина заключается в том, что с самого момента заключения контракта № на обучение, БУЗОО «ДГБ №» нарушало ее трудовые права на свободный труд, на достоверную информацию об условиях труда и на получение обязательного профессионального обучения. При заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ее право на достоверную информацию об условиях труда после окончания обучения и право на свободу труда было нарушено со стороны БУЗОО «ДГБ №».Так перед заключением контракта № на обучение, с Главным врачом БУЗОО «ДГБ №» была достигнута устная договоренность о заключении ученического договора с условием о работе после окончания обучения в БУЗОО «ДГБ №» в течение 5 лет. Ей на руки был выдан проект договора.По не зависящим от нее причинам ученический договор (контракта №) не был подписан до начала обучения и до заключения договора на обучение в Омской государственной медицинской академии.Договор на обучение в Омской государственной медицинской академии был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с его условиями БУЗОО «ДГБ №» обязалось оплатить бучение до ДД.ММ.ГГГГ. Вовремя БУЗОО «ДГБ №» не произвело оплату и ееуведомили в учебном заведении, что при не поступлении оплаты, договор на обучение будет исторгнут. Она обратилась к Главному врачу БУЗОО «ДГБ №» с просьбой произвести оплату. В ответ ей было предложено подписать контракт №, который уже содержал обязательство проработать в БУЗОО «ДГБ №» 8 лет после окончания обучения, а не 5 лет как это было оговорено до начала обучения. Ей ничего не оставалось, как подписать контракт № в предлагаемой редакции.Этими действиями БУЗОО «ДГБ №» нарушило ее права на свободный труд.Таким образом,условие контракта № о том, что она должна проработать в БУЗОО «ЦГБ №» 8 лет после окончания обучения противоречит статьям 2, 21 Трудового кодекса РФ, а поэтому является не действительным и не должно подлежать применению.Кроме того БУЗОО «ДГБ №» неоднократно нарушало ее права на подготовку и дополнительное профессиональное образование.Такое обучение БУЗОО «ДГБ №» ни разу не проводилось. Отдел кадров БУЗОО «ДГБ №» ограничивался лишь тем, что сообщал о необходимости предоставления сертификата, подтверждающего прохождение обучения, поскольку это было обязательным условием осуществления врачебной практики. Расходы на обучение ей приходилось нести самой из заработной платы. В 2013 году на данное обучение ею было затрачено 10 500 рублей, в 2018 году на обучение было затрачено 17 000 рублей.Таким образом, БУЗОО «ДГБ №» неоднократно не исполняло свои обязанности по проведению профессионального обучения, нарушая ее права. Кроме того причиной увольнения стал низкий уровень оплаты труда. Уровень средней заработной платы в 2018 году в <адрес> составил 32 400 рублей в месяц, в декабре 2018 года не достиг даже уровня средней заработной платы. При этом в БУЗОО «ДГБ №» производятся доплаты к заработной плате. Но эти доплаты производятся по усмотрению руководства, но не всем работникам и не пропорционально отработанному времени.Критерии, по которым производятся доплаты, определяются личными соображениями руководства БУЗОО «ДГБ №». В результате не обеспечивается равенство возможностей работников на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, что указывает на наличие дискриминации в сфере труда. При этом полагает, что в случае увольнения без уважительных причин, то она должна была возместить фактические затраты БУЗОО «ДГБ №», понесенные на обучение пропорционально отработанному времени (л.д.55-89).

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле, заявленные требования не признал, дал показания аналогичные показаниям ответчицы.

Представитель третьего лица-Министерства здравоохранения <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований имеются по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что БУЗОО «ДГБ №» обучал ФИО1 за счет собственных средств.

Представитель третьего лица – Омского государственного медицинского университета, в судебное заседание не явился о месте, времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 утверждено Положение о клинической ординатуре, согласно которому клиническая ординатура - часть многоуровневой структуры высшего медицинского образования в Российской Федерации, форма непрерывного профессионального образования врачей в медицинских высших учебных заведениях и научно - исследовательских учреждениях, на медицинских факультетах университетов, в институтах усовершенствования врачей, проводимого с целью подготовки или переподготовки специалистов отрасли, а также повышения квалификации.

Прием в целевую клиническую ординатуру осуществляется по плану Минздрава Российской Федерации или на договорной основе между учреждением, готовящим клинических ординаторов, и учреждением (организацией), направляющим специалиста (п. 28 Положения).

Врачи, зачисленные в целевую клиническую ординатуру, по окончании обучения обязаны вернуться в распоряжение направивших их учреждений (организаций) и имеют право на расторжение трудового договора в установленном законодательством порядке (п. 30 Положения).

Лицам, окончившим подготовку в клинической ординатуре, выдается удостоверение к диплому о базовом высшем медицинском образовании установленного образца; по результатам аттестации, решением аттестационной комиссии, лицам, окончившим обучение в клинической ординатуре, может выдаваться сертификат установленного образца, дающий право на самостоятельную врачебную деятельность (п. 38,39 Положения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ "Детская городская больница №" и ФИО3 (ныне-ФИО1) заключен контракт №, предметом которого является реализация целевой контрактной подготовки специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ординатора (л.д.5).

По условиям договора работодатель обязан оплатить по договору с учебным заведением обучение ординатора в размере 100 800 рублей, принять на работу после завершения обучения на должность лор-врача, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

В обязанности ординатора входило освоить основную образовательную программу по выбранной специализации, по окончанию обучения прибыть в организацию для выполнения своих должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проработать в МУЗ «Детская городская больница №» в должности лор-врача в течение 8 лет. В данный срок не включается время отпуска по уходу за ребенком до трех лет, декретный отпуск, время болезни, военных сборов, и другие случаи, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.2 договора при невыполнении ординатором условий договора, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к работе без уважительных причин ординатор обязан возместить работодателю затраченные на его обучение средства в сумме 407 800 (с учетом дефлятора в размере 15%). Данная сумма может варьироваться в зависимости от отработанного времени. Так 1 год обучения сумма возмещения составит 407 800 рублей, 2 год обучения- 354 600 рублей, 1 год работы-308 350 рублей, 2 года работы 268 150 рублей, 3 год работы- 233 160 рублей, 4 год работы- 202 750 рублей, 5 год работы- 176 300 рублей, 6 год работы- 153 300 рублей, 7 год работы-133 300 рублей, 8 год работы- 116 000 рублей.

Названный договор подписан сторонами.

В судебном заседании ФИО1 поясняла суду, что имеющийся в материалах дела договор, заключила вынужденно, ей был представлен проект договора, согласно которому по окончании срока обучения необходимо отработать в течение 5 лет, позже ей пришлось заключить договор с отработкой 8 лет, поскольку иных предложений не поступало.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия договора без номера и даты, не подписанного сторонами.

Однако, суд относится критически к указанному договору, поскольку сторонами он не подписан и юридической силы не имеет, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение о необходимости по окончании срока обучения отработать в течение 5 лет, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд не может принять во внимание. Указание на вынужденный характер заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительным.

Утверждения ответной стороны на тот факт, что указанный договор носит дискриминационный характер, по сравнению с имеющейся практикой заключения договоров на 5 лет, суд не принимает, поскольку наряду с ответчиком аналогичные договоры были заключены с ФИО10, ФИО11

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период обучения ординатора ежемесячно работодатель выплачивает стипендию в размере 1 500 рублей из средств ОМС. Факт получения стипендии ответчица не оспаривала.

Ординатор обязан полностью возместить работодателю денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях отчисления из учебного заведения, а также если ординатор по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по контракту, в том числе отказывается от заключения трудового договора с работодателем (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункта 3 соглашения ординатор обязан возместить работодателю затраченные на его стипендию средства с учетом дефлятора за каждый год в размере 15%.

При этом ответчик не отрицал факт обучения в платной ординатуре в ГОУ ВПО «Омская <данные изъяты>». Стороны факт заключения договора между ГОУ ВПО «Омская <данные изъяты>» и МУЗ "Детская городская больница №" на обучение клинического ординатора не отрицали, как и факт оплаты МУЗ "Детская городская больница №" средств в счет обучения ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО1) Е.Ю. была принята на работу врачом-оторино-ларингологом в Поликлинику № (ныне- БУЗОО «Детская городская больница №), что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отработала предусмотренные 8 лет.

Истцом в материалы дела представлено заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.29).

В период работы ФИО1 предоставлялись отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и 3 лет, что подтверждается приказами работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).

Согласно ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

По смыслу приведенной выше ч. 2 ст. 207 ТК РФ стипендия, выплаченная работнику за время обучения, включается в состав расходов (затрат), связанных с обучением (понесенных на обучение работника), подлежит возмещению учеником наравне с иными расходами на обучение (например, оплатой за обучение) в случае не исполнения учеником своих обязательств по ученическому договору без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 истцом направлено уведомление (л.д.35), в котором указано, что последняя проработала в учреждении 4 года 8 месяце, в связи с чем предложено возместить сумму, затраченную на обучение и стипендию в размере 210 800 рублей, из которых: 176 300 рублей- стоимость обучения за 2 года (с учетом дефлятора за каждый год в размере 15% и периода отработанного времени), 34 500 рублей- стипендия, выплаченная за 20 месяцев обучения (с учетом дефлятора за каждый год в размере 15%).

Во время обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 1 500 рублей, что подтверждается приказом МУЗ «Детская городская больница №» №-лс-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), приказом МУЗ «Детская городская больница №» №-лс-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Факт выплаты и получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва, ФИО1 уволилась в связи с нарушением работодателем ее прав на подготовку и дополнительное образование, которое выразилось в том, что ответчиком не проводилось ее профессиональное обучение в целях повышения квалификации и низким уровнем средней заработной платы.

Однако, данные факты не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности выполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части отработки в МУЗ «Детская городская больница №» в должности лор-врача в течение 8 лет, поскольку не носят исключительного характера. Кроме того, работодателем представлены сертификаты о краткосрочном повышении квалификации ответчика в 2009, 2010.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексомили иными федеральными законами.

Суд считает, что условия ученического договора о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, с учетом дефлятора пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение ФИО1 по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а потому полагает, что возмещение затрат следует производить без учета коэффициента дефлятора.

Истцом заявлены требования о возмещении сумму, затраченную на обучение и стипендию в размере 210 800 рублей, из которых: 176 300 рублей- стоимость обучения за 2 года (с учетом дефлятора за каждый год в размере 15% и периода отработанного времени), 34 500 рублей- стипендия.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму затрат пропорционально неотработанному времени, без учета коэффициента дефлятора, исходя из следующего расчёта:

Ответчик отработала 4 года 8 месяцев (56 месяцев), вместо положенных 96 месяцев (8 летx12мес.).

Согласно условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения ординатора составляет 100 800 рублей.

100 800 руб. (стоимость обучения)+34 500 руб. (выплаченная стипендия за период обучения)=135 300 рублей:96 месяцев=1409,37 руб. (стоимость в месяц).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составит 56 374,80 рублей (96 мес.-56 мес.=40 мес.x1409,37 руб.)

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1891 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница №» 56 374 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1891 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.