Дело № 2-111/2022 (2-6376/2021;) ~ М-6444/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при помощнике судьи ФИО3, осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № и дома расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дорожник» в Кировском АО <адрес>, с кадастровым номером: 55:36:100503:007. Согласно пункту 3 договора стоимость указанных объектов недвижимости составила 450 000 рублей, расчет по договору осуществляется в течение 30 месяцев ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей до полной оплаты цены приобретаемого вышеуказанного недвижимого имущества. В случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от суммы, оплаченной с просрочкой, за каждый день просрочки. Ответчиком регулярно нарушались условия по сроку выплат. Согласно расчету размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 350 рублей.

Поскольку истец считал возможным снизить размер неустойки до 450 000 рублей, просил взыскать с ответчика указанную неустойку, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора относительно предмета спора, СНТ «Дорожник» своих представителей в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № и дома расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дорожник» в Кировском АО <адрес>, с кадастровым номером: 55:36:100503:007 (л.д. 25 – 27).

Согласно пункту 3 договора стоимость указанных объектов недвижимости составила 450 000 рублей, расчет по договору осуществляется в течение 30 месяцев ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей до полной оплаты цены приобретаемого вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчиком регулярно нарушались условия по сроку выплат, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 350 рублей (л.д. 7).

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

Истец считал, что размер неустойки завышен, в связи с чем просил взыскать ответчика неустойку в размере 450 000 рублей.

В случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от суммы, оплаченной с просрочкой, за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что неустойка в размере 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей (л.д. 5, 15).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление искового заявления, что подтверждается актом об оплате предоставленных услуг ( л.д.136).

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.