Дело № 2-1084/2018 ~ М-744/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Дурневой при секретаре Кадомцевой ЕП., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Сатурн» приобрел телевизор марки LED 20 (50 см.) <данные изъяты> стоимостью 9 290 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время телевизор находится у ответчика с целью его замены или возврата денежных средств. Указал, что обращался к ответчику с требованиями о предоставлении потребителю аналогичного товара для временного пользования, которые игнорируются и не исполняются ответчиком, как и требования, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию в возмещение морального вреда 51 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Сатурн» приобрел телевизор марки LED 20, стоимостью 9 290 рублей, при этом указал, что сотрудники ответчика убедили его, что указанный телевизор имеет необходимые ему характеристики, как то: разъемом для DVD проигрывателя для просмотра и прослушивания DVD-дисков. Однако дома при распаковке товара и попытке подключения телевизора к DVD проигрывателю, подключение оказалось невозможным по причине отсутствия необходимого разъема. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести замену телевизора на аналогичный с необходимыми ему характеристиками. Телевизором он не пользовался. Сотрудниками ответчика ему было предложено обратиться в сервисный центр с целью проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано заключение специалиста, в котором указано, что телевизор не эксплуатировался, оборудование исправно, в связи с чем, после получения заключения специалиста ответчиком в замене товара ему было отказано. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. На время принятия решения по данному вопросу и проведения проверки качества товара он вновь передал телевизор в сервисный центр для проверки качества, при этом потребовал предоставить ему на период проверки качества аналогичный товар для временного пользования, однако его требования удовлетворены не были. Указал, что после возврата товара ему было сообщено, что товар находится в исправном состоянии, дефектов не обнаружено. Однако недостатки товара устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с аналогичными требованиями, однако его требования удовлетворены не были. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени товар находится у ответчика, при этом аналогичный товар на время ремонта ему предоставлен не был. Полагал, что указанные действия нарушают его права как потребителя.

Представители ООО «Сатурн» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Указали, что предоставление аналогичного товара во временное пользование потребителю предусмотрено лишь в случаях, когда на принятие решения о замене товара и проведения проверки качества требуется более 7 дней. В данном конкретном случае решение об отказе в удовлетворении требований потребителя было принято в течение 7 дней, о чем истцу был направлен письменный ответ посредством почтовой корреспонденции. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сервисном центре ООО «Сатурн» приобрел телевизор марки LED 20 (50 см.) <данные изъяты> стоимостью 9 290 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о замене товара либо возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, при этом на период нахождения телевизора в распоряжении ответчика просил предоставить ему аналогичный товар для временного пользования, однако его требования удовлетворены не были, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время телевизор находится у ответчика.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что с момента обращения истца и до принятия решения по его обращению прошло не более 7 дней, в связи с чем оснований, предусмотренных положениями ст. 21 Закона о защите прав потребителей для предоставления аналогичного товара потребителю на момент его обращения у ООО «Сатурн» не имелось, спорный товар находится в исправном состоянии, истец беспрепятственно имеет возможность его забрать.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сатурн» с требованием о замене телевизора, где ему было предложено обратиться в сервисный центр для получения технического заключения.

Согласно копии технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки LED 20 исправен, нарушений эксплуатации не обнаружено.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сатурн» с требованием о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно ответу на претензию, а также техническому заключению телевизор был продиагностирован инженерами сервисного центра на заявленные клиентом неисправности, в ходе диагностирования товара дефекты не были обнаружены, оборудование исправно.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телевизор в сервисный центр с указанием о неисправности.

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Сатурн» с требованием о замене некачественного товара на аналогичный либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в телевизоре марки LED 20 (50 см.) <данные изъяты> недостатков обнаружено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела № неисправностей в товаре установлено не было, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время телевизор марки LED 20 (50 см.) <данные изъяты> находится в ООО «Сатурн».

В силу положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Таким образом, с учетом буквального толкования приведенных выше правовых положений, предоставление аналогичного товара во временное пользование потребителю предусмотрено в случае обнаружения потребителем недостатков товара, наличие основания для его замены, при этом срок замены товара должен превышать семь дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом просил на время принятие решения и проведения проверки качества товара предоставить ему аналогичный товар на временное пользование (л.д. 22), в указанную дату телевизор был передан ответчику, согласно имеющемуся заказ-наряду со слов клиента периодически пропадает сигнал цифровых каналов, посторонний шум-треск в работе. (л.д. 23). По результатам проверки заявленных неисправностей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24 оборот) ответчиком составлено техническое заключение № <данные изъяты>, из которого следует, что заявленные истцом дефекты не обнаружены, оборудование технически исправно.

Кроме того из текста копии претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанную дату повторно обратился в ООО «Сатурн» с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом просил на время принятие решения и проведения проверки качества товара предоставить ему аналогичный товар на временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требований потребителя о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств было отказано ввиду отсутствия недостатков товара, при этом в удовлетворении требования потребителя о предоставлении аналогичного товара во временное пользование на период рассмотрения его обращения, ФИО1 также отказано.

В такой ситуации, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требований ФИО1 о замене товара ответчиком было отказано ввиду отсутствия недостатков в товаре, принимая во внимание, что с момента обращение истца как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ и до направления ООО «Сатурн» в адрес истца ответа на претензию семидневный срок, предусмотренный положениями ст. 21 Закона не истек, суд приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления истцу во временное пользование аналогичного товара у ООО «Сатурн» не имелось.

При этом суд отмечает, что телевизор марки LED 20 (50 см.) <данные изъяты> находится в исправном состоянии, истец беспрепятственно имеет возможность обратиться в ООО «Сатурн» и его забрать.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел, требования ФИО1 к ООО «Сатурн» о взыскании компенсации в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ