Дело № 2-1074/2018 ~ М-751/2018, первая инстанция

Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 мая 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству OPEL OMEGA, гос. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Вред причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством TOYOTA CORONA, гос. знак №, ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компании «Росгосстрах». Вину в ДТП ФИО1 признал полностью, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством двигался по главной дороге пр-кт Королева (<адрес>) по направлению в сторону <адрес>, в это время ФИО1, управлявший транспортным средством TOYOTA CORONA, гос. знак №, выезжая со второстепенной дороги <адрес>, не предоставил преимущество в движении водителю, управлявшему его автомобилем, и тем самым создал опасность столкновения. С целью избежать столкновения, водитель его автомобиля сманеврировал вправо, в результате чего произошло столкновение автомобиля OPEL OMEGA, гос. знак № с опорой освещения. Принадлежащему истцу транспортному средству OPEL OMEGA, гос. знак №, ПТС <адрес> причинены следующие повреждения: бампер передний - деформация с множественными разрывами; блок фара левая — оборваны крепления, треснут корпус; блок фара правая - частично разрушен корпус; капот - деформация по всей площади; молдинг переднего бампера левый - задиры и срезы пластика; крыло переднее левое - деформация в виде изгиба в передней части на площади до 20%; крыло переднее правое - деформация в виде вмятин и залома на ребре жесткости в задней части; противотуманная фара передняя левая - разрушена/утеряна; противотуманная фара передняя правая - частичное разрушение; усилитель переднего бампера - деформация по всей площади; решетка радиатора - разрушена/утеряна; радиатор охлаждения - деформация по всей площади в виде изгиба; радиатор кондиционера - деформация по всей площади в виде изгиба; верхняя поперечина рамки радиатора в сборе - деформация всей площади; нижняя поперечина рамки радиатора - деформация всей площади; диффузор вентилятора радиатора - разрушен; бачок расширительный - деформация по всей площади; подкрылок передний левый - частично разрушен; подкрылок передний правый - разрушен; крышка воздушного фильтра - разломан пластик в месте крепления, отсутствует фрагмент; корпус воздушного фильтра - трещина на корпусе; крышка блока предохранителей - отсутствует фрагмент пластика; корпус блока предохранителей — отсутствует фрагмент пластика; аккумуляторная батарея «TUBOR» 12V 60VL - разрыв стенок корпуса; кожух ремня ГРМ - трещина на пластике; гос. номер передний - деформация по всей площади, нарушение светоотражающего покрытия; лонжерон передний левый - деформация в виде складок металла на площади до 50%; лонжерон передний правый - деформация в виде залома в средней части и изгиба в передней части на площади до 20%; Подрамник передней подвески - деформация в передней части в виде скручивания металла с образованием складок; подушка подрамника левая - деформирована, смещена; подушка подрамника правая - деформирована, смещена; защита ДВС (металлическая) - деформация в виде изгиба в левой части; подушка безопасности водителя - сработала/использована; подушка безопасности пассажира - сработала/использована; фиксатор ремня безопасности передний левый - заблокирован; фиксатор ремня безопасности передний правый - заблокирован; блок управления подушек безопасности - сработал/использован; кронштейн переднего бампера левый - разломан; перекос передних лонжеронов и проема капота.

Ответственность владельца транспортного средства OPEL OMEGA, гос. знак № застрахована в ПАО Страховая компании «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ страховой компании из которого следует, что в страховой выплате ему отказано. В качестве причины отказа было указано на отсутствие оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие данного документа в приложении к заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ объясняется отказом в предоставлении данного документа со стороны ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Абсолют эксперт» итоговая величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства Opel Omega, VIN №, 1995 г.в., составляет: 115 108 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 850 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате эвакуатора составили 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией серия АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг СТО по измерению геометрии кузова 630 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № ТЦСЕ423631 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на общую сумму 127 388 рублей. В ответе на претензию от 20.07.2017г. указано, что оснований для удовлетворения требований ответчик не находит. Почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате и претензии составили 297 рублей 08 копеек. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64411902360952 заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, ответчик получил 11.05.2017г. Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату до 08.06.2017г. Данную обязанность он не исполнил, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Период просрочки на момент подачи искового заявления составил 259 дней (с 09.06.2017г. по 22.02.2018г.). Сумма неустойки составляет: 127 388 рублей : 100 х 259 дней = 329 934 рубля 92 копейки. За изготовление копий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 500 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 127 388 рублей - страховое возмещение; 329 934 рубля 92 копейки 77 - неустойку; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 63 694 рубля; 297 рублей 08 копеек — почтовые расходы; 500 рублей – расходы за изготовление копий экспертного заключения.

Позже истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 127 388 рублей - страховое возмещение; 329 934 рубля 92 копейки 77 - неустойку; 10 000 рублей — компенсацию морального вреда; штраф в размере 63 694 рубля; 297 рублей 08 копеек - почтовые расходы; 500 рублей - расходы за изготовление копий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2000 рублей - расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности на представителя; 3000 рублей - расходы по оплате услуг по составлению заявления о страховой выплате.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечен ФИО2

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные вновь уточнил требования и с учетом заключения судебного эксперта, просил взыскать с сумму страхового возмещения в размере 118 245 руб., которая включает в себя расходы на оплату услуг эксперта, неустойку за период с 09.06.2017г. по 22.02.2018г. в сумме 306 254,55 руб., кроме того просил взыскать расходы на эвакуацию автомобиля 1800 руб. и за услуги автокомплекса Реактор 630 руб., пояснив, что данные услуги оказывались при проведении экспертизы, с целью определения повреждений кузова автомобиля, в остальной части требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законен, поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов следует, что виновником в ДТП является ФИО1 Автомобиль истца был доставлен в СТО Реактор с целью выявления скрытых дефектов. Данных по составленному сотрудниками ГАИ материалу в отношении ФИО1 у них нет, поскольку в отношении последнего составлен отдельный материал. ФИО2 был вынужден выехать на крайне правую полосу, это видно на видео. ФИО1 продолжал движение в направлении ФИО2 и последний не прибегая к маневру не мог избежать столкновения. Заключение судебной экспертизы не содержат вывода, что ФИО2 имел возможность объехать и не прибегать к маневрированию. Учитывая изложенное, считают виновным в данном ДТП является ФИО1, что им и признавалось в схеме ДТП собственноручно.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ранее предыдущим представителем, просила отказать в удовлетворении иска. Представила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами привал ОСАГО, не был предоставлен полный пакет документов, а именно: справка о ДТП, оригинал или заверенная копия, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал или заверенная компетентным органом копия. В связи с отсутствием указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов. Транспортное средство истцом на осмотр ответчику не предоставлялось. Вместе с тем, согласно ФЗ об ОСАГО содержит запрет – потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр. Исходя из представленных истцом документов следует, что повреждения ТС истца получены в результате наезда на столб. В связи с чем, полагала, что основания для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Дополнительно пояснила, что истцом был предоставлен не полный пакет документов в страховую компанию, у них нет сведений, что третье лицо ФИО1 участник ДТП, то есть является виновником ДТП, а также что последний застрахован. Истец на осмотр ТС не представил. В связи с чем, страховая компания не может определить данное ДТП как страховой случай, поскольку из представленных истцом документов усматривается только наезд на препятствие. По результатам экспертизы видим, что водитель ФИО2 мог проехать не прибегая к маневрам и не совершать ДТП. Кроме того, был составлен административный материал в отношении двоих водителей ФИО2 и ФИО1 отдельно, из которого не следует, что виновником ДТП является ФИО1.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании в качестве в свидетеля пояснил, что он управлял ТС принадлежащем истцу, двигался по <адрес>) в сторону <адрес>, водитель второго ТС выезжал с второстепенной улицы на главную и перегородил ему проезд. С целью избежать столкновение, он выехал на обочину и допустил наезд на столб. После ДТП на место прибыли сотрудники ГАИ, составили материал, виновник ДТП написал объяснительную. В схеме ДТП, второй участник ДТП написал, что является виновным в совершенном ДТП. Он не превышал скоростного режима, дорожное покрытие не позволило ему затормозить, он вынужден был совершить данный маневр во избежание столкновения со вторым автомобилем.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что он себя виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не считает, ему был выписан штраф за нарушения ПДД. Он выехал на главную дорогу, однако расстояние на дороге позволяло второму участнику проехать мимо без каких-либо помех. Дорога является трехполосной, видимость была хорошая. Он остановился, чтобы водитель Опель мог проехать без препятсвий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.11.2015 года) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.11.2015 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 2 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Omega, г.н. №, под управлением ФИО2 который двигался по главной дороге пр-кт Королева (<адрес>) по направлению в сторону <адрес>. ФИО1, управляющий автомобилем Toyota Corona, г.н. №, не убедился в безопасности совершения маневра и возможном создании помех для движения другим транспортным средствами, движущимся по главной дороге, выехал со второстепенной дороги <адрес> дорогу по которой двигался автомобиль Opel Omega, г.н. №. С целью избежать столкновения, водитель автомобиля Opel Omega, г.н. № сманеврировал вправо, в результате чего произошло столкновения автомобиля с опорой освещения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Toyota Corona, г.н. № ФИО1 вину в ДТП признает.

Согласно Определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наезда на препятствие водителем автомобиля Opel Omega, г.н. № ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица, состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель ФИО8 при возникновении опасности, которую мог обнаружить, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – столб.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи ДТП видно, что автомобиль Opel Omega, г.н. №, под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, ФИО1, управляющий автомобилем Toyota Corona, г.н. №, выезжает со второстепенной дороги на главную, а водитель автомобиля Opel Omega, г.н. №, с целью избежать столкновения, сманеврировал вправо, в результате чего произошло столкновение автомобиля с опорой освещения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №, 870/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ширина проезжей части крайней правой полосы позволяла продолжить прямолинейное движения автомобилю Opel Omega, без совершения маневра вправо. Мог ли водитель автомобиля Opel Omega предотвратить столкновения ответить не представляется возможным, поскольку материалами дела не установлено на каком расстоянии от правого края проезжей части двигался автомобиль Opel Omega, а так же не возможно с технической точки зрения определить, создавал ли автомобиль Toyota Corona помехи для движения водителю автомобиля Opel Omega. В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corona должен был руководствоваться требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Opel Omega в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водитель автомобиля Opel Omega экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota Corona требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, поскольку предоставленными материалами гражданского дела, с технической точки зрения не представляется возможным определить создавал ли водитель автомобиля Toyota Corona помехи для движения водителю автомобиля Opel Omega.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Omega государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 950 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Omega государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 898 рублей. Произведя анализ рынка продаж автомобилей Opel Omega, 1995 года выпуска следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля на март 2017 года (с учетом торговой скидки) составляла 128 000 рублей. Стоимость остатков автомобиля Opel Omega государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 605 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательств экспертное заключение№ 869/4-2, 870/4-2 от 25.04.2018 года ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд учитывает, то обстоятельство, что выводы эксперта согласуются между собой, полные, мотивированные, при этом эксперт подробно ответил на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают.

Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд при ходит к выводу о том, что в данном бесконтактном ДТП имеется вина обоих водителей.

Учитывая изложенное, и соглашаясь с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 в данной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так как, траектории движения транспортных средств пересекались, ФИО1 должен был руководствуясь пунктом 13.9 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге.

При этом суд учитывает, что ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения ТС движущихся по главной дороге и перед осуществлением маневра убедиться в его безопасности.

Так согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, ФИО2 в данной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также как и водитель ФИО1 водитель ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, и пытаясь избежать столкновения, в первую очередь должен был принять меры к экстренному торможению.

Оценивая дорожную ситуацию, а также устанавливая причинно-следственную связь между действиями водителей обоих транспортных средств и оценивая степень вины каждого участника движения, суд приходит к выводу, что несоблюдение обоими водителями транспортных средств указанных правил ПДД повлекло ДТП.

При этом определяя степень вины каждого из водителей, суд исходит из фактических обстоятельств дела. По мнению суда, водитель ФИО8 неверно сориентировался в данной дорожной ситуации, а его маневр не был необходимым и обоснованным, так как из заключения эксперта, следует, что водитель ФИО8 мог и имел возможность продолжить движение прямо не прибегая к маневрированию.

Кроме того, на видеозаписи видно, как водитель ФИО1 совершает маневр выезда на главную дорогу, но при этом водитель ФИО8 не применят мер к тому, чтобы замедлить движение, хотя он должен был видеть данный автомобиль под управлением ФИО1 и предположить с учетом скоростей движения обоих ТС, что Тойота не успеет совершить безопасный маневр, если продолжит движение.

Кроме того, из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он остановился и автомобиль Опель исходя из ширины проезжей части мог продолжить движение прямо.

Однако суд, также учитывает, что если бы водитель ФИО1 начиная маневр убедился в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху в движении, данного ДТП, то есть маневра ФИО8 бы не совершил.

Учитывая изложенные положения ПДД, и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в ДТП составляет 30 %.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом ко взысканию заявлена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 127 388 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составит: 654 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составит: 486 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Opel Omega, VIN/FRAME №, 1995 г. в. в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 28.03.2017г., составляет: 134 000 рублей. Рыночная стоимость исправных деталей транспортного средства Opel Omega, VIN/FRAME №, 1995 г. в., годных к дельнейшей эксплуатации (годных остатков) составляет: 18 892 рубля. Итоговая величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства Opel Omega, VIN/FRAME №, 1995 г. в., составляет: 115 108 (сто пятнадцать тысяч сто восемь) рублей.

Согласно пояснениям к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не учитывались повреждения, полученные до момента наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании вновь открывшихся обстоятельств, экспертом были приняты во внимания повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит: 622 000 рублей. Размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 469 000 рублей.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на истца была возложена обязанность доказать размер материального ущерба; а на ответчика – представить доказательства причинения материального ущерба в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 869/4-2, 870/4-2 от 25.04.2018 года ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на момент ДТП, экспертом расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, выводы последовательны, избранная методика исследования соответствует закону, отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание установленное судом процентное соотношение вины водителей транспортных средств в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет невыплаченной суммы страхового возмещения сумма в размере 32 518 рублей 50 копеек (30 % от 108 395 руб. (128 000 руб. – рыночная стоимость авто до ДТП – 19605 руб. – стоимость годных остатков)).

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 800 рублей, расходы на услуги по измерению геометрии кузова автомобиля в сумме 630 рублей

Принимая во внимание установленное судом процентное соотношение вины водителей транспортных средств в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на эвакуацию в сумме 540 рублей (30 % от 1 800 рублей), расходы на услуги по измерению геометрии кузова в сумме 189 рублей (30 % от 630 рублей) как убытки, понесенные в результате ДТП.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу ч. 1 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратил к ответчику с заявлением о страховой выплате, на указанное заявление ответчик ответил отказам, ссылаясь на не предоставления истцом полного пакета документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, по оплате эвакуатора, по оплате услуг по измерению геометрии кузова. ПАО СК «Росгосстрах» ответила истцу отказом в удовлетворении его требований, поскольку из представленных истцом документов следует, что повреждение ТС получены в результате наезда на столб, то есть является не страховым случаем.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания истцом был направлен не полный пакет документов подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно отсутствовала справка о ДТП, оригинал или заверенная копия, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал или заверенная компетентным органом копия.

Учитывая, что ответчиком не нарушен срок осуществления страховой выплаты, поскольку фактически виновник ДТП был установлен лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах», на момент предъявления требований истца в досудебном порядке, не имелось сведений о виновнике ДТП и о наличии страховки у виновника ДТП гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. п. 2,3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не нарушен срок осуществления страховой выплаты, то требования истца о взыскания с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что он не имел возможности получить в ГИБДД копии необходимых документов, суд находит ничем не подтвержденными.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как, ответчиком не было допущено нарушение прав истца как потребителя, то требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. 22.06.2016г., пункт 27 - при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения составляют 500 рублей, оплате почтовых услуг составляют 297 рублей 08 копеек, оплате расходов по проведению экспертизы составляют 9 850 рублей, оплате услуг по удостоверению доверенности составляют 2 000 рублей.

При этом так как в данном случае истцу для обращения с иском в суд необходимо было обосновать размер заявленных требований, то суд считает обоснованным данной ситуации отнеси эти расходы именно к судебным издержкам, так как страховая компания исходя из имеющихся у нее документов обоснованно отказывала в осуществлении страховой выплаты.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то есть 30 % от заявленных истцом требований (32 518 рублей Х 100 % / 108 395 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения 150 рублей (500Х 30 % / 100 %), оплате почтовых услуг – 89 рублей 12 копеек (297,08 Х 30 % / 100 %), оплате расходов по проведению экспертизы 2 955 рублей (9 850 Х 30 % / 100%), оплате услуг по удостоверению доверенности 600 рублей (2 000 Х 30 % / 100%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг по составлению заявления на страховую выплату в размере 3 000 рублей.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг (составление иска, его предъявление), конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (беседа, судебные заседания), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходы по составлению заявления на страховую выплату в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, в силу указанных норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 100 рублей (30 % от 17 000), в счет возмещения расходов по составлению заявления на страховую выплату 450 рублей (30 % от 1 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 264 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 32 518 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2 955 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 540 рублей, расходы на услуги по измерению геометрии кузова 189 рублей, почтовые расходы 89 рублей 12 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в сумме 150 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления на страховую выплату – 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 08.05.2018 года.