Дело № 2-107/2019 (2-5510/2018;), первая инстанция

Дело № 2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 578 км автодороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак К 964 ТЕ 75, под управлением ФИО2 и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А №, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису <данные изъяты> в АО «Альфа-Страхование». Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в страховой выплате, указав, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «Альфа-Страхование» не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 94 972 рубля. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 3 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 94 972 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3 043 рубля 76 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно указал, что автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на него. В момент приобретения автомобиля ФИО2 заверил его, что в течение 10 дней он переоформит автомобиль на свое имя. Как только он узнал о данном исковом заявлении, то он обратился в органы ГИБДД, и аннулировал запись о регистрации спорного автомобиля на его имя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО8 не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к АО «Альфа-Страхование» отказать. Дополнительно суду пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сообщил, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Однако позже выяснилось, что ответственность виновного лица - ФИО2 не застрахована. Тот номер полиса, который указал ФИО2, выдан на другой автомобиль. В связи, с чем АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Договоры ОСАГО обеих сторон оформлялись в электронном виде, без обращения к страховщику. Кроме того, по сведениям РСА полис ОСАГО на автомобиль виновника также не выдавался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего, допустил с ним столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 113), ФИО2 (л.д. 114), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 111).

Указанное постановление в отношении ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9-12).

Из административного материала, представленного в материалы дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак К 964 ТЕ 75, была застрахована на основании полиса <данные изъяты> в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 111).

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, приложив все необходимые документы (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило в адрес истца ответ, в котором указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № в АО «Альфа-Страхование» не застрахована. В связи, с чем правовые основания для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем не усмотрело (л.д. 71).

Действительно из представленной в материалы дела справки с сайты Российского Союза Автостраховщиков следует, что на основании полиса №, застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем с идентификационным номером №, что не совпадает с автомобилем виновника (л.д. 103).

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № значится ФИО3 (л.д. 77-80).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) принял и оплатил транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак № (л.д. 70). При этом в договоре купли-продажи, у автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № отсутствует идентификационный номер.

Также ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена справка МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которой автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак К 964 ТЕ 75 снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 104).

При изложенных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована в установленном законом порядке не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Nissan, государственный регистрационный № на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 94 792 рубля (л.д. 121-163).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 94 972 рубля.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3, АО «Альфа-Страхование» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 3 000 рублей (л.д. 120). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО9

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 94 792 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 76 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа-Страхование» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года