Дело № 2-103/2021 (2-6054/2020;) ~ М-6492/2020, первая инстанция

Дело №

УИД: 55RS0001-01-2020-009681-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 января 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Киреевой А.В.,

ответчика [СКРЫТО] В.И., личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по устному ходатайству Кириченова А.Н.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.И., Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Широкова А.А. принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.Ф. и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Куприяновой Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан [СКРЫТО] В.И. [СКРЫТО] А.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 203 300 рублей. Однако, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 455 400 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с [СКРЫТО] В.И. разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 100 рублей (455 400 - 202 300). В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль.

Просит взыскать с [СКРЫТО] В.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 252 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 271 рубль.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Киреева А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 209 700 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по устному ходатайству Кириченов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно просил суд распределить судебные расходы, понесенные его доверителем на проведение судебной экспертизы и оплате юридических услуг.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную его представителем.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо Купрякова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель [СКРЫТО] В.И., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Широкова А.А., а отлетевшим от автомобиля Хонда бампером повредило автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Купряковой Т.С.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), объяснениями участников ДТП [СКРЫТО] В.И. (л.д. 63), Широкова А.А. (л.д. 64), Купряковой Т.С. (л.д. 65), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 60).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.Ф. (л.д. 39).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № - [СКРЫТО] А.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № (л.д. 136), а гражданская [СКРЫТО] В.И. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 74).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 203 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 83, 84).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ИП Перистый А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № в результате ДТП без учета износа составляет 455 400 рублей (л.д. 19-35).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) который без учета износа заменяемых оригинальных комплектующих составляет 413 000 рублей, с учетом износа составляет 376 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений возникших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), без учета износа на заменяемые запасные части составила 232 000 рублей, а с учетом износа составила 200 300 рублей (л.д. 101-147).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названной связи суд полагает, что с ответчика [СКРЫТО] В.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, что составляет 209 700 рублей, из расчета: 413 000 рублей (стоимость ремонта без учета износа) - 203 300 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 500 рублей (л.д. 36). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] А.Ф.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг №-г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 37).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в двух судебных заседаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 100 рублей (л.д. 18), а также в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 15).

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 271 рубль (л.д. 3).

Кроме того, с ответчика [СКРЫТО] В.И. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 рублей.

Рассматривая заявление ответной стороны о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 209 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль.

Заявление [СКРЫТО] В.И. о взыскании с [СКРЫТО] А.Ф. судебных расходов по оплате юридических услуг и судебной автотовароведческой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года