Дело № 2-1010/2022 ~ М-428/2022, первая инстанция

Дело № 2-1010/2022

УИД 55RS0001-01-2022-001042-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре Антилоговой М.А.,

при помощнике Рийбе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 об установлении факта работы в должности закройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по основному месту работы, об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, принадлежащую ФИО2 о приеме ее на работу и увольнении по собственному желанию, о взыскании 54 130 руб. задолженности по заработной плате, 96 549 руб. 44 коп. компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск, 10 000 руб. компенсации морального вреда, об обязании ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за фактический ее период работы.

В обосновании иска ФИО2 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в качестве контролера ОТК (отдела технического контроля) у ответчика по графику : 12 часовая смена, три дня через три дня, время на обед с 11:30 ло 12:00 и с 15:30 до 16:00 часов по адресу: нежилое помещение, <адрес>, в котором расположены склад готовой продукции, производственный цех по пошиву одежды и одновременно офис ИП ФИО6 В.В. Истец также утверждает, что при приеме на работу было написано заявление о приеме на работу в качестве закройщика, однако письменного трудового договора не было оформлено. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении, на котором была проставлена виза ответчика: «уволить 30.12.2021». Между тем, записей в трудовой книжке истца о работе у ИП ФИО6 В.В. не имеется. Заработная плата выплачивалась истцу и всем работникам ежемесячно через кассу работодателя по платежной ведомости, заработная плата истца с января 2019 года составила 20 000 руб. В трудовые обязанности ФИО2 как контролера ОТК входило следующее: прием готового изделия от швей, которые производили пошив женского, мужского и детского трикотажа, на предмет соответствия качеству готовых изделий и наличия брака, ведение учета готовых изделий с одновременным упаковыванием последних в соответствующую тару с передачей их на склад готовой продукции, а также заполнение накладных. На момент увольнения и до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь 2021 года (15 смен – 180 часов) 20 000 руб., за ноябрь 2021 года (172 часа) 16 840 руб., за декабрь 2021 года (175 часов) 17 290 руб., всего 54 130 руб., отпуск истцу также за период с 2016 года не предоставлялся, что по расчетам истца составило 96 549 руб. 44 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнила исковые требования, просила суд установить факт работы ФИО2 в должности закройщика у ИП ФИО6 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО6 В.В. внести соответствующие записи о приеме на работу истца и ее увольнении по собственному желанию, о взыскании с ИП ФИО6 В.В. 54 130 руб. задолженность по заработной плате, 96 549 руб. 44 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. компенсации морального вреда, обязать ответчика предоставить в ПФ РФ сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 и уплатить страховые взносы в ПФ РФ за фактический период ее работы.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 также исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании признал факт работы истца в период с начала 2019 года, в остальной части иска просил отказать, пояснил, что поскольку истец за выплатой не обращалась, выплату задолженности по заработной плате в размере 1 118 руб. за декабрь произвести невозможно, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, учтены судом при оценке отношений по настоящему делу, на основании следующего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что когда пришла на предприятие, истец уже работала в отделе ОТК занимались подготовкой готовых изделий. Работала посменно, истец подготавливала изделия и передавала по ведомости ФИО3 На момент увольнения ФИО3 истец продолжал работу. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц наличными денежными средствами, рабочий график с 9 утра до 18 часов, иногда задерживалась, за получение заработной платы расписывалась в ведомостях, где стояла сумма. Задержака по заработной плате была месяцев 5. В подтверждении факта работы в материалы дела представлна копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт работы ФИО3 у ИП ФИО6 В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала с истцом лично с 2018 года в паре упаковщицей, график работы был 3/3, истец устроился на работу ранее, примерно в 2016 году цех уже работал, ФИО2 там была. Сам свидетель официально оформлен у ИП ФИО6 В.В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 49-50), до 2018 года работала в магазине на Комарова. Рабочее время с 08:00 по 20:00, заработная плата составляла 20 000 руб., работала до декабря 2021 года, официально была трудоустроена, в декабре 2021 года истец также еще работала у ИП ФИО6 В.В.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Эти же обстоятельства подтверждаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца, ФИО2 начала работать будучи в декретном отпуске с июля 2016 года.

Указанные обстоятельства в процессе сторонами не оспорены, подтверждают факт трудовых отношений именно между ФИО2 и ИП ФИО6 В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приступила к работе в должности укладчика - упаковщика и выполняла ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением в частности, что также не оспорено ответчиком и третьим лицом. Должность укладчика – упаковщика ФИО2 предусмотрена табелями учета рабочего времени, а также штатным расписанием, предоставленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ на ответчике лежит обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме и увольнении по собственному желанию с работы у ИП ФИО6 В.В. в качестве укладчика - упаковщика.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность в предоставлении Пенсионному фонду Российской Федерации сведений о периоде работе истца и уплате страховых взносов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы соблюдены.

Согласно штатного расписания, составленного на 2021 год, работодателем предусмотрена должность «укладчика – упаковщика», с окладом 15 383 руб. с учетом районного коэффициента. В спорный период времени, согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям, содержащим подпись истца, ФИО2 была выплачена заработная плата за октябрь 2021 года в размере 14 792 руб., за ноябрь 2021 года в размере 14 000 руб., за декабрь 2021 года 10 000 руб., в то время, как за декабрь 2021 года фактически начислено работодателем 13 118 руб.

То есть, задолженность по заработной плате составляет 3 118 руб. В судебном заседании представитель истца заявила о фальсификации представленных в материалы дела платежных ведомостей, поскольку доверитель в них не расписывалась. Судом было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Истец и его представитель пояснили, что не усматривают оснований для проведения экспертизы, поскольку доверитель расписывалась в ведомостях, которые не содержали текста, указанного сейчас и представленного в материалы дела, от назначения экспертизы по делу отказалась.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений, предметом доказывания по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате является размер заработной платы, которую он получал в период работы у ответчика, количество отработанных смен, размер фактически выплаченной ему заработной платы за указанный период.

Суд принимает представленные работодателем табели учета рабочего времени, платежные ведомости надлежащими доказательствами факта начисления и размера заработной платы истца.

Ведомости, которые представлены стороной истца в материалы дела не подписаны работодателем, отсутствует печать, невозможно идентифицировать указанную ведомость, как надлежащее доказательство начисления и получения заработной платы ФИО2

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 3 118 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Из анализа указанных положений следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трудовым законодательством годичного срока, поэтому срок давности по данному требованию не пропущен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом данные обстоятельства учтены при решении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2016 по 2021 годы.

Суд учитывает, что истец, на протяжении более четырех лет, занимая должность укладчика – упаковщика в ИП ФИО6 В.В., имел возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право не реализовал, при этом не представил доказательств невозможности использовать отпуска по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием истца о взыскании компенсации за все неиспользованные в период работы истца отпуска, полагая необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за два календарных года, предшествующий увольнению, в размере 14 001 руб. за 2020 год (14 651 руб. / 29.3 дней = 500 руб. * 28 дней), а также 7 813 руб. 36 коп. за 2021 год за вычетом 5 000 руб., которые были выплачены ФИО2 (январь начислено 14 000 руб., февраль начислено 11 667 руб., март начислено 13 333 руб., апрель начислено 15 000 руб., май начислено 15 000 руб., июнь начислено 14 104 руб., июль начислено 15 385 руб., август начислено 13 750 руб., сентябрь начислено 6 750 руб., октябрь начислено 14 792 руб., ноябрь начислено 14 000 руб., декабрь начислено 13 118 руб., то есть итого 160899/12/29,3=457,62 руб. * 28 дней = 12 813 руб. 36 коп. – 5 000 руб. = 7 813 руб. 36 коп.

В остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком были нарушены права работника на надлежащее оформление трудовых отношений, что повлекло за собой обращение в суд, нарушены права истца на своевременную оплату труда и отдыха, то суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 1 698 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО2 и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика - упаковщика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести запись о приеме ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 направить сведения о периоде работы ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 3 118 руб. 00 коп. задолженности по заработной плате, 21 814,36 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 698 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2022-001042-06Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1010/2022хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись